Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-926/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Кувшинова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1269/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" Кузиной К.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Кувшинова В.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" первоначально обратилось в суд с семью самостоятельными административными исковыми заявлениями о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Яндарова Д.А. и Кувшинова В.В. и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем выселения лиц из спорных помещений, которые определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, на предмет выселения Зарандиа С.И, Оболадзе Т.Р, Ваниева Р.В, Бохан А, Переверзевой Н.В, Сенина И.В, Малихонова Т.В. из спорных помещений, расположенных в доме "адрес", каких-либо действий по выселению последних не производится.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" удовлетворены.

Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительным производствам NN 20829/17/77939-ИП, 20843/17/77939-ИП, 13026/16/77939-ИП, 13055/16/77939-ИП, 20831/17/77939-ИП, 12771/16/77939-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. исполнить требования исполнительных документов.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кувшинов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований норм действующего законодательства не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Москве, а также на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлеченных по делу заинтересованных лиц.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФГУП "ПромЭкс" о выселении Зарандиа С.И. из жилого помещения по адресу: "адрес".

17 ноября 2015 года решение суда вступило в законную силу.

22 июня 2016 года на основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Яндаровым Д.А. в отношении Зарандиа С.И. возбуждено исполнительное производство N 13026/16/77039-ИП; должнику установлентт 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ФГУП "ПромЭкс" о выселении Оболадзе Т.Р. из жилого помещения по адресу: "адрес".

2 октября 2015 года решение суда вступило в законную силу.

22 июня 2016 года на основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Яндаровым Д.А. в отношении Оболадзе Т.Р. возбуждено исполнительное производство N 13055/16/77039-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФГУП "ПромЭкс" о выселении Ваниева Р.В. из жилого помещения по адресу: "адрес".

18 июля 2017 года решение суда вступило в законную силу.

20 сентября 2017 года на основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Яндаровым Д.А. в отношении Ванеева Р.В. возбуждено исполнительное производство N 20843/17/77039-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ФГУП "ПромЭкс" о выселении Бохан А. из жилого помещения по адресу: "адрес".

22 марта 2016 года решение суда вступило в законную силу.

21 июня 2016 года на основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Яндаровым Д.А. в отношении Бохан А. возбуждено исполнительное производство N 12771/16/77039-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФГУП "ПромЭкс" о выселении Переверзевой Н.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес".

18 июля 2017 года решение суда вступило в законную силу.

20 сентября 2017 года на основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Яндаровым Д.А. в отношении Переверзевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 20829/17/77039-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Кувшинова В.В. от 6 декабря 2017 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании заявления самой Переверзевой Н.В. от 29 сентября 2017 года о том, что она год назад выселилась из вышеуказанного помещения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФГУП "ПромЭкс" о выселении Малихонова Т.В. и Сенина И.В. из жилого помещения по адресу: "адрес".

18 июля 2017 года решение суда вступило в законную силу.

20 сентября 2017 года на основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Яндаровым Д.А. в отношении Сенина И.В. и Малихонова Т.В. возбуждены исполнительные производства N 20828/17/77039-ИП и N 20831/17/77039-ИП соответственно; должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должниками, кроме Переверзевой Н.В, требования исполнительных документов добровольно не исполнены, принудительно должники не выселены.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями надлежащих и эффективных мер по исполнению решения Люблинского районного суда г. Москвы, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринималось, ими допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение права взыскателя на судебную защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением районного суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В, в то время, когда административным истцом в качестве ответчика указывался не только судебный пристав-исполнитель Кувшинов В.В, но и судебный пристав-исполнитель Яндаров Д.А.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу положений статей 96, 150 КАС РФ разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Однако сведений о направлении административному ответчику Яндарову Д.А. извещений о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 178 КАС РФ о том, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд не разрешилзаявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яндарова Д.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

В нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Москве не привлекалось.

При этом принятым решением об удовлетворении заявленных требований затрагиваются права и законные интересы последнего.

Таким образом, непривлечение лица, о правах и обязанностях которых состоялось решение суда, к участию в деле, неизвещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления и повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией устранены не были.

Помимо этого, вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 20829/17/77039-ИП в отношении должника Переверзевой Н.В. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как было указано выше, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2017 года, что в силу части 2 статьи 328 КАС РФ также является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, дать оценку законности оспариваемым бездействиям судебных приставов-исполнителей, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года отменить, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Люблинской районный суд города Москвы.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: О.М. Анатийчук

Е.Д. Смирнова