Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-974/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терещенкова Александра Александровича на решение Смоленского областного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Терещенкова Александра Александровича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сафоновский" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-35/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, судебная коллегия, установила:

Терещенков А.А. обратился в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сафоновский" с июня 2016 г. находилось уголовное дело N 30388, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, он был признан потерпевшим. Полагал, что на протяжении более трех лет органом дознания допускалась волокита, по делу не совершалось никаких действий. Расследование умышленно затягивалось и 25 сентября 2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В результате чего нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Смоленского областного суда от 30 мая 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещенков А.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального закона, выводы судов о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Сафоновский" было возбуждено уголовное дело N 30388 по части 1 статьи 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью, в рамках которого Терещенков А.А. признан потерпевшим.

25 сентября 2017 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Лазаренко В.В. от 20 августа 2018 года установлено, что в нарушение требований пунктов 12, 13, 18 части 2 статьи 42 УПК РФ, части 4 статьи 213 УПК РФ копия вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему Терещенкову А.А. в установленном порядке дознавателем не была направлена.

В этом же постановлении указано на то, что 25 сентября 2017 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

О прекращении уголовного дела Терещенкову А.А. стало известно 27 августа 2018 года, из полученной по почте копии постановления заместителя Сафоновского межрайонного прокурора от 20 августа 2018 года.

Между тем, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок он обратился по истечении установленного законом срока - 12 апреля 2019 года.

Проанализировав приведенные выше положения законов и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок и непредставления им доказательств уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Нормы материального и процессуального закона применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о прекращении уголовного дела ему стало известно только 14 февраля 2019 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка в порядке статьи 84 КАС РФ. Представитель административного истца - Андриянов Г.И. в предварительном судебном заседании подтвердил факт того, что Терещенков А.А. узнал о прекращении уголовного дела в августе 2018 года.

Другие доводы жалобы направлены на несогласие их автора с выводами суда, потому не могут повлечь отмену постановленных по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Смоленского областного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенкова Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи