Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1933/2018 по иску Горностаевой Е.В. к Монько О.С. о включении кредитных обязательств в состав наследства, признании преимущественного права на наследственное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Горностаевой Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя кассатора Давлиевой Г.Н, по доверенности от 11 декабря 2017 года (с учетом свидетельства о перемене имени от 09 марта 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 января 2018 года Горностаева Е.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области суд с иском к Монько О.С. о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Монько С.Я, его наследниками по закону первой очереди являются его супруга - истица Горностаева Е.В, а также дети - дочь Монько О.С. и сын Монько Д.С, который отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти отца в пользу своей сестры Монько О.С.

В состав наследственного имущества Монько С.Я. входят 1/2 доля в праве собственности на "адрес" "адрес" и денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО "Банк ВТБ-24" с причитающимися процентами.

Кроме того, Монько С.Я. были заключены кредитные договоры, по которым на момент его смерти имеется задолженность в общей сумме, за вычетом супружеской доли, в размере 2422797 рублей 68 копеек.

Однако долговые обязательства перед кредитными организациями в состав наследственной массы не включены.

Между тем, обязанность по возврату долгов умершего кредитным организациям лежит на всех наследниках, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года дело передано на рассмотрение Кузьминского районного Суда города Москвы.

Впоследствии Горностаева Е.В. просила, с учетом уточненных исковых требований, включить в состав наследства после смерти Монько С.Я. 1/2 долю задолженности по кредитным договорам, заключенным при жизни Монько С.Я, определить доли наследников в наследстве, состоящем из 1/2 доли долговых обязательств наследодателя, следующим образом: Горностаевой Е.В. -1/3 доля, Монько О.С.- 2/3 доли; признать за ней, истицей, преимущественное право на получение 1/3 доли в праве собственности на "адрес" "адрес", причитавшейся в порядке наследования по закону ответчице Монько О.С.; признать за Горностаевой Е.В. право собственности на жилое помещение по указанному выше адресу: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Монько О.С.; прекратить право собственности Монько О.С. на 1/3 долю спорной квартиры по адресу: признать за Горностаевой Е.В. преимущественное право наследования обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному Монько С.Я. с ОАО "ТрансКредитБанк" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истицы, сумма долговых обязательств, входящих в состав наследственного имущества, у Горностаевой Е.В. составляет 809665 рублей 18 копеек, у Монько О.С. - 1619330 рублей 37 копеек, при этом сумма долговых обязательств по кредитному договору, заключенному для приобретения "адрес" "адрес", вошедшей в наследственную массу, у Монько О.С. составляет 1120231 рубль 13 копеек, что превышает стоимость принадлежащей ответчице 1/3 доли в праве собственности на квартиру, Спорная квартира обременена ипотекой в силу закона.

Горностаева Е.В. также указала, что является созаемщиком наследодателя и продолжает самостоятельно оплачивать кредит, проживала совместно с умершим, несет бремя содержания жилого помещения, проживает в спорной квартире с момента ее приобретения.

Она, истица, не имеет другого жилого помещения, тогда как Монько О.С. жильем обеспечена, при этом доля ответчицы в спорной квартире не может быть выделена в натуре.

В связи с изложенным Горностаева Е.В. указала, что имеет преимущественное перед Монько О.С. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с зачетом компенсации указанной доли путем перевода на нее (истицу) обязательств по погашению кредитной задолженности перед банками.

Ответчица Монько О.С. иск не признала.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Горностаевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, Горностаева Е.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев дело по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Горностаевой Е.В. об определении долей в наследственной массе в части включения в него кредитных обязательств покойного Монько С.Я, районный суд, сославшись на содержание статей 1111, 1112 1164, 1168, 1170 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что раздел долгов наследодателя возможен исключительно по требованию его кредиторов, тогда как кредитные организации ни к нотариусу с требованиями о включении долговых обязательств в наследственную массу, ни в суд с аналогичными исковыми требованиями не обращались.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выше выводом районного суда согласился.

Однако судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает приведенное выше суждение не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Действительно, по смыслу статей 322, 323, 391 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в спорном кредитном правоотношении созаещика Горностаевой Е.В. замена первоначального должника по кредитному обязательству Монько С.Я. на его наследников возможна только с согласия кредиторов, которого, как следует из материалов дела, они не выразили, каких-либо требований к наследникам должника не предъявили.

Вместе с тем, в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя не только имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 58 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выделение доли пережившего супруга в наследственном имуществе суд при разрешении требований о разделе наследства обязан произвести не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя).

При этом положения статей 218, 1114, 1164, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которые суд сослался в обоснование отказа в иске, не только не исключают возможности зачета размера денежных обязательств наследодателя при разделе наследственного имущества, но, напротив, обязывают суд к такому зачету.

Иная оценка судом приведенных выше обстоятельств дела привела к запрещенному законом обогащению одной из сторон наследственного спора за счет другой его стороны.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом в решении указано, а ответчицей в ходе рассмотрения дела на опровергнуто, что после смерти наследодателя Монько С.Я. его вдова Горностаева Е.В. только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже выплатила из своих личных средств в погашение ипотечного кредита 1016556 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, данный факт, хотя и признан судом установленным, однако не привел к удовлетворению требования Горностаевой Е.В. о разделе между наследниками даже фактически исполненной истицей части кредита (за вычетом ее супружеской доли в данном обязательстве).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы (ссылки на нормы материального права и установленные судом обстоятельства), обосновывающие допустимость определения долей вдовы наследодателя Горностаевой Е.В. и его дочери Монько О.С. в праве на объект недвижимого имущества ("адрес" "адрес") без одновременного определения их долей в ипотечном кредитном обязательстве, которым обременено данное имущество, в том числе, с учетом того, что начиная с 17 февраля 2017 года (даты первого платежа после смерти Монько С.Я.) только одна Горностаева Е.В. из собственных средств продолжает производить выплаты по данному кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит эти допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Горностаевой Е.В.

Поскольку требование об определении долей обоих наследников в долговом обязательстве Монько С.Я. разрешено судом с нарушением норм материального и процессуального закона, вывод суда о недоказанности платежеспособности истицы (с учетом необходимости выплаты ею в пользу Монько О.С. стоимости 1/3 доли в спорной квартире), ссылкой на который мотивирован отказ в удовлетворении требования Горностаевой Е.В. о прекращении права общей собственности на квартиру, судебная коллегия кассационного суда также находит преждевременным, то есть не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, отменяя принятое по делу определение суда второй инстанции, направляет дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, суду второй инстанции надлежит дать правовую оценку тому факту, что уже после передачи дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы, имевшей место во исполнение вступившего в законную силу определения Одинцовского районного суда Московской области от 12 марта 2018 года, исковые требования Горностаевой Е.В. были 16 октября 2018 года дополнены требованием о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес", вследствие чего между сторонами возник спор о правах на объект, прочно связанный с землей (т.2 л.д. 148-149; т.3 л.д. 87-89).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года отменить.

Дело N 2-1933/2018 по иску Горностаевой Е.В. к Монько О.С. о включении кредитных обязательств в состав наследства, признании преимущественного права на наследственное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко