Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/2019 по иску Макаровой Е.А. к Ладыгину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Макаровой Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Макаровой Е.А. и ее представителя Панучка А.О. по доверенности от 23 мая 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Макаровой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Преображенский районный суд города Москвы 16 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, Макарова Е.А... просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности добровольного выезда ответчика Ладыгина А.А, на другое постоянное место жительства, поскольку этот вывод, будучи, по ее мнению, ошибочным, привел к неосновательному отказу в иске.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Макаровой Е.А, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, включая свидетельские показания матери ответчика Ладыгиной В.А, признанные судом достоверными, суд установил, что непроживание Ладыгина А.А. в "адрес", ранее предоставленной родителям ответчика и Ладыгину А.А. на семью из трех человек, было вызвано его конфликтными отношениями с бывшей супругой - истицей Макаровой Е.А.

Допрошенные в качестве свидетелей дочери сторон ФИО5 и ФИО5 подтвердили не только факт длительного отсутствия Ладыгина А.А. в спорном жилом помещении, но также и факт отсутствия у него ключей от входной двери, которые после ремонта квартиры ему не передавались.Иные свидетели, допрошенные судом, достоверность приведенных выше сведений не опровергли.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание Ладыгина А.А. по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не влечет удовлетворение заявленных к нему бывшей супругой Макаровой Е.А. исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Макаровой Е.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Макарова Е.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Макаровой Е.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по делу N 2-1251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко