Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5014/2018 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Урманчееву Э.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Урманчеева Э.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя кассатора адвоката Урманчеевой В.И. по ордеру от 26 ноября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" Прошлякова А.В. по доверенности от 22 мая 2018 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года приведенные выше исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Урманчеева Э.М. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1032104 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13360 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины, а в части отказа во взыскании неустойки отменено.

С Урманчеева Э.М. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 927569 рублей 56 копеек, неустойка за период с 21 февраля 2016 года по 16 января 2018 года в размере 223809 рублей, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 927569 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2018 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13956 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Зюзинский районный суд города Москвы 17 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года, Урманчеев Э.М. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы (с учетом того, что по состоянию на дату разрешения спора кассатор был зарегистрирован по адресу: "адрес").

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Урманчеева Э.М, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N, а также положениями договора энергоснабжения от 08 июля 2008 года, заключенного между сторонами в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Урманчеева Э.М. задолженности за потребленную электроэнергию, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности утверждения истца о том, что ответчик допустил неучтенное потребление электроэнергии, которая должна быть оплачена в размере, определенном по формуле, установленной приведенными выше нормативными актами и условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Приводимые Урманчеевым Э.М. в обоснование возражений против иска доводы о том, что приборы учета на момент проведения проверки были исправны, что ответчик стал собственником здания без замены прибора учета электроэнергии, в связи с чем не должен нести ответственность за состояние приборов учета электроэнергии и показания данных приборов, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций, что нашло отражение в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в частности, верно указал, что после проведения проверки ответчик не оспаривал вынесенные акты, не подвергал проверке приборы учета, в то время как обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя, о неисправности прибора учета он обязан был своевременно уведомить энергоснабжающую организацию.

Ссылка Урманчеева Э.М. на договоры аренды помещений, заключенные им с третьими лицами, также правомерно не признана судом в качестве основания для освобождения ответчика, являющегося собственником здания и абонентом по договору энергоснабжения, от обязанности по уплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также правомерно отклонил со ссылкой на то, что спорная задолженность является расчетной суммой за безучетное потребление электроэнергии, а не задолженностью по периодическим платежам, объем безучетного потребления электроэнергии подлежал оплате в общие сроки, установленные договором, а именно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2 Приложения N 13 к Договору).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты оплаты задолженности за электрическую энергию, в данном случае, с марта 2016 года, соответственно, с учетом обращения АО "Мосэнергосбыт" в суд 21 августа 2018 года срок исковой давности им пропущен не был.

При разрешении доводов кассационной жалобы Урманчеева Э.М, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о доказанности факта неучтенного потребления на объекте, собственником которого является ответчик, а также о размере подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая Акт проверки узла учета электроэнергии от 15 января 2016 года и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01 февраля 2016 года, содержание которых подробно критикуется Урманчеевым Э.М. в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, судебная коллегия кассационного суда признает надуманным утверждение Урманчеева Э.М. в письменном ходатайстве от 25 ноября 2019 года о том, что неуведомление третьего лица ПАО "МОЭСК" о времени и месте судебного заседания 13 декабря 2018 года лишило ответчика возможности истребовать у третьего лица Акт осмотра прибора учета от 15 января 2016 года.

Так, во-первых, в материалах гражданского дела имеется подтверждение направления в адрес третьего лица ПАО "МОЭСК" извещения о времени и месте первого судебного заседания с приложением копии определения о подготовки гражданского дела к судебного разбирательств и копии искового заявления, общий вес почтового отправления составил 320 г (т.1 л.д. 60, 64).

В приведенной ситуации юридическое лицо, надлежащим образом извещенное о факте нахождения в производстве суда дела с его участием, а также о времени им месте первого судебного заседания, в дальнейшем обязано, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Во-вторых, Урманчеевым Э.М. не представлено доказательств наличия у него полномочий обжаловать судебные акты в интересах ПАО "МОЭСК".

В-третьих, в подготовительной части заключительно судебного заседания 13 декабря 2018 года участники процесса, включая представителя ответчика адвоката Урманчееву В.И, в ответ на вопрос суда не выразили возражений против рассмотрения дела при имеющейся явке, а после завершения исследования доказательств не ходатайствовали об истребовании доказательств либо о повторном вызове представителя третьего лица, а также не возразили против завершения рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам (т.1, л.д. 313, 315).

Таким образом, вопреки утверждению Урманчеева Э.М, рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК" не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельным содержащееся в том же письменном ходатайстве от 25 ноября 2019 года утверждение Урманчеева Э.М. о незаконности принятых по делу судебных актов ввиду отсутствия в деле оригиналов Акта проверки узла учета электроэнергии от 15 января 2016 года и Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01 февраля 2016 года, на которые суд сослался в решении в обоснование своих выводов по существу спора.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 7 той же статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки позиции кассатора, при оценке упомянутых выше письменных доказательств приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

Из материалов гражданского дела следует, что копии Актов от 15 января 2016 года и от 01 февраля 2019 года были приложены к исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт", поступившему в Зюзинский районный суд города Москвы 21 августа 2018 года (т. 1, л.д. 2, 33-34, 38-39).

В ходе последующего рассмотрения дела, продолжавшегося на протяжении более, чем трех месяцев, ответчик Урманчеев Э.М, действуя через представителей Мартынову Ю.С. и Урманчееву В.И, в обоснование своей позиции неоднократно критиковал содержание указанных доказательств, ссылаясь, в числе прочего, на несоответствие информации, изложенной в Актах, действительным обстоятельствам дела, на подписание Акта от 15 января 2016 года от имени абонента не уполномоченным на то лицом, а также на несоответствие содержания Актов требованиям, предъявляемых к ним нормами права, регулирующими правоотношения по поводу поставки электроэнергии (т.1, л.д. 67-68, 84, 121-146, 314; т.2 л.д. 1-7, 20-26, 42-46, 78).

Вместе с тем, ни в одном из письменных или устных возражений на иск (включая также стадию апелляционного производства) сторона ответчика не ссылалась на то, что содержание указанных выше письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции расценивает ссылку Урманчеева Е.М. на недопустимость использования судом копий, а на оригиналов Актов от 15 января 2016 года и от 01 февраля 2016 года, впервые сделанную лишь на стадии кассационного производства и по-прежнему не сопровождающуюся ссылкой на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, несостоятельной, то есть не способной опровергнуть вывод о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также не может признать заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Урманчеева Э.М. о том, что данный спор с учетом места его регистрации подлежал рассмотрению в Хамовническом районном суде города Москвы.

При этом коллегия исходит из того, что на всем протяжении рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия, направлявшаяся Урманчееву Э.М. по указанному в исковом заявлении адресу ("адрес") получалась адресатом, который, направляя в суд своих представителей, о своем ином адресе суд не извещал, о передаче дела на рассмотрение Хамовнического районного суда города Москвы не ходатайствовал (т. 1, л.д. 60, 62-63).

Более того, ссылка на рассмотрение дела судом без соблюдения правил подсудности не приводилась Урманчеевым Э.М. и в апелляционной жалобе, в которой ответчиком впервые указан тот его адрес, ссылкой на который он в кассационной жалобе утверждает о нарушении судом правил подсудности (т. 2 л.д. 20-26).

При изложенных обстоятельствах, с учетом запрета, содержащегося в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и официального разъяснения, изложенного в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке за пределами доводов апелляционных жалоб сторон, у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отсутствовали.

Соответственно, не усматривает таких оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов и судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Урманчеева Э.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу N 2-5014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Урманчеева Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко