Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Королеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-628/2019)

по кассационной жалобе Королева Дмитрия Викторовича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Королеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 8 марта 2017 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Королевым Д.В, управлявшим автомашиной марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 030 МН 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованная на момент аварии в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N N. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", в связи с чем, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в указанном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а также просил взыскать расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что отсутствует его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, поскольку следовал со стороны ул. Генерала Белобородова по л. Дубравная в крайней правой полосе, намереваясь повернуть на ул. Барышиха направо. За ним следовало транспортное средство марки "Ниссан Кашкай" под управлением ФИО, которая также поворачивала направо. По ул. Барышиха в прямом Направлении на зеленый сигнал светофора двигалась машина "Ниссан Патрол", в крайнем левом ряду. В момент поворота, его машина и машина "Ниссан Патрол" поравнялись, после чего водитель автомобиля "Ниссан Патрол" совершил маневр вправо (подрезал), зацепил своей задней частью автомобиля переднюю часть автомобиля "Мерседес", от чего Королев Д.В. сдал вправо и врезался в следовавший по правой полосе автомобиль "Ниссан Кашкай".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомашина марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно полису N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

8 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, дом 16, с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО, автомашины марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 030 МН 77, под управлением водителя Королева Д.В, и транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, в действиях водителя Королева Д.В. установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, скрывшийся водитель третьего транспортного средства за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ответу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.12.2018, административный материал по фату ДТП, произошедшего 8 марта 2017 года, по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, дом 16, зарегистрирован в журнале учета дорожно-транспортных происшествий отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, однако в данный момент найти административный материал не представилось возможным.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования, квитанциям к заказ-наряду, счету на оплату (л. д. 16-21), размер восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составил "данные изъяты".

Ответственность собственника автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 030 МН 77, на момент ДТП не была застрахована, что следует из сведений, опубликованных на сайте РСА, ответа РСА о том, что по представленному ответчиком полису ЕЕЕ N 0390392414 застрахована ответственность другого транспортного средства - Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер У 026 ОР 93 (л.д.48). Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что водитель Королев Д.В, управляя транспортным средством марки "Мерседес", совершил выезд на перекресток с поворотом направо не с крайней правой полосы, а с левой полосы, при этом не уступил дорогу транспортному средству марки "Мерседес", после столкновением с которым совершил маневр вправо, после чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", именно его действия находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки "Ниссан Кашкай".Кроме того, суд также учел и то, что кроме нарушений п. 2.5 ПДД РФ (при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), иных нарушений в действиях скрывшегося водителя не установлено. Причинно-следственная связь между действиями водителя управлявшего автомашиной марки "Ниссан Патрол" и причиненным ущербом автомашине марки "Ниссан Кашкай" суд не усмотрел.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд счел установленной причинно-следственную связь между действиями водителя "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 030 МН 77, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем, пришел к выводу о виновности Королева Д.В. в совершенном дорожно-транспортного происшествия и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Королева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания с него материального ущерба, поскольку доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Королева Д.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях первой и апелляционной инстанций. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые изложены выше, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и принял законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно оценили доводы Королева Д.В. критически, исходя из следующего.

Из схемы ДТП, оформленной при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО водителем автомашины марки "Ниссан Кашкай"), следует, что ответчик Королев Л.В. следовал не в крайней правой полосе, а в левой полосе, при повороте направо не уступил дорогу следовавшему по ул. Барышиха в прямом направлении автомобилю "Ниссан Патрол", в связи с чем, совершил с ним столкновение, после чего сдал вправо, где следовала автомашина марки "Ниссан Кашкай", выезжавшая с крайней правой полосы ул. Дубравная направо на ул. Барышиха.

Данная схема ДТП полностью согласуется со сведениями, указанными в справке ДТП, о том, что водитель Королев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, из которого следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п. 13.5. при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

При этом пояснения ответчика также являются противоречивыми, поскольку из его пояснений следует, что он двигался в крайней правой полосе, поворачивал направо также в крайней правой полосе, автомашина ФИО следовала за ним, в указанном случае в момент столкновения с автомобилем "Ниссан Патрол", автомобиль под управлением Королева Д.В. и автомобиль под управлением ФИО не могли оказаться одновременно в крайней правой полосе параллельно друг другу. Вместе с тем, Королев Д.В. указал, что после столкновения с автомобилем "Ниссан Патрол" совершил маневр вправо, где следовала по крайней правой полосе машина под управлением ФИО

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Н.В. Матушкина