Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Королеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-628/2019)
по кассационной жалобе Королева Дмитрия Викторовича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Королеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 8 марта 2017 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Королевым Д.В, управлявшим автомашиной марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 030 МН 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованная на момент аварии в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N N. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", в связи с чем, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в указанном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а также просил взыскать расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Королев Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что отсутствует его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, поскольку следовал со стороны ул. Генерала Белобородова по л. Дубравная в крайней правой полосе, намереваясь повернуть на ул. Барышиха направо. За ним следовало транспортное средство марки "Ниссан Кашкай" под управлением ФИО, которая также поворачивала направо. По ул. Барышиха в прямом Направлении на зеленый сигнал светофора двигалась машина "Ниссан Патрол", в крайнем левом ряду. В момент поворота, его машина и машина "Ниссан Патрол" поравнялись, после чего водитель автомобиля "Ниссан Патрол" совершил маневр вправо (подрезал), зацепил своей задней частью автомобиля переднюю часть автомобиля "Мерседес", от чего Королев Д.В. сдал вправо и врезался в следовавший по правой полосе автомобиль "Ниссан Кашкай".
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомашина марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно полису N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
8 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, дом 16, с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО, автомашины марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 030 МН 77, под управлением водителя Королева Д.В, и транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, в действиях водителя Королева Д.В. установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, скрывшийся водитель третьего транспортного средства за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ответу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.12.2018, административный материал по фату ДТП, произошедшего 8 марта 2017 года, по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, дом 16, зарегистрирован в журнале учета дорожно-транспортных происшествий отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, однако в данный момент найти административный материал не представилось возможным.
Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования, квитанциям к заказ-наряду, счету на оплату (л. д. 16-21), размер восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составил "данные изъяты".
Ответственность собственника автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 030 МН 77, на момент ДТП не была застрахована, что следует из сведений, опубликованных на сайте РСА, ответа РСА о том, что по представленному ответчиком полису ЕЕЕ N 0390392414 застрахована ответственность другого транспортного средства - Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер У 026 ОР 93 (л.д.48). Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что водитель Королев Д.В, управляя транспортным средством марки "Мерседес", совершил выезд на перекресток с поворотом направо не с крайней правой полосы, а с левой полосы, при этом не уступил дорогу транспортному средству марки "Мерседес", после столкновением с которым совершил маневр вправо, после чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", именно его действия находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки "Ниссан Кашкай".Кроме того, суд также учел и то, что кроме нарушений п. 2.5 ПДД РФ (при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), иных нарушений в действиях скрывшегося водителя не установлено. Причинно-следственная связь между действиями водителя управлявшего автомашиной марки "Ниссан Патрол" и причиненным ущербом автомашине марки "Ниссан Кашкай" суд не усмотрел.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд счел установленной причинно-следственную связь между действиями водителя "Мерседес", государственный регистрационный знак Т 030 МН 77, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем, пришел к выводу о виновности Королева Д.В. в совершенном дорожно-транспортного происшествия и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Королева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания с него материального ущерба, поскольку доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытк
