Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цептер Анны Семеновны к ФГУП "Почта России", ЗАО "Гранд Альянс", ООО "Логитек", ООО Нмаркет.ПРО Москва", ООО "Мое жилье" об отмене и признании уведомления своевременно не доставленным, потребителя на извещенным, признании уведомления незаконным, признании исполнения уведомления незаконным в части отказа в исполнении договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1583/2019)

по кассационной жалобе Цептер Анны Семеновны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цептер А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФГУП "Почта России", ЗАО "Гранд Альянс", ООО "Логитек", ООО "Нмаркет.ПРО Москва", ООО "Мое жилье" об отмене и признании уведомления ЗАО "Гранд Альянс", ООО "Логитек" от 20.02.2019 N б/н своевременно не доставленным, потребителя не извещенным в доступной форме, по вине ФГУП "Почта России" с нарушением контрольных сроков доставки почтового отправления, исключающим вину потребителя в неявке 27.02.2017 в офис ООО "Логитек"; признании уведомления ЗАО "Гранд Альянс", ООО "Логитек" от 20.02.2019 N б/н незаконным, поскольку уведомление было доставлено только 27.02.2019, подписанное ненадлежащим лицом, без аргументации целей и доказательств дополнительного вызова на 27.02.2019 к 12:00 час. принципала и реальной необходимости в дополнительном подписании каких-то документов в наглядной и доступной форме; отмене, признании исполнение уведомления агента исполнителя от 28.02.2019 N б/н незаконным, в части отказа в исполнении договора NР-6/344/Ж и договора ДДУ, поскольку не явка потребителя в указанный срок произошла по вине ФГУП "Почта России", а не потребителя; определении степени вины ФГУП "Почта России" выразившееся в нарушении контрольного срока доставки истцу уведомления ЗАО "Гранд Альянс", ООО "Логитек" от 20.02.2019 N 6/н повлекшее к не явке потребителя и отказу от исполнения договора NР-6/344/Ж и договора ДДУ; определении степени вины агентов ЗАО "Гранд Альянс", ООО "Логитек" в длительной задержке исполнения договора NР- 6/344/Ж и Договора ДДУ; определении степени вины агентов ООО Нмаркет.ПРО Москва и "Мое жилье" в длительной задержке исполнения договора NР-6/344/Ж и договора ДДУ; признании нарушения прав потребителя по вине ФГУП "ПочтаРоссии", ЗАО "Гранд Альянс", ООО "Логитек", ООО НМАРКЕТ.ПРО Москва", "Мое жилье" в результате получения потребителем уведомления об отказе от исполнения Договора NР-6/344/Ж и Договора ДДУ, не отвечающим заявленным требованиям и Закону РФ "О защите прав потребителей";

определении длительности моральных, физических и нравственных страданий потребителя в результате неисполнения услуг со стороны агентов; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штрафа в размере "данные изъяты" руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании с ФГУП "Почта России" почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскании солидарно с ООО "Логитек" ЗАО "Гранд Альянс" в пользу истца почтовых, судебных расходов. Требования мотивированы нарушением ответчиками прав истца.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования Цептер А.С. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цептер А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов 18 декабря 2018 года между Цептер А.С. и ЗАО "Гранд Альянс" был заключен договор N Р-6/344/Ж.

Согласно п. 1.1 договора ЗАО "Гранд Альянс" обязался оказать Цептер А.С. услуги по бронированию объекта долевого строительства (квартиры) в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", имеющего следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира по типу планировки "студия", условный номер N N, общей (проектной) площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 4, номер строительной секции Ж (далее - объект, объект долевого строительства); а также услуги, связанные с представлением интересов Цептер А.С. в органах регистрации прав в связи с регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.1 договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранд Альянс" обязанность, предусмотренную п. 1.1 договора по бронированию объекта долевого строительства исполнило, подобрав для истца квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", имеющего следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира по типу планировки "студия", условный номер N N, общей (проектной) площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 4, номер строительной секции Ж.

24 декабря 2018 года между истцом и ООО "Логитек" заключен договор N 6./344/Ж участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, на этапе предоставления документов в регистрирующие органы в связи с регистрацией указанного выше договора участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменился порядок страхования ответственности застройщика.

Таким образом, у ЗАО "Гранд Альянс" по указанным выше причинам отсутствовала возможность завершить действие по передаче договора в органы регистрации прав по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, ввиду того, что условия о страховании, изложенные в проекте договора долевого строительства с истцом подлежали изменению для соблюдения Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Из возражений ответчика ЗАО "Гранд Альянс" следует, что 24 января 2019 года с истцом была согласована встреча для приезда курьера ЗАО "Гранд Альянс" с целью подписания договора. Однако, накануне согласованной встречи, а именно 23 января 2019 года представителем ЗАО "Гранд Альянс" - Загородным Д.С. не удалось выйти на связь с истцом в рамках урегулирования данного вопроса. При этом о необходимости явиться на встречу для подписания документов было сообщено риелтору истца, которая в свою очередь перенаправила сообщение Цептер А.С.

06 февраля 2019 года Загородный Д.С. по электронной почте повторно направил истцу письмо с проектом нового договора долевого участия и причины необходимости подписания договора, однако Цептер А.С. уклонилась от подписания договора. Кроме того, в период с 31 января 2019 года по 09 февраля 2019 года между ЗАО "Гранд Альянс" и истцом велась переписка по вопросу подписания договора долевого участия, что не оспаривалось сторонами, однако договор истцом не подписан.

20 февраля 2019 года ЗАО "Гранд Альянс" направило в адрес истца уведомление о необходимости явки в офис ООО "Логитек" для подписания документов, в связи с изменением законодательства, которое прибыло в место вручения 22 февраля 2019 года, уведомление получено истцом 28 февраля 2019 года, однако договор подписан не был.

Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки заказчиком надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 3 рабочих дня, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору, направив заказчику соответствующее уведомление посредством Почты России по адресу заказчика.

28 февраля 2019 года ЗАО "Гранд Альянс" направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора бронирования N Р-6/344/Ж от 18 декабря 2018 года, в связи с неисполнением встречных обязательств Цептер А.С. по подписанию договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании уведомления ЗАО "Гранд Альянс" и ООО "Логитек" незаконным, признании исполнение уведомления незаконным, в части отказа в исполнении договора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ЗАО "Гранд Альянс" предприняты все возможные меры для исполнения своих обязательств по договору бронирования N Р-6/344/Ж в части оказания услуги по бронированию объекта долевого строительства и регистрации договора участия в долевом строительстве, однако по независящим от ответчика причинам, такая регистрация произведена не была, истец от подписания договора в новой редакции уклонился, в связи с чем, ответчик ЗАО "Гранд Альянс" на основании п.4.1 договора бронирования N Р- 6/344/Ж от 18 декабря 2018 года вправе был в одностороннем порядке расторгнуть указанный выше договор.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействие истца, выразившееся в не подписании договора участия в долевом строительстве, приведенного в соответствие с действующим законодательством, препятствовали ответчику ЗАО "Гранд Альянс" оказать услугу по регистрации указанного выше договора.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика ФГУП "Почта России" физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлен.

Представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11904932015322 с рукописной записью "Извещение опущено в п/я по ошибке почтальона обслуживающего дом 23", суд первой инстанции счел недопустимым доказательством, поскольку представителем ответчика ФГУП "Почта России" в судебном заседании факт написания данной записи на отчете об отслеживании указанного отправления сотрудником ФГУП "Почта России" не подтвержден, из самого отчета об отслеживании отправления следует, что письмо с объявленной ценностью прибыло в место вручения 22 февраля 2019 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований определения степени вины ответчиков, о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно ч.14 ст.8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесений" изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд) в порядке, установленном указанным Федеральным законом, по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении многоквартирного дома и (или) жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех и более блоков, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении соответствующего объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию до государственной регистрации публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) и исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по этим договорам обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика или поручительством банка в порядке, установленном частями 17-49 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К этим договорам не применяются положения частей 8, 15, 17 - 49 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан -

участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положения настоящей части не применяются в отношении договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по таким договорам обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика или поручительством банка в отношении объекта недвижимости в целом и такими договорами не предусматривается заключение договора страхования или договора поручительства в отношении каждого участника долевого строительства.

В силу ч.8 ст.25 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в случае, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства заключен до даты государственной регистрации фонда, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, застройщик обязан представить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные в соответствии с требованиями частей 17-50 настоящей статьи. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости также вносятся дополнительные сведения о страховой организации или об обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, заключивших договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, сведения о страховой сумме по договору страхования либо о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о сумме (размере) предоставляемого поручительства.

Таким образом, у ЗАО "Гранд Альянс" по указанным выше причинам отсутствовала возможность завершить действие по передаче договора в органы регистрации прав по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, ввиду того, что условия о страховании, изложенные в проекте договора долевого строительства с истцом подлежали изменению для соблюдения Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В обжалуемых судебных постановлениях подробно изложены действия ответчика ЗАО "Гранд Альянс", предпринятые им для исполнения своих обязательств по договору бронирования N Р-6/344/Ж в части оказания услуги по бронированию объекта долевого строительства и регистрации договора участия в долевом строительстве, однако по независящим от ответчика причинам, такая регистрация произведена не была, истец от подписания договора в новой редакции уклонился, в связи с чем, ответчик ЗАО "Гранд Альянс" на основании п.4.1 договора бронирования N Р- 6/344/Ж от 18 декабря 2018 года вправе был в одностороннем порядке расторгнуть указанный выше договор.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цептер Анны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи