Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требований Одина А.И. к Сачкову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2019)

по кассационной жалобе Одина Андрея Игоревича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Один А.И. обратился в суд с иском к Сачкову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Сачков А.В. взял у него в долг "данные изъяты" по расписке от 12 июня 2015 года, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 05 июля 2015 года, ответчик сумму займа не возвратил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Один А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что его исковые требования были основаны на расписке от 12 июня 2015 года. Правоотношения между сторонами не были безвозмездными, ответчик, рассказывая о проекте "А", на который ему были необходимы денежные средства, действовал в своих интересах и вводил в заблуждение истца, пообещав ему вернуть сумму долга с процентами. Отсутствие в тексте расписки слова "заем" или "долг" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 12 июня 2015 года, ответчик взял у истца денежные средства в размере "данные изъяты" до 05.07.2015, до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Истцом был представлен оригинал расписки, на основании которой он просил взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что денежные средства переданы в качестве займа.

Оригинал расписки от 12 июня 2015 года приобщён к материалам дела.

В тексте представленной расписки от 12 июня 2015 года указано: "Я, Сачков А.В, взял у Одина А.И. сумму "данные изъяты" для участия в совместном проекте "А". Срок действия расписки до 05.07.2015 г.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Проанализировав текст расписки от 12 июня 2015 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что расписка от 12 июня 2015 года, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа; в представленной расписке от 12 июня 2015 года отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от займодавца Одина А.И. заёмщику Сачкову А.В.; не содержится обязательства Сачкова А.В, как заёмщика, возвратить полученные от Одина А.И. денежные средства, что противоречит положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определённой суммы в заём, а также обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа. С учётом представленных ответчиком в материалы дела доказательств о достигнутых между истцом и ответчиком договорённостях по совместному ведению проекта "А", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расписка от 12 июня 2015 года в силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался; расписка от 12 июня 2015 года относится к правоотношениям сторон, связанным с их намерением по совместному созданию и ведению бизнеса, поэтому денежные средства передавались ответчику не в качестве займа.

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" ответчику в долг истцом не передавались, суд оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере "данные изъяты" руб, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. Одновременно суд вернул истцу излишне уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа является возвратность суммы займа.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции в представленной расписке от 12 июня 2015 года отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от займодавца Одина А.И. заёмщику Сачкову А.В.; не содержится обязательства Сачкова А.В, как заёмщика, возвратить полученные от Одина А.И. денежные средства, что противоречит положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определённой суммы в заем, а также обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из буквального толкования условий, изложенных в расписке от 12 июня 2015 года о достигнутых между истцом и ответчиком договорённостях по совместному ведению проекта "А", суды пришли к правильному выводу о том, что расписка от 12 июня 2015 года является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; статьями 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и толковании договора, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства исполнением.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи