Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова Александра Васильевича, Ревцова Михаила Альбертовича к Найшуль Ольге Сергеевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2018)

по кассационной жалобе Вотякова Александра Васильевича, Ревцова Михаила Альбертовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Вотякова А.В. и его представителя Васильевой Е.Ю, действующей на основании ордера от 11.09.2019 N 046839, поддержавших доводы кассационной жалобы, Найшуль О.С. и ее представителя Огиевской О.Д, действующей на основании доверенности от 27.09.2018, возражавших против доводов кассационной жалобы, Вотякова А.Г, полагавшего доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотякова Р.Г. обратилась в суд с иском к Найшуль О.С о признании договора дарения квартиры по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Найшуль О.С. - ее внучка, воспользовавшись беспомощным состоянием истицы Вотяковой Р.Г. после тяжелой операции возила ее по различным организациям, просила подписать какие-то бумаги. Впоследствии истица обнаружила пропажу своих документов, внучка на вопрос о месте нахождения документов, сообщила Вотяковой Р.Г, что пора освобождать квартиру, поскольку та ей не принадлежит. Получив выписку из регистрационной палаты, истица узнала, что 29.09.2016 она подарила принадлежавшую ей квартиру внучке.

В период рассмотрения дела истица Вотякова Р.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.05.2018.

Определением суда от 03.12.2018 по делу произведена замена истца Вотяковой Р.Г. на ее правопреемников: Ревцова М.А. и Вотякова А.В.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ревцова М.А. и Вотякова А.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Вотякова А.Г. о времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Ревцова М.А. и Вотякова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы Вотяков А.В. и Ревцов М.А. выражают несогласие с судебными постановлениями, полагают, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что суд не дал правовую квалификацию доводам покойной Вотяковой Р.Г. и ее правопреемников о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Вотякова Р.Г. действовала под влиянием обмана, заблуждалась относительно природы сделки, не могла предположить последствий, наступивших после сделки. В обжалуемом апелляционном определении отсутствует анализ доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не проверила обстоятельства совершения сделки. Из заключения экспертов от 15.03.2018 N 328/а следует, что эксперты не смогли однозначно установить состояние Вотяковой Р.Г. в период составления договора дарения от 29.09.2016. В доверенности от 29.09.2016 указан большой перечень полномочий, но в ней отсутствует распоряжение Вотяковой Р.Г. на передачу договора дарения спорной квартиры в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на имя Найшуль О.С. В жалобе истцы ссылаются, что суд дал не оценку всем представленным доказательствам, а также необоснованно отказал в приобщении расшифровок/транскриптов записи разговоров с участием покойной Вотяковой Р.Г. После того, как Вотякова Р.Г. весной 2017 года узнала, что она больше не является собственницей квартиры по адресу: "адрес", Вотякова Р.Г. совершила целый ряд действий, свидетельствующих о том, что она не желала 29.09.2016 безвозмездно отчуждать единственное жилье в пользу Найшуль О.С. Полагают, что договор дарения был заключен Вотяковой Р.Г. под влиянием заблуждения и обмана со стороны Найшуль О.С.

Представителем Найшуль О.С. - Огиевской О.Д. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы и просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вотяковой Р.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

26 мая 2016 года Вотяковой Р.Г. составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала Найшуль О.С.

29 сентября 2016 года между Вотяковой Р.Г. и ее внучкой Найшуль О.С. в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому даритель Вотякова Р.Г. безвозмездно передает одаряемой Найшуль О.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также 29 сентября 2016 года Вотякова Р.Г. выдала доверенность, которой уполномочила Найшуль О.С. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки - продавать, покупать, менять, принимать в дар и сдавать в аренду недвижимое имущество; быть представителем во всех государственных, общественных, жилищных и иных организациях. Доверенность удостоверена нотариусом "адрес" ФИО1

Переход к Найшуль О.С. права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

02 мая 2018 года истец Вотякова Р.Г. умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Вотяковой Р.Г, 08 июля 2017 года в г.Люберцы Вотяковой Р.Г. составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: "адрес"; земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; гараж N N в ГСК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" завещала Ревцову М.А, Вотякову А.В, Великановой Т.А, Вотякову Д.А, Вотякову А.Г, Вотяковой Н.Г. - в равных долях по 1/6 лдоле каждому. Завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО2

Великанова Т.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Вотякова Д. А.

Также в материалы наследственного дела представлена копия завещания Вотяковой Р.Г. от 07.04.2017г, которым все свое имущество она завещала Вотяковой Т.В, Вотякову А.Г, Вотякову А.Г, Курятниковой Н.Г, Говоровой Н.А.

ФИО3. является ограниченно дееспособным, постановлением Администрации "данные изъяты" над ним установлена опека, опекуном назначен ФИО4 (том 2, л.д.40-42).

Поскольку при обращении в суд Вотякова Р.Г. указала на то, что в момент подписания договора дарения она из-за плохого самочувствия не понимала, что подписывает, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Вотяковой Р.Г, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Минзрдрава России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли Вотякова Р.Г, 30.06.1931г.р, в период, предшествующий заключению 29.09.2016г. договора дарения квартиры по адресу: "адрес", между Вотяковой Р.Г. и Найшуль О.С, и в момент его заключения какими-либо заболеваниями и (или) расстройствами (в том числе психическими), и какими именно, лишавшими ее способности осознавать характер совершаемых действий и совершаемых сделок и действий? 2) Как долго длились выявленные расстройства и являлись ли они стойкими? 3)Имелись ли у Вотяковой Р.Г. в период, предшествующий заключению 29.09.2016г. договора дарения квартиры по адресу: "адрес", между Вотяковой Р.Г. и Найшуль О.С, и в момент его заключения индивидуальные психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора? 4) Находилась ли Вотякова Р.Г. в период, предшествующий заключению 29.09.2016г. договора дарения квартиры по адресу: "адрес", между Вотяковой Р.Г. и Найшуль О.С, и в момент его заключения в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора? 5) Имела ли Вотякова Р.Г, с учетом состояния здоровья, возможность составить, прочитать и понять смысл договора от 29.09.201бг. дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"?

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 марта 2018 года N328/а, у Вотяковой Р.Г. в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у Вотяковой Р.Г. (приблизительно с марта 2015 года) на фоне сосудистой паталогии (дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, перенесенное ОНМК по ишемическому типу от 16.09.2016г, сахарный диабет 2 типа), наряду с неврологическими (нарушение функции тазовых органов, вестибулопатический синдром, левосторонний гемипарез) проявлениями, отмечалась церебрастеническая (головные боли, головокружение, шум в ушах и в голове, слабость) и диссомническая симптоматика в сочетании с некоторым снижением памяти, нарушения концентрации внимания, ограничением способности к самообслуживанию (ответ на части вопросов N1, 2). Однако, в связи с неоднозначностью и малоинформативностью описания психического состояния (в том числе интеллектуально-мнестических и когнитивных функций Вотяковой Р.Г. в период оформления договора дарения от 29.09.2016г. и в ближайшие к нему периоды, противоречивостью представленных свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у Вотяковой Р.Г. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры от 29.09.2016г. не представляется возможным (ответ на части вопросов N1, 2, 4, 5). Оценка возможности Вотяковой Р.Г. составить и прочитать договора дарения от 29.09.2016г. не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов (ответ на часть вопроса N5).

Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции психолога: в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности Вотяковой Р.Г, характерные для нее в период оформления договора дарения квартиры от 29.09.2016г, в том числе определить степень снижения ее когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у нее повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, их влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора - не представляется возможным (ответ на вопрос N3 и часть вопроса N4).

Разрешая спор, суд принял вышеуказанное заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако решение суда первой инстанции было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Вотякова А.Г. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все существенные условия договора, заключенного между Вотяковой Р.Г. и ответчиком, сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Вотяковой Р.Г. не высказывалось. Доказательств того, что Вотякова Р.Г. подписала указанный договор, не понимая его содержание, условия и суть сделки, не представлено.

Судом апелляционной инстанции оценены показания допрошенных свидетелей. Суд пришел к выводу, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истцов, не могут быть достаточным и достоверным доказательством заключения Вотяковой Р.Г. договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между Вотяковой Р.Г. и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства подписания договора знают только со слов Вотяковой Р.Г. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов и по ходатайству ответчика относительно того, понимала ли Вотякова Р.Г, что заключает с внучкой договор дарения квартиры, противоречат друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, отсутствии в апелляционном определении анализа доказательств, не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, изложил содержание всех доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетелей, дал им оценку и подробно мотивировал свои выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что договор дарения квартиры был заключен Вотяковой Р.Г. под влиянием заблуждения и обмана со стороны Найшуль О.С. был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценены показания допрошенных свидетелей. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истцов, не могут быть достаточным и достоверным доказательством заключения Вотяковой Р.Г. договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между Вотяковой Р.Г. и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства подписания договора знают только со слов Вотяковой Р.Г. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов и по ходатайству ответчика относительно того, понимала ли Вотякова Р.Г, что заключает с внучкой договор дарения квартиры, противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ГКБ им. С.П.Боткина, Вотякова Р.Г. была доставлена в хирургическое отделение 13.09.2016 в ясном сознании, память сохранена, эмоциональный фон не изменен. Вотяковой Р.Г. устанавливались диагнозы: " "данные изъяты"". 14.09.2016 ей была выполнена экстренная "данные изъяты". В период стационарного лечения Вотякова Р.Г. консультирована неврологом, состояние оценивалось как тяжелое, в неврологическом статусе отмечалось, что была в сознании, контактна, в месте и времени ориентирована правильно. Также 28.09.2016 Вотякова Р.Г. консультирована психологом, на момент консультации была доступна контакту, в пространстве и собственной личности ориентирована правильно. 28.09.2016 Вотякова Р.Г. была выписана в относительно удовлетворительном состоянии.

Суд в совокупности с другими доказательствами оценил заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Вотяковой Р.Г. от 15 марта 2018 года N328/а, проведенной экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Минзрдрава России, согласно которому в связи с неоднозначностью и малоинформативностью описания психического состояния (в том числе интеллектуально-мнестических и когнитивных функций Вотяковой Р.Г. в период оформления договора дарения от 29.09.2016г. и в ближайшие к нему периоды, противоречивостью представленных свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у Вотяковой Р.Г. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры от 29.09.2016г. не представляется возможным (ответ на части вопросов N1, 2, 4, 5).

Суд апелляционной инстанции учел, что все представленные истцами в материалы дела письменные обращения и жалобы Вотяковой Р.Г. в различные органы власти с указанием на факт обмана при подписании договора дарения, были написаны Вотяковой Р.Г. после составления ею завещания 27.04.2017, которым она завещала свое имущество родственникам своего умершего мужа (Вотяковым) и сиделке ФИО5, а также завещания от 08 июля 2017 года, которым Вотякова Р.Г, завещала квартиру, земельный участок, жилой дом и гараж Ревцову М.А, Вотякову А.В, Великановой Т.А, Вотякову Д.А, Вотякову А.Г, Вотяковой Н.Г.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотякова Александра Васильевича, Ревцова Михаила Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи