Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2018 по иску по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Черныш М.С. о признании мансарды самовольной постройкой, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки

по кассационной жалобе Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Соложенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 декабря 2017 года Правительство Москвы и ДГИ города Москвы обратились в суд с иском к Черныш М.С. о признании мансарды самовольной постройкой, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, признании права собственности ответчицы на спорный объект отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: город Москва, Старая Басманная улица, владение 33, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, общей площадью 3580, 7 кв.м, 1912 года постройки. На кровле здания в 2013-2014 годах достроена часть мансарды, площадью около 351 кв.м, без получения в установленном порядке разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 марта 2017 года N, мансарда площадью 275, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Черныш М.С. на основании свидетельства о праве собственности от 13 марта 2017 года N.

Согласия всех собственников многоквартирного дома по указанному адресу на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений Черныш М.С. не получено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в голосовании принял участие 21 собственник.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03 апреля 2017 года N заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: "адрес", в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Правительства Москвы и ДГИ города Москвы отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Басманный районный суд города Москвы 11 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, Правительство города Москвы и ДГИ города Москвы, выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами, просят отменить лишь апелляционное определение от 18 апреля 2019 года и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд двух инстанций руководствовался положениями статей 222, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь в суд с приведенными исковыми требованиями, Правительство Москвы и ДГИ города Москвы указали, что мансарда является самовольной постройкой, поскольку Черныш М.С. разрешение на строительство мансарды не получено, как отсутствует и согласие всех собственников помещений в доме на возведение мансарды, кроме того, иные собственники жилых помещений многоквартирного дома не могут пользоваться общим имуществом, поскольку на месте чердака ответчица возвела мансарду.

Для проверки доводов истцов определением суда первой инстанции от 15 мая 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д. 152-153).

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство судебных экспертов" от 09 июня 2018 года N, в помещениях мансарды проходит трубопровод отопления верхней разводки теплоносителя с подключением стояков квартир дома через запорные шаровые проходные краны. Доступ к данным кранам должны иметь сотрудники управляющей (эксплуатирующей) организации с целью проведения плановых осмотров, технического обслуживания, ремонта и устранения аварийных ситуаций. Кроме того, при входе в помещения мансарды находится помещение машинного отделения лифтового оборудования, имеющего свою запертую на замок дверь. В данном случае ремонту и обслуживанию лифтового оборудования не препятствует наличие помещений мансарды. Входы в будущие жилые помещения мансарды оборудованы дополнительными входными дверями.

По причине наличия запорных кранов на стояки отопления помещение мансарды над квартирой N по адресу: "адрес" на дату экспертного осмотра предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

На дату экспертного осмотра помещение мансарды над квартирой N по указанному выше адресу доступу к коммуникациям общедомового значения препятствует, как и любая из квартир препятствует доступу к стоякам коммуникаций с запорной арматурой, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Попасть сотрудникам управляющей (эксплуатирующей) организации в данные помещения возможно только по предварительной взаимной договоренности.

Мансарда над квартирой N по указанному выше адресу требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил на дату экспертного осмотра не противоречит. Выполнение ремонтных и отделочных работ не завершено. Объект исследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

На уровне (этаже) мансарды над квартирой N по адресу: "адрес", находится машинное помещение лифтового оборудования. Других внутренних помещений сверх указанной площади помещений нет, за исключением наружной открытой площадки.

Мансарда над квартирой N по адресу: "адрес", после перевода чердака из нежилого в жилое помещение чердаком не является.

Спорное помещение - мансарда над квартирой N по указанному выше адресу возникло в результате выполнения реконструкции.

Снос мансардной надстройки без причинения ущерба зданию (жилому дому), постройки 1912 года, нарушения прав собственника "адрес", невозможен.

В процессе демонтажа неизбежны возникновения деформационных напряжений, последствия которых для изношенных конструкций здания могут быть непредсказуемыми.

В данном случае целесообразно закончить работы, утвержденные распоряжением Мосжилинспекции на основе разработанных проектных решений (т.3, л.д. 1-35).

Согласно Распоряжению Мосжилинспекции от 02 апреля 2014 года N N принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" для реализации следующих работ: устройство 8 окон по главному фасаду "1-2" в наружной наклонной части кровли в створе нижерасположенных в уровне 5-го этажа, по торцевому фасаду "2-3" выполняется устройство воздуховодов с облицовкой фронтовой части металлочерепицей и закладка круглого окна, по дворовому фасаду устройство 5 окон в наружной наклонной части кровли в створе нижерасположенных в уровне 5-го этажа (т.1 л.д. 21-22).

Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме установлено, что вышеуказанные работы в помещении (квартира, мансарда) проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов (т.1, л.д. 23-24).

Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что жилое помещение - мансарда - на период 2014 года уже существовала, то есть ответчицей Черныш М.С. не возводилась, а приобретена на основании договора купли-продажи в 2017 году (т.1, л.д. 135-141).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из непредставления истцами доказательств, достоверно подтверждающих, что принадлежащая Черныш М.С. мансарда является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как установлено судом, переустройство и перепланировка мансарды была согласована в 2014 году, ее снос без причинения всему зданию невозможен, кроме того, согласно выводам эксперта, помещение мансарды препятствует доступу к стоякам коммуникаций с запорной арматурой, как и любая из квартир, поскольку доступ в них возможен только по предварительной договоренности, таким образом, утверждения в кассационной жалобе о том, что наличие мансарды нарушает права собственников помещений дома в отношении его общего имущества, не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении доводов кассационной жалобы Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о недопустимости сноса спорной мансарды из соображений безопасности, являющийся самостоятельным достаточным основанием для отказа в этой части иска, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое Правительство города Москвы и ДГИ города Москвы подробно критикуют в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным довод кассаторов о неправомерном, по их утверждению, отказе суда в назначении повторной экспертизы, исходя при этом из того, что реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что судом удовлетворено ходатайство о допросе эксперта ФИО5, который в заключительном судебном заседании 27 августа 2018 года подробно ответил на вопросы суда и представителей сторон (т.3, л.д. 65-66).

При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение ООО "Агентство судебных экспертов" от 09 июня 2018 года N признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в принятых по делу судебных актах, отказ суда в назначении повторной экспертизы не может, вопреки утверждению кассаторов, расцениваться как неосновательный, а потому не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу N 2-1403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко