Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5270/2018 по иску Тарасовой С.Б. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарасовой С.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Тарасовой С.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Тарасовой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кузьминский районный суд города Москвы 10 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, Тарасова С.Б. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тарасовой С.Б, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 165.1 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Признав установленным, что по "адрес" по состоянию на дату направления предупреждения и дальнейших оспариваемых истицей действий имелась задолженность по оплате электрической энергии на сумму, превышающую два месячных размера оплаты за указанную услугу, а ответчиком соблюдены требования упомянутых выше Правил об основаниях и порядке приостановления подачи электроэнергии, суд признал оспариваемые Тарасовой С.Б. действия ПАО "Мосэнергосбыт" правомерными, вследствие чего законно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что требование о возмещении материального ущерба (в части, относящейся к затратам на приобретение осветительных приборов и иных приспособлений), заявлено Тарасовой С.Б. в размере, превышающем размер задолженности, послужившей основанием к прекращению подачи электроэнергии, вследствие чего указанные расходы истицы, как верно констатировал суд, не отвечают требованию экономической обоснованности.

Отказ в удовлетворении требования Тарасовой С.Б. о компенсации морального вреда, мотивированного ссылкой на факт задержания истицы нарядом полиции в связи с попыткой зарядить ноутбук в офисе банка, в котором у нее оформлен кредит, также является законным ввиду неустановления судом, разрешающим спор, такого обязательного условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ПАО "Мосэнергосбыт", которому соответствующее исковое требование было адресовано.

Приводимые Тарасовой С.Б. в кассационной жалобе доводы о наличии у нее уважительной причины для оплаты коммунальных услуг ввиду задержки выплаты ей заработной платы, а также об обязанности ответчика учитывать при расчетах льготу по оплате коммунальных услуг, предоставленную совместно проживающей с истицей ветерану труда ФИО3, ранее были предметом тщательной проверки суда второй инстанции и отвергнуты с отражением в мотивировочной части апелляционного определения выводов по указанным вопросам, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождающихся ссылками на нормы материального права и установленные судом юридически значимые факты.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тарасовой С.Б, направленных на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, включая вывод о направлении ответчиком в адрес истицы 15 июля 2017 года предупреждения, предусмотренного пунктом 119 Правил, неполучение которого явилось следствием добровольного распоряжения истицы своими правами, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тарасова С.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Тарасовой С.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по делу N 2-5270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко