Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4473/2018 по иску Некоммерческого партнерства "Русская деревня" к Калинчиковой М.С. о взыскании задолженности по оплате обслуживания земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Калинчиковой М.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Калинчиковой М. С. - Яковлева В.В. по доверенности от 07 ноября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, приведенные исковые требования НП "Русская деревня" удовлетворены.

С Калинчиковой М.С. в пользу НП "Русская деревня" взыскана задолженность по оплате услуг обслуживания земельных участков за период с 17 ноября 2015 года по 18 декабря 2017 года в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12405 рублей 26 копеек, задолженность по оплате услуг обслуживания земельных участков за период с 19 декабря 2017 года по 02 октября 2018 года в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2241 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2019 года, Калинчикова М.С. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Калинчиковой М.С, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 181.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 44, 146, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, действовавшего в период образования спорной задолженности.

Материалами дела документально подтверждено, что Некоммерческое партнерство по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" создано решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 24 мая 2007 года N, создано с целью удовлетворения нематериальных потребностей граждан и юридических лиц, защиты их прав и законных интересов, в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

С 01 марта 2016 года Калинчикова М.С. является собственником земельного участка, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 916 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенного на нем дома, кадастровый N, назначение: жилое (в договоре купли-продажи адрес дома указан аналогично адресу земельного участка, но с припиской дачная застройка "Русская деревня").

Согласно представленному истцом генеральному плану коттеджного поселка "Русская деревня", содержание которого другой стороной не опровергнуто, земельный участок Калинчиковой М.С. находится в пределах территории поселка;

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, оспаривая данный документ как не утвержденный в порядке предусмотренном градостроительным законодательством, Калинчикова М.С, вместе с тем, не отрицала достоверность отраженных в нем сведений.

Свидетельствами о государственной регистрации права, договорами, заключенными с контрагентами, и платежными поручениями подтверждено, что НП "Русская деревня" ведет уставную деятельность: осуществляет управление поселком, владеет дорогами общего пользования, инженерными системами поселка; осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры, дорог, инженерных коммуникаций поселка в интересах собственников земельных участков.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания учредителей, оформленным протоколами от 26 декабря 2012 года N N и N утверждены экономический расчет ежемесячных расходов на содержание имущества и объектов инфраструктуры и единый тариф для собственников земельных участков из расчета 600 рублей за 1 сотку в месяц.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 18 декабря 2017 года N, утверждены экономический расчет ежемесячных расходов на содержание имущества и объектов инфраструктуры, единый тариф для собственников земельных участков из расчета 1000 рублей за 1 сотку в месяц; тарифы базируются на экономическом расчете и носят компенсационный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности утверждения истца о том, что ответчица Калинчикова М.С. не производит оплату по тарифу; задолженность по оплате услуг по обслуживанию земельных участков за период с 17 ноября 2015 года 02 октября 2018 года составила 207000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности ответчицей суду не представлено.

Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, законно удовлетворил исковые требования, взыскав с Калинчиковой М.С. как задолженность по оплате за обслуживание земельных участков, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции Калинчиковой М.С, ее возражения против иска, сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права на взыскание с нее оплаты за обслуживание территории коттеджного поселка, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций.

Признавая перечисленные выше возражения несостоятельными, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, указал, что решения, принятые общими собраниями учредителей, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны; указанные решения обязательны для Калинчиковой М.С. как для лица, наделенного правомочием пользования обслуживаемыми объектами; расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается; доказательств обратного ею представлено не было

Таким образом, как верно указал суд, наличие в собственности Калинчиковой М.С. земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, влечет для нее обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими; при этом ответчица не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления суд правомерно не расценил как основание для освобождения ответчицы от обязанности участвовать в расходах по содержанию объектов инфраструктуры, обслуживаемых истцом.

При разрешении доводов кассационной жалобы Калинчиковой М.С, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод об определенном ко взысканию с ответчицы размере задолженности перед НП "Русская деревня", судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Калинчикова М.С. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным утверждение Калинчиковой М.С. о том, что суд, приняв от НП "Русская деревня" уточненные исковые требования, фактически допустил одновременное изменение предмета и оснований иска.

Как следует из материалов дела, предмет исковых требований НП "Русская деревня", вопреки позиции кассатора, на протяжении рассмотрения дела оставался неизменным и сводился к требованию о взыскании с Калинчиковой М.С. денежных средств в качестве оплаты обслуживания земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка.

Неизменными оставались и фактические основания иска, в качестве которых истец как при обращении в суд, так и на дату разрешения спора ссылался на факт предоставления Калинчиковой М.С. без соответствующей оплаты с ее стороны услуг по управлению коттеджным поселком.

Таким образом, единственный элемент иска НП "Русская деревня", который был уточнен в ходе разбирательства дела, касался правового обоснования иска.

Так, в первоначальном исковом заявлении была сделана ссылка на заключенный сторонами договор, а после уточнения исковых требований спорные денежные суммы были квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ответчицы.

Между тем, запрета на такое изменение позиции стороны в ходе рассмотрения дела процессуальный закон не содержит.

Напротив, по смыслу части 2 статьи 131, части 1 статьи 56, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

Соответствующее толкование процессуального закона приведено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Что же касается ссылок на ту или иную норму материального права, то они, по смыслу приведенного выше, не относятся к числу фактических оснований иска и в любом случае должны были быть применены судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного утверждение кассатора о том, что суд неосновательно принял от НП "Русская деревня" уточнение исковых требований, направленное на запрещенное законом одновременное изменение и основания, и предмета иска, судебная коллегия кассационного суда признает надуманным.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Калинчиковой М.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу N 2-4473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинчиковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко