Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5091/2018 по иску Королевой Т.А. и Огарка А.Л. к Локтаеву И.М, Локтаеву М.Ю. и Гавриловой И.С. о сносе незаконной постройки

по кассационной жалобе Королевой Т.А. и Огарка А.Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Королевой Т.А, представителя Огарка А.Л. Петуховой С.В. по доверенности от 27 июня 2016 года, представителя обоих истцов адвоката Шнайдера С.В. по доверенностям от 29 мая 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчиков Фроловой Д.А. по доверенности от 14 сентября 2018 года, судебная коллегия

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Королевой Т.А. и Огарка А.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 17 октября 2019 года, Королева Т.А. и Огарок А.Л. просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждают, что суд неосновательно отверг их доводы о нарушении при возведении спорной надстройки строительных норм и правил, а также прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчики Локтаев И.М, Локтаев М.Ю. и Гаврилова И.С. являются собственниками жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" с 19 февраля 2001 года.

16 июля 2000 года между ООО "ПСФ "КРОСТ" и ответчиками был заключен предварительный договор N Сх6 о покупке ими данной квартиры.

После заключения указанного договора проектной организацией и автором проекта ЗАО "АМОС" по заказу застройщика были внесены изменения в рабочую документацию 12-и этажного жилого дома по строительному адресу: "адрес", включающие в себя надстройку над козырьком подъезда и остекление балконов с увеличением габаритов для четырехкомнатной квартиры ответчиков; согласно приложению N 3 проектной документации, данная надстройка была возведена по инициативе застройщика и по проектным документам автора проекта; все работы были произведены по инициативе и с согласия застройщика.

Суд также признал установленным, что в соответствии с договором от 24 октября 2000 года N, рабочей документацией, выпиской из протокола заседания правления ТСЖ "Нелидовская-23/2" спорная конструкция была возведена в 2000 году.

Изменения в рабочую документацию автором проекта были внесены в 2000 году; все необходимые строительные работы были произведены силами застройщика, который на тот момент являлся собственником квартиры, однако регистрация произведенных изменений в установленном законом порядке была внесена позднее.

В приведенной ситуации при разрешении спора суд первой и второй инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, регулировавшей порядок переустройства и перепланировки жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Т.А. и Огарка А.Л, суд первой инстанции исходил из того, что спорная надстройка над козырьком здания была возведена в 2000 года; собственником квартиры на момент возведения пристройки являлся застройщик; проведение общего собрания собственников помещений дома и получение согласия остальных собственников помещений в то время не требовалось; разрешительные документы на возведение пристройки ответчиками получены.

Доводы истцов о необходимости согласия собственников жилого дома на сооружение спорной постройки суд вправе был не принимать во внимание, поскольку разрешительные документы (распоряжение Мосжилинспекции от 28 августа 2007 года о согласовании перепланировки, заключение ГУП ГлавАПУ от 17 апреля 2007 года) были получены ответчиками, а проект перепланировки квартиры согласован в установленном порядке. Надстройка над козырьком подъезда, образовавшая балкон в квартире ответчиков и увеличившая габариты принадлежащей им квартиры, была присоединена к квартире в 2000 году - до того, как они стали собственниками квартиры, что подтверждено свидетельством о праве собственности на квартиру от 19 февраля 2001 года, после проведения работ по перепланировке; дом был передан в управление ТСЖ 01 июня 2001 года, т.е. после проведения строительных работ по надстройке над козырьком подъезда.

Все доводы, приводимые истцами в кассационной жалобе, ранее были предметом тщательной проверки суда в второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со ссылкой на закон и установленные судом обстоятельства.

Установив, что надстройка была возведена с соблюдением действовавших правил размещения подобных объектов, а доказательств нарушения действиями ответчиков прав истцов не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала решение районного суда об отказе Королевой Т.А. и Огарку А.Л. в иске законным и обоснованным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Королева Т.А. и Огарок А.Л. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, утверждение Королевой Т.А. и Огарка А.Л. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование иска, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Королевой Т.А. и Огарка А.Л. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по делу N 2-5091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Т.А. и Огарка А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко