Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1001/2019 по иску Волошиной Г.Н. к Товариществу собственников жилья "Отрадное 22" о признании незаконными действий по отключению вентиляторов и розетки, непредоставлению доступа на чердак, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ на чердак

по кассационной жалобе Волошиной Г.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Волошиной Г.Н. адвоката Смирнова Р.В. по ордеру от 20 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя ТСЖ "Отрадное-22" Старцева Н.С. и представителя ответчика Ковалевой Е.А. по доверенности от 12 марта 2019 года, возражавших против ее удовлетворения, а также объяснения представителя ГЖИ города Москвы Азаровой Д.А, полагавшей, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Волошиной Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Бутырский районный суд города Москвы 16 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, Волошина Г.Н. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Волошиной Г.Н. и письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, а также принадлежность общего имущества многоквартирного дома всем собственникам находящихся в нем жилых и нежилых помещений.

Материалами дела документально подтверждено, что Волошиной Г.Н. принадлежит на праве собственности "адрес", площадью 228, 9 кв.м.

Вентиляция в указанной квартире отсутствует, в связи с чем Волошиной Г.Н. установлены вытяжные установки (электрооборудование) и вытяжная труба от камина на чердачном помещении самовольно с переустройством вентиляционных каналов без технического обоснования и разрешительных документов, что и послужило основанием для непредоставления ответчиком истице доступа в чердачное помещение.

11 июля 2018 года ТСЖ "Отрадное-22" внепланово проверялось на предмет соблюдения требований пожарной безопасности 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, в ходе проверки выявлены нарушения требований п.п.4.4.4 СНиП 41-01-2003, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В частности, проведенной проверкой установлено отсутствие у Волошиной Г.Н. документов, подтверждающих, что температура поверхности тепловой изоляции дымоотвод не превышает 40 градусов по Цельсию (дымоход из камина квартиры, проходящий через чердачное помещение; допущено изменение инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (дымоотвод из камина квартиры, проходящий через чердачное помещение); допущено пользование электропровода на наружной стороне здания с видимыми признаками нарушения изоляции.

Установлено, что в соответствии с рабочим проектом "адрес" предусмотрена естественная вентиляция, однако в соответствии с заключением ООО "СтройТехНадзор" она не работает, удаление воздуха осуществляется принудительно через вентканал из оцинкованной стали и устраняет неблагоприятные последствия нарушения положений Пособия к СНиП 2.08.01-89, а организованная смешанная вентиляция соответствует требованиям нормативных документов.

В ходе проверки дома ГЖИ города Москвы 12 апреля 2019 года установлено наличие мусора в каналах системы вентиляции; ТСЖ "Отрадное-22" выдано предписание об устранении нарушений, а также выявлено устройство дополнительных сантехнических приборов, устройство не несущей перегородки на втором этаже и камина на первом этаже, а Волошиной Г.Н. выдано предписание о приведении помещения в соответствие с технической документацией.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что естественная вентиляция в квартире Волошиной Г.Н. не работает, в связи с чем ими было установлено вентиляционное оборудование в чердачном помещении, над квартирой, сейчас оно работает, однако доступ на чердак председатель ТСЖ не предоставляет.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только при условии, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установив, что Волошина Г.Н. своими действиями по оборудованию и эксплуатации вентиляционного канала и электрической розетки на наружной стене многоквартирного дома создала угрозу пожарной безопасности, а также нарушила права собственников помещений в отношении общего имущества, суд обоснованно признал действия ответчика по пресечению перечисленных выше действий правомерными, вследствие чего законно отказал в удовлетворении иска.

Не установив нарушения прав истицы действиями ТСЖ "Отрадное-22", суд также законно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы Волошиной Е.И, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о неправомерном использовании истицей части общего имущества многоквартирного дома без согласия иных собственников помещений, а также о несоответствии принадлежащего ей имущества, по поводу эксплуатации которого возник спор, требованиям безопасности, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Волошина Г.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, утверждение Волошиной Г.Н. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование иска, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Волошиной Г.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу N 2-1001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко