Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2019 по иску Иванченкова С.Е. к Иванченкову С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Иванченкова С.О. к Иванченкову С.Е. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Иванченкова С.О. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителей Иванченкова С.О. - Смирнова Д.Л. и Егорова П.А. по доверенности от 12 ноября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения Иванченкова С.Е. и его представителей Симаковой Е.В. по доверенности от 11 декабря 2018 года и Кузнецова Д.О, допущенного на основании письменного заявления от 21 ноября 2019 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, приведенные выше исковые требования Иванченкова С.Е. удовлетворены.

Иванченков С.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; указано, что решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Иванченкова С.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, Иванченков С.О. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные либо с вынесением нового судебного акта противоположного содержания, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе и письменных объяснениях по жалобе Иванченков С.О, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда о добровольном характере его выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, утверждая, что в действительности он от прав в отношении данной квартиры не отказывался, выехал из него в малолетнем возрасте вместе с матерью, от которой был материально зависим не только до достижения возраста 18 лет, но и позднее, поскольку обучался на очном отделении и не имел самостоятельного заработка.

Указано также, что в квартире, где зарегистрирована его мать ФИО7, он не зарегистрирован, в связи с чем прав на нее не приобрел.

Кроме того, по утверждению кассатора, Иванченков С.Е, предъявивший к нему иск о прекращении права пользования, в спорном жилом помещении не нуждается, является священнослужителем "данные изъяты", расположенного за пределами "адрес"), а спорная квартира сдается истцом по первоначальному иску в наем.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Иванченкова С.О. и письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 20 и 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69 70 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Признавая Иванченкова С.О. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире и отказывая в удовлетворении его встречного иска, суд исходил из доказанности фактов его добровольного выезда из нее в 2008 году на другое постоянное место жительства.

Вопреки позиции кассатора, тот факт, что этот выезд имел место задолго до достижения им совершеннолетия, сам по себе не опровергает правильность выводов суда, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации соответствующие действия, совершенные от имени несовершеннолетнего его законным представителем (в данном случае матерью кассатора Иванченковой Н.И.) и не признанные впоследствии противоречащими закону, порождают соответствующие правовые последствия.

Более того, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, отсутствие Иванченкова С.О. в спорном жилом помещении и неучастие его в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг продолжалось более двух с половиной лет и после ДД.ММ.ГГГГ - даты достижения кассатором возраста 18 лет.

Ссылку Иванченкова С.О. в кассационной жалобе на его нетрудоспособность после достижения совершеннолетия ввиду обучения в ГБПОУ ПК имени ФИО8 судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельной, поскольку нормативные акты, на которые кассатор ссылается в обоснование такой своей позиции, регулирует не правоотношения членов семьи по поводу пользования жилыми помещениями, а правоотношения в сфере пенсионного обеспечения и налогообложения.

По убеждению судебной коллегии, содержание пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей право лица, обучающегося с отрывом от производства в высшем или среднем учебном заведении, до достижения им возраста 23 лет, получать пенсию по случаю потери кормильца, равно как и практика признания такого лица для целей налогообложения иждивенцем своих родителей, не исключали для Иванченкова С.О. возможности по достижении совершеннолетия получать заработную плату либо доход от иной не запрещенной законом деятельности, а также не освобождали его от исполнения обязанности по оплате жилья, возникающей из факта регистрации его в спорном жилом помещении.

Несмотря на это, как установлено судом и не опровергнуто кассатором, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире погашена только Иванченковым С.Е. без участия Иванченкова С.О.

С учетом изложенного, а также ввиду продолжительности периода отсутствия Иванченкова С.О. в спорном жилье, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что один лишь факт сохранения Иванченковым С.О. регистрации по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, а потому не может, с учетом иных обстоятельств дела, служить основанием к отказу в удовлетворении иска Иванченкова С.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Отказ в удовлетворении встречного иска Иванченкова С.О. суд также правомерно обосновал ссылкой на то, что последний в течение всего периода своего непроживания в спорной квартире не совершал предусмотренных законом действий, направленных на вселение в нее.

Суд также правомерно принял во внимание, что заявление в ОМВД России по Дмитровскому району по поводу чинения Иванченкову С.О. препятствий в пользовании квартирой подавалось не им, а его матерью Иванченковой Н.И, которая к этому времени уже не была его законным представителем.

Кроме того, указанное обращение имело место 26 февраля 2019 года, то есть уже после обращения Иванченкова С.Е. в суд с первоначальным иском.

При разрешении доводов кассационной жалобы Иванченкова С.О, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые им в жалобе выводы о добровольном выезде его из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и о длительном отказе от исполнения обязанностей по оплате пользования жилым помещением, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Иванченков С.О. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, утверждение Иванченкова С.О. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Иванченкова С.О. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по делу N 2-477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченкова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко