Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-19977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N2-647/2019 по иску Хохлова Евгения Анатольевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" об оспаривании заключения по результатам служенной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Хохлова Е.А, представителя ответчика Таланцевой Е.В, действующей на основании доверенности N7 от 21.01.2019, судебная коллегия

установила:

Хохлов Е.А. обратился суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" (далее - МО МВД России "Верхнесалдинский") о признании заключения по результатам служенной проверки от 15.04.2019, приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.04.2019 N115-л незаконными.

В обоснование иска указал, что с сентября 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, замещая должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Верхнесалдинский". Приказом МО МВД России "Верхнесалдинский" от 15.04.2019 N115-л к Хохлову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.7 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 N 575, выразившегося в явке 11.04.2019 на построение личного состава и строевую подготовку в гражданской одежде. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.04.2019, утвержденное начальником МО МВД России "Верхнесалдинский", которым истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, органом внутренних дел не представлено доказательств совершения Хохловым Е.А. дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения Хохлова Е.А. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.08.2019 иск Хохлова Е.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ о применении к Хохлову Е.А. дисциплинарного взыскания от 15.04.2019 N115-л незаконным;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с МО МВД России "Верхнесалдинский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Хохлову Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая указанные выше разъяснения, исходя из допущенных судом первой инстанции нарушений, в интересах законности и в целях защиты служебных прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 2004 года Хохлов Е.А. проходит службу в органах внутренних дел, замещая должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Верхнесалдинский".

Приказом МО МВД России "Верхнесалдинский" от 15.04.2019 N115-л к Хохлову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.7 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 N 575, выразившегося в явке 11.04.2019 на построение личного состава и строевую подготовку в гражданской одежде.

Основанием к привлечению Хохлова Е.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.04.2019, утвержденное начальником МО МВД России "Верхнесалдинский", которым установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника МО МВД России "Верхнесалдинский" от 10.04.2019 N127 в период времени с 11.04.2019 по 25.04.2019 определено провести тактико-строевые занятия с личным составом межмуниципального отдела по отработке действий, навыков управления силами и средствами, слаженности действий при возникновении угрозы нападения на собственные объекты.

11.04.2019 в 08 ч. 50 мин. при построении личного состава МО МВД России "Верхнесалдинский" старший следователь следственного отдела Хохлов Е.А. присутствовал в гражданской одежде, чем нарушил п.7 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 N 575.

При даче объяснений Хохлов Е.А. пояснил, что 09.04.2019 после окончания суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы, забрал домой имеющееся у него форменное обмундирование с целью приведения его в состояние, пригодное для последующего несения службы. Необходимость присутствия 10.04.2019 на службе в форменном обмундировании отсутствовала, поскольку в соответствии с п.3.4 приказа МВД России от 09.01.2018 N 1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России", при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов предварительного следствия разрешается ношение гражданской одежды. 11.04.2019 около 08 ч. 36 мин. при направлении к месту прохождения службу от сотрудника полиции (/ /)5, ему поступило сообщение о том, что в межмуниципальном отделе объявлен план "Крепость". Согласно распорядку дня межмуниципального отдела, служебное время начинается в 08 ч. 45 мин, возвращаться домой и переодеваться в форменное обмундирование Хохлов Е.А. не успевал, в связи с чем принял решение продолжить следовать на службу, поскольку решение возвращаться домой могло бы повлечь за собой опоздание на службу. Прибыв на службу в 08 ч. 43 мин, через некоторое время он услышал по громкоговорящей связи информацию об окончании действия ранее введенного плана "Крепость" и необходимости проследовать на плац для участия в построении личного состава межмуниципального отдела. В виду отсутствия форменного обмундирования Хохлов Е.А. принял решение выйти на построение в гражданской одежде. Через несколько минут после постановки в строй, проведены учения по строевой подготовке, в которых Хохлов Е.А. принял участие в гражданской одежде.

Заключением служебной проверки от 15.04.2019 действия Хохлова Е.А. квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Разрешая служебный спор и удовлетворяя заявленные требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.04.2019 N115-л незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в отсутствие к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, ведомственных знаков отличия сотрудника, ведомственных знаков различия и знаков различия по специальным званиям, регламентирован приказом МВД России от 26.07.2013 N575, изданным во исполнение ч.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждены Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия (далее - Правила).

В соответствии с п.2.2 приказа МВД России от 26.07.2013 N575 руководителям (начальникам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации предписано при проведении строевых смотров и перед заступлением на службу проверять соблюдение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации Правил, утвержденных настоящим приказом.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что для следования в строю, строевых смотров, собраний, совещаний и служебных занятий вид формы одежды устанавливается лицами, проводящими эти мероприятия.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что распоряжение начальника МО МВД России "Верхнесалдинский" от 10.04.2019 N127 о проведении в период времени с 11.04.2019 по 25.04.2019 тактико-строевые занятия с личным составом межмуниципального отдела по отработке действий, навыков управления силами и средствами, слаженности действий при возникновении угрозы нападения на собственные объекты, не содержит указания на форму одежды для сотрудников при проведении занятия, равно как материалы дела не содержат доказательств доведения до личного состава иным способом сведений о форме одежды для сотрудников при проведении занятия, с учетом того, что п.3.4 приказа МВД России от 09.01.2018 N 1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России", предусмотрено, что при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов предварительного следствия, к каковым относится Хохлов Е.А, разрешается ношение гражданской одежды.

Приведенные положения п.3.4 приказа МВД России от 09.01.2018 N 1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России" в полной мере соотносятся с требованиями п.п. "б" п.4 Правил, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 N575, предусматривающих, что сотрудники носят повседневную форму одежды - при исполнении служебных обязанностей во всех остальных случаях.

Регламентированный приказом МВД России от 26.07.2013 N575 порядок ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, ведомственных знаков отличия сотрудника, ведомственных знаков различия и знаков различия по специальным званиям, предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды, обязаны прибывать на службу в установленной для них форме одежды.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, истцу, как сотруднику органов предварительного следствия, в силу положений п. 3.4 приказа МВД России от 09.01.2018 N 1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России", разрешено прибытие на службу в гражданской одежде, при этом, обязанность хранить форменное обмундирование по месту прохождения службы отсутствует.

Возражения ответчика о том, что п. 3.4 приказа МВД России от 09.01.2018 N 1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России" предполагает ношение гражданской одежды исключительно при выполнении служебных обязанностей, а именно при расследовании уголовных дел, проведении следственно-оперативных мероприятий, исполнении уголовно-процессуального законодательства, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам следования Хохлова Е.А. 11.04.2019 к месту прохождения службы в гражданской одежде, для исполнения возложенных на него должностных обязанностей по расследованию уголовных дел, которые с учетом отсутствия у сотрудника объективной возможности принять участие в тактико-строевом занятии, строевом смотре в форменном обмундировании, исключали в действиях Хохлова Е.А. состав дисциплинарного проступка.

Поскольку перечисленные выше положения представителем нанимателя не учтены, то у ответчика не имелось оснований для привлечения Хохлова Е.А. к дисциплинарной ответственности, по мотиву отсутствия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Хохлова Е.А. имеется вмененный ответчиком проступок, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Хохлова Е.А. нарушения служебной дисциплины влекут безусловное признание факта привлечения его дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение представителем нанимателя порядка применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, правового значения не имеют.

Приходя к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что установив обстоятельства отсутствия в действиях Хохлова Е.А. состава дисциплинарного проступка, повлекшие признание приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.04.2019 N115-л незаконным, суд первой инстанции, сославшись на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу соответствия послужившей основанием к привлечению Хохлова Е.А. служебной проверки, требованиям ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, сделал взаимоисключающее суждение.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Между тем, заключение служебной проверки от 15.04.2019 в отношении Хохлова Е.А, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, поскольку не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, порождающих у представителя нанимателя право на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, на что фактически указано судом, при признании приказа от 15.04.2019 N115-л незаконным.

Выводы суда о формальном соблюдении органом внутренних дел порядка проведения служебной проверки, в данном случае основаны не верной трактовке существа, возникших между сторонами правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

С учетом изложенного выше, составленное по результатам служебной проверки заключение от 15.04.2019, не может являться законным, в силу чего, судебная коллегия отменяет оспариваемое судебное постановление в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об удовлетворении названного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При проверке правильности распределения между сторонами судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с МО МВД России "Верхнесалдинский" в доход местного бюджета государственной пошлины, в силу положений п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.08.2019 в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. и в части отказа в удовлетворении иска Хохлова Е.А. о признании незаконным заключения служебной проверки отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Хохлова Е.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Хохлова Е.А, утвержденное 15.04.2019.

В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина