Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-20523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т. Л, при ведении протокола помощником судьи Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" о взыскании премии, сохраняемого среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда г. Свердловской области от 20 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, его представителя Алексеевой Н. Б. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергеева А. В. (доверенность от 30 декабря 2018 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мозолева О. Г. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 10 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность-старший продавец-кассир, трудовая функция протекала в магазине ТД "Ариант", расположенного в... Ответчик не выплатил премию за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, не оплатил листок нетрудоспособности за период с 21 января 2019 года по 30 января 2019 года. С 06 февраля 2019 года трудовую деятельность истец не осуществляет в связи с закрытием магазина. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец при обращении в суд просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО ""Агрофирма Ариант" в должности старшего продавца, взыскать премию за ноябрь-декабрь 2018 года в сумме 48 000 руб, оплатить лист нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула с 06 февраля 2019 года до даты восстановления на рабочем месте.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мозолевой О. Г. к ООО "Агрофирма Ариант" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что на момент вынесения решения трудоправовые отношения между сторонами прекращены не были, оплата листка нетрудоспособности произведена.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты и ее невыплатой, выделены в отдельное производство.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика премию в сумме 48 000 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06 февраля 2019 года до даты восстановления на рабочем месте, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, указывая на то, что 12 мая 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности по заработной плате за период ноября-декабря 2018 года, указал, что факт закрытия магазина, в котором работал истец, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Трудовые отношения между сторонами прекращены 12 мая 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года исковые требования Мозолевой О. Г. удовлетворены частично.

В пользу Мозолевой О. Г. с ООО Агрофирма "Ариант" в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.

С ООО Агрофирма "Ариант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Продолжает настаивать на наличии задолженности по оплате труда, поскольку за ноябрь-декабрь 2018 года ответчик не произвел выплату премии, которую ранее выплачивал. Указывает на неисследование судом обстоятельств увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому и вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 февраля 2019 года. Полагает, что закрытие магазина без надлежащего оформления прав работника, является отстранением работника от работы, то есть вынужденным прогулом, а не простоем по вине работодателя

Заслушав объяснения сторон, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 февраля 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Ариант", с 22 ноября 2017 года работал старшим продавцом-кассиром магазина ТД "Ариант", расположенного в...

В соответствии с приказом ответчика от 08 мая 2019 года трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания премии за ноябрь-декабрь 2018 года судебная коллегия соглашается.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В соответствии с трудовым договором от 10 февраля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения 19 марта 2018 года, приобщенного судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцу устанавливался оклад в сумме 11 163 руб. 00 коп, районный коэффициент 1, 15, доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера (премиальное вознаграждение), в том числе поощрительные выплаты, в соответствии с локальными нормативными актами организации (Положение об оплате труда, Положение о премировании работников) от 22 декабря 2017 года).

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда ООО "Агрофирма Ариант" премирование работников осуществляется ежемесячно при наличии оснований для премирования на основании производственных показателей. В силу п. 3.2. Положения основными показателям премирования работников являются: своевременное, добросовестное, качественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовых договором, выполнение особ важных и сложных поручений руководителя. Премия выплачивается Компанией в случае наличия у Компании прибыли и средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для деятельности Компании. Решение о премировании принимается заместителем генерального директора компании (п. 3.3) Согласно п.п. 3.4, 3.5. размер премии не может превышать 30% к должностному окладу; работникам, с повременной оплатой труда, размер начисляемой премии не может превышать 30 и начисляется за фактически отработанное время. Работникам со сдельной оплатой труда размер начисляемой премии не может превышать 30% и начисляется на сумму начисленной заработной платы.

Указанное Положение предусматривает, что премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией, и зависит от количества и качества труда, конечных результатов работы каждого работника, подразделений, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт размере премирования (п.1.4) На основании п. 1.5. премирование осуществляется при наличии сводных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации, в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда в финансовом плане на текущий (расчетный) месяц. Согласно п. 1.6 премии (премиальное вознаграждение) относятся к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой за соответствующий месяц и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная премии не являлись гарантированными выплатами, производились работодателем сверх должностного оклада, ни трудовой договор, ни локальные акты ответчика не предусматривают обязательного премирования работника.

Вопреки доводам автора жалобы, служебная записка директору ТД "Ариант" от супервайзеров Отдела реализации подразделения Челябинск, сведения о выполнении плана продаж, письмо супервайзера по электронной почте об изменении оклада, переменной части премии, премиальных выплат, рабочая тетрадь управляющего, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для выплаты премии не влияют, поскольку исходят от лиц, неуполномоченных на принятие решения о выплате премии и не свидетельствуют об исполнении порядка принятия решения о выплате премии.

Вопреки доводам автора жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка с 06 февраля 2019 года по день восстановления на работе, суд исходил из того, что 12 мая 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут, период времени с 01 февраля 2019 года по 12 мая 2019 года являлся для истца простоем, который ответчик оплатил в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период в период с 21 января 2019 года по 05 февраля 2019 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 06 февраля 2019 года истец трудовую деятельность в магазине не осуществлял в связи с его закрытием ответчиком. В соответствии с приказом ответчика от 13 февраля 2019 года N 327/к в связи с закрытием торговой точки (...) работодателем вынесено решение о признании истца находящимся в простое на период приостановления работ (простоя) с 14 февраля 2019 года по 12 мая 2019 года (данное доказательство приобщено в материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 28 февраля 2019 года ООО Агрофирма "Ариант" в ГКУ "Серовский центр занятости населения" представлены сведения о высвобождаемом работнике Мозолевой О. Г. в связи с принятием решения об увольнении работника в целях оптимизации численности торговой сети 04 марта 2019 года в адрес истца было направлено уведомление том, что в связи с приказом от 25 февраля 2019 года N УК.6.ЛС/19 о сокращении штата сотрудников ответчика занимаемая истцом должность будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут 12 мая 2019 года.

Согласно приказу ответчика от 08 мая 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12 мая 2019 года

Как следует из представленных расчетных листков за период с февраля 2019 года по май 2019 года ответчиком в адрес истца перечислено 52 736 руб. 02 коп. в счет оплаты времени простоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был незаконно отстранен от выполнения трудовых обязанностей, издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатной единицы возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, поэтому отсутствие работы для истицы имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что и с вышеуказанным приказом о введении простоя истец ознакомлен не был.

Таким образом, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из того, что ответчик произвел оплату листка нетрудоспособности истца, периода нахождения в очередном отпуске до 14 февраля 2019 года; за период с 14 февраля 2019 года по 12 мая 2019 года ответчик перечислил в адрес истца в качестве оплаты простоя 52 736 руб. 02 коп. (февраль 2019 года-8 789 руб. 34 коп, март 2019 года-17 578 руб. 67 коп, апрель 2019 года-17 578 руб. 67 коп, май 2019 года-8 789 руб. 34 коп).; 12 мая 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно справке-расчету среднего заработка, представленной ответчиком в заседание судебной коллегии, и не оспоренной истцом, средний часовой заработок истца за спорный период составил 171 руб. 22 коп, среднедневной заработок-1 883 руб. 42 коп.

Принимая во внимание сведения о режиме работы истца, сведения о времени отстранения от работы, за период с 14 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года ответчик обязан выплатить средний заработок за 77 час. в сумме 13 183 руб. 94 коп. (77х171 руб. 22 коп.); с 01 марта 2019 года по 31 марта 201 года за 154 часа в сумме 17 78 руб. 67 коп. (154 х 171 руб. 22 коп.) с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года -за 154 часа в сумме 17 78 руб. 67 коп. (154 х 171 руб. 22 коп.) ; за период с 01 мая 2019 года по 12 мая 2019года- за 77 час. в сумме 13 183 руб. 94 коп. (77х171 руб. 22 коп.).

Учитывая, что ответчик выплатил истцу период простоя в сумме 52 736 руб. 02 коп, сумма задолженности по заработной плате составит 26 367 руб. 62 коп. (79 103 руб. 64 коп. -52 736 руб. 02 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами автора жалобы о том, что судом не исследован вопрос о законности увольнения истца 12 мая 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом обоснованно настоящий спор рассмотрен с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требований о признании вышеуказанного приказа об увольнении истца незаконным, Мозолевой О. Н. заявлено не было.

Более того, как следует из объяснений истца в заседании судебной коллегии в настоящее время на рассмотрении Серовского районного суда Свердловской области имеется спор между сторонами о признании увольнения по 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мозолевой О.Г. о взыскании среднего заработка за период с 14 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Мозолевой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу Мозолевой О.Г. средний заработок за период с 14 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года в сумме 26367 руб. 62 коп.

Решение этого же суда в части размера государственной пошлины изменить, указав на взыскание 1291 руб. 03 коп.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи

Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.