Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-20577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В, с участием прокурора Привороцкой Т.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N2-4026/2019 по иску Пилокшиной Светланы Гаетхановны к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Уральский центр народного искусства" о признании результатов аттестации недействительными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Уральский центр народного искусства" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Пилокшиной С.Г. и её представителей Балякиной А.Ю, Калугиной Л.В, допущенных к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Виноградовой И.Н, действующей на основании доверенности N 16 от 22.07.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, судебная коллегия

установила:

Пилокшина С.Г. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Уральский центр народного искусства" (далее - ГАУК СО "Уральский центр народного искусства") о признании результатов аттестации, оформленных протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.04.2019 N14, недействительными; приказа от 17.06.2019 N57к об увольнении, на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановлении на работе в качестве артиста-вокалиста (солиста); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что с 03.09.1991 состояла с ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" в трудовых отношениях, замещая с 07.10.2003 должность артиста-вокалиста (солиста). Приказом от 17.06.2019 N57к Пилокшина С.Г. уволена с 17.06.2019, на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагала, что при проведении аттестации, послужившей в дальнейшем основанием для прекращения с ней трудовых отношений, работодателем необъективно рассмотрены деловые качества работника, допущена дискриминация в сфере труда по возрастному критерию, не соблюдена процедура увольнения, поскольку истцу предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии, в нарушение требований ч.5 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут с работником позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Вследствие неправомерных действий ответчика по прекращению между сторонами трудовых отношений, нарушены личные неимущественные права Пилокшиной С.Г.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Пилокшиной С.Г. в трудовых отношениях в период с 03.09.1991 по 17.06.2019, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что в целях подтверждения соответствия работников занимаемым должностям, в соответствии с приказом руководителя ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" от 18.03.2019 N 137 лс назначена плановая аттестация, в том числе в отношении истца, определены сроки её проведения с 22.04.2019 по 23.04.2019. По результатам аттестации, оформленным протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.04.2019 N14, принято решение, что Пилокшина С.Г. не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточности квалификации, а именно в отсутствие необходимых вокальных, музыкальных и сценических данных. В силу отказа Пилокшиной С.Г. от предложенных вакантных должностей, работодателем произведено её увольнение, с предварительной процедурой согласования прекращения трудовых отношений с профсоюзом. При увольнении Пилокшиной С.Г, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура прекращения трудовых отношений с работником работодателем соблюдены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2019 иск Пилокшиной С.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать результаты аттестации, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.04.2019 N14, о несоответствии Пилокшиной С.Г. занимаемой должности артиста-вокалиста (солиста) недействительными;

признать приказ от 17.06.2019 N57к об увольнении Пилокшиной С.Г, на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

восстановить Пилокшину С.Г. на работе в ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" в должности артиста-вокалиста (солиста) с 18.06.2019;

взыскать с ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" в пользу Пилокшиной С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 206 руб. 84 коп, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2276 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Пилокшиной С.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представители, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который разрешая спор, в целом правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 03.09.1991 Пилокшина С.Г. состояла с ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" в трудовых отношениях, замещая с 07.10.2003 должность артиста-вокалиста (солиста).

Приказом руководителя ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" от 18.03.2019 N 137 лс назначена плановая аттестация, в том числе в отношении истца, определены сроки её проведения с 22.04.2019 по 23.04.2019.

По результатам аттестации, оформленным протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.04.2019 N14, принято решение, что Пилокшина С.Г. не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточности квалификации, а именно в отсутствие необходимых вокальных, музыкальных и сценических данных: хрипы в голосе, носовой призвук, грязное интонирование, нечеткая дикция, сценический вид неудовлетворителен в силу возраста.

03.05.2019 Пилокшиной С.Г. предложены вакантные должности (менеджер, специалист по рекламе, специалист по соцмедиа, специалист по защите информации, лектор-искусствовед (музыковед) - ведущий концертов, инспектор, уборщик, подсобный рабочий, инженер по техническому надзору), на замещение которых истец не дала согласия, указав, что работодателем предложены не все имеющиеся у него вакансии по специальности работника (артист хора).

В последующем вакансии истцу не предлагались.

Работодатель запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, оформленного протоколом от 14.05.2019 N24, выражено несогласие с результатами проведенной, в частности в отношении Пилокшиной С.Г, аттестации, с указанием на допущенные нарушения порядка и процедуры проведения аттестации, регламентированных, действующим у ответчика локальным актом - Положением об аттестации работников профессиональных творческих коллективов ГАУК СО "Уральский центр народного искусства", утвержденным приказом от 25.02.2019 N38.

Приказом от 17.06.2019 N57к Пилокшина С.Г. уволена с 17.06.2019, на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнения работника вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, предшествует не только объективная оценка соответствия профессиональных качеств такого работника замещаемой должности, но и соблюдение порядка и процедуры проведения аттестации, послужившей основанием для последующего увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что в ГАУК СО "Уральский центр народного искусства", во исполнение требований ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, действует локальный нормативный акт, а именно Положение об аттестации работников профессиональных творческих коллективов ГАУК СО "Уральский центр народного искусства", утвержденное приказом директора учреждения от 25.02.2019 N38 (далее - Положение).

Согласно п.1.2 Положения аттестация работников проводится с целью установления их соответствия занимаемой должности и призвана решить следующие задачи: способствовать улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров; рационально использовать профессиональный потенциал работников; повысить уровень профессионального мастерства работников и улучшить качество и эффективность их работы; привести в соответствие наименование должностей с квалификационными требованиями и профессиональными стандартами.

Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей (п.1.3 Положения).

Аттестации подлежат административно-производственный, художественный и артистический персонал профессиональных творческих коллективов ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" (п.1, 5 Положения).

Согласно п.3.2.1 Положения аттестация может проводиться в очной или заочной формах.

Аттестация работников артистического персонала производится только в очной форме и предусматривает проведение второго этапа в виде квалификационного испытания (п.3.2.5 Положения).

Квалификационное испытание для артистов хора (п.3.2.6 Положения) заключается в прослушивании и включает в себя:

1) сольное или коллективное исполнение своей партии текущего репертуара а cappella по заданию аттестационной комиссии из Перечня текущего репертуара, представляемого в аттестационную комиссию художественным руководителем УГАРНХ за две недели до аттестации;

2) чтение нот с листа по заданию аттестационной комиссии;

3) сольное исполнение а cappella любого произведения по выбору аттестуемого, характерное для Уральского региона (Свердловская область, Пермский край, Курганская область, Челябинская область), раскрывающего диапазон голоса и его вокальные возможности.

В ходе второго этапа члены аттестационной комиссии дают оценку уровню профессиональной квалификации аттестуемого работника и дают свое заключение по итогам просмотра, которое заносится в протокол (п.3.2.12 Положения).

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положением, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.

Признавая результаты аттестации, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.04.2019 N14, о несоответствии Пилокшиной С.Г. занимаемой должности артиста-вокалиста (солиста) недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь, приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что истец во время аттестации выполнила по заданию аттестационной комиссии только третий подпункт п.3.2.6 Положения об аттестации, а именно сольное исполнение своих песен, остальные два испытания Пилокшина С.Г. не проходила.

Указанное обстоятельство, вопреки ошибочным суждениям апеллянта о том, что Положением не предусмотрено обязательное прохождение каждым аттестующимся всех трех видов прослушивания, которые перечислены как возможные, не соответствующим буквальному содержанию, действующего в ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" локального акта - Положения (п.3.2.6, 3.2.12), свидетельствует о том, что проводимая в отношении истца аттестация осуществлена не в полном объеме, вследствие чего, объективная неспособность работника качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу, работодателем в установленном порядке не подтверждена.

Проверяя законность результатов аттестации, оформленных аттестационным листом от 22.04.2019 N14, протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.04.2019 N14, судебная коллегия исходит также из того, что действующим в ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" локальным актом - Положением (п.2.4) предусмотрено поведение очередной (плановой) аттестации артистического состав один раз в три года.

Доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о проведении в отношении Пилокшиной С.Г. очередной (плановой) аттестации по истечении трехлетнего срока, с момента предыдущей аттестации, материалы дела не содержат.

Ранее трехлетнего срока, в случаях прямо предусмотренных в п.2.5 Положения может быть проведена только внеочередная аттестация.

Установив, что приказ о проведении внеочередной аттестации работодателем не издавался, а основания для её проведения, предусмотренные п.2.5 Положения в отношении Пилокшиной С.Г. отсутствовали, то проведенная в отношении истца 22.04.2019 аттестация не соответствует требованиям локального акта, регламентирующего порядок проведения такой аттестации в ГАУК СО "Уральский центр народного искусства".

Допущенные нарушения порядка проведения аттестации Пилокшиной С.Г. являются существенными, влекущим безусловное признание результатов аттестации, оформленных протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.04.2019 N14 незаконными, вне зависимости от доводов истца о том, что аттестация не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Пилокшиной С.Г. должностных обязанностей, которые в данном случае правового значения не имеют.

Признавая оспариваемый приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о недействительности результатов аттестации, послуживших, основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, также обоснованно исходил из обстоятельств не соблюдения ответчиком порядка прекращения с работником трудовых отношений, выразившегося в не предложении ему всех свободных вакансий, имеющихся у него, в частности артиста хора, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Такая работа у ответчика имелась, что последним не оспаривается, но она не предложена истцу.

Ссылка апеллянта на то, что для замещения указанной должности необходимо прохождение конкурса, согласно, действующего в ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантных должностей, не исключает обязанности ответчика соблюдать требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые носят гарантийный характер, относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения, в связи с не прохождением аттестации. Не соблюдение работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Помимо этого, в силу закона на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего срока до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

В день увольнения (17.06.2019), как и в предшествующий период за исключением единственного раза (03.05.2019), ответчик не предложил истцу к замещению свободные вакансии, имеющиеся у работодателя, что с достоверностью не опровергает обстоятельства наличия у него иных вакантных должностей непосредственно на момент прекращения между сторонами трудовых отношений.

Не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Пилокшиной С.Г. на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводам истца о допущенной со стороны работодателя при проведении аттестации дискриминации в сфере труда по возрастному критерию, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано неправомерным, суд первой инстанции обоснованно восстановил Пилокшину С.Г. на работу в ранее занимаемой должности, взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Пилокшиной С.Г. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина