Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-20852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-698/2019 по иску Халилова Гали Анваровича к Министерству обороны Российской Федерации о зачете первоначального требования стоимости строительных, ремонтных работ и иного имущества для обеспечения жизнедеятельности ВОХР войсковой части 75845 при определении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения истца Халилова Г.А, судебная коллегия, установила:

Халилов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о зачете первоначального требования стоимости строительных, ремонтных работ и иного имущества для обеспечения жизнедеятельности ВОХР войсковой части 75845 при определении убытков, в обоснование требований указал, что приговором Камышловского районного суда от 13.12.2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Согласно приговору, Халилов Г.А. в период с 24.06.2014 по 10.01.2016, превышая возложенные на него обязанности, совершил существенное нарушение интересов государства в лице Министерства Обороны РФ, выразившиеся в причинении в результате необоснованной выплаты работникам отряда ВОХР заработной платы, а также в снижении надежности охраны объектов в/ч 75485, причинив ущерб в размере 1 948 923 руб. 35 коп, сумма необоснованно выплаченной заработной платы снижена судом до 1 321 374 руб. 12 коп, а также сумма полученных денежных средств от работников до 485 800 рублей.

Решением Камышловского районного суда от 28.11.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Халилову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Халилова Г.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 321 374 руб. 12 коп, а также взыскана госпошлина в размере 14 806 руб. 87 коп.

В ходе предварительного следствия и в суде Халилов Г.А. пояснял, что с ведома руководства в/ч 75485 денежные средства, лиц, которые не заступали в караул, тратились на строительство и благоустройство помещений и территории, принадлежащей в/ч 75485, в частности на здание, принадлежащее Минобороны РФ, в котором Минобороны РФ расположило ВОХР в/ч 75485, а также на караульное помещение ВОХР в/ч 75485, и на оборудование, необходимое для того, чтобы ВОХР в/ч 75485 осуществляло свои обязанности по охране объектов, принадлежащих МО РФ. Согласно заключению специалиста N 97 от 07.11.2016 в соответствии с произведенным сметным расчетом стоимость выполненных работ (стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов) составила 1654240 руб. 60 коп.

Стоимость примененных строительных материалов при отделке объектов и территории закрепленной за отрядом ВОХР в/ч 75485, на основании обмеров и сметного расчета составила 702 012 руб. 19 коп. Кроме строительных материалов закупалось и другое имущество для обеспечения жизнедеятельности ВОХР в/ч 75485. Протоколами осмотра от 11.10.2016 установлено, что за 2015 год истрачено 83 380 руб. и от 11.02.2017 за 2014 год истрачено 44 000 руб. Материалами уголовного дела и в судебных заседаниях доказано и подтверждено, что Халиловым Г.А. на нужды в/ч 75485 были потрачены денежные средства в размере 853 592 руб. 19 коп. (702 012, 19+7200+4600+5500+ 3500+1900+1500+83380+44000). Просил зачесть сумму 853 592 руб. 19 коп. в счет первоначального требования по иску Министерства обороны Российской Федерации и окончательно определить сумму взыскания с Халилова Г.А. по решению Камышловского районного суда от 28.11.2018 года в размере - 467 781 руб. 93 коп

Вышеназванным решением суда иск был удовлетворен, была зачтена в счет первоначального требования по иску Министерства обороны Российской Федерации к Халилову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумма денежных средств в размере 838 392 руб. 19 коп, в которую входят стоимость строительных материалов при отделке объектов и территории закрепленной за отрядом ВОХР войсковой части 75485 и стоимость имущества для обеспечения жизнедеятельности ВОХР войсковой части 75485, и окончательно определена в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма, взысканная с Халилова Г.А. в пользу Министерству обороны Российской Федерации по решению Камышловского районного суда Свердловской области от 28.11.2018 (дело N 2-966/2018) в размере 482 981 руб. 93 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решением отменить, в удовлетворении требования отказать. Указывает на нарушение судом норм материального права, также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для зачета не имелось. Являются необоснованными выводы суда о том, что сумма похищенных денежных средств возмещалась государству. Расходование похищенных денежных средств на какие-либо нужды возмещением ущерба не являются. Материалами дела не подтверждено, что указанное истцом имущество поставлено на учет в ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ".

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель истца не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено, что приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 13.12.2017, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Свердловского областного суда 20.02.2018, Халилов Г.А. осужден по ч. 1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превысивший свои должностные обязанности, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. За Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая по существу возникший спор, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что по материалам уголовного дела Халиловым Г.А. на нужды ВОХР в/ч 75485 были потрачены денежные средства в размере 838 392 руб. 19 коп. = (702 012 руб. 19 коп. + 83 380 руб.+ 44 000 руб. + 5 500 руб. + 3 500 руб.), а ответчиком данные обстоятельства и размер денежных средств, подлежащих зачету, не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма подлежит зачету в счет первоначального требования по иску Министерства обороны Российской Федерации к Халилову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд определилокончательную сумму, подлежащую взысканию с Халилова Г.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по решению Камышловского районного суда от 28.11.2018, в размере 482 981 руб. 93 коп. = (1 321 374 руб. 12 коп. - 838 392 руб. 19 коп.).

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального, процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.11.2018 установлено, что противоправными действиями Халилова Г.А. причинён ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, выразившийся в незаконном освобождении подчинённых от несения караульной службы за плату в размере 700 рублей, и необоснованной выплаты им заработной платы в размере 1321374 рубля 12 копеек, а также в снижении надёжности охраны объектов войсковой части 75485.

Размер ущерба по причине необоснованной выплаты заработной платы работникам отряда военизированной охраны составляет в размере 1321374 рубля 12 копеек, виновность ответчика в совершении преступления установлены приговором суда от 13.12.2017. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для квалификации преступления по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве превышения должностных полномочий, необходимо чтобы должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Именно это обстоятельство и размер ущерба был установлен обвинительным приговором.

В обоснование иска истец указывает на то, что денежные средства лиц, которые не заступали в караул, тратились на строительство и благоустройство помещений и территории, принадлежащих воинской части 75485, а также на караульное помещение ВОХР воинской части 75485 и на оборудование, однако доказательств того, что имущество приобреталось по указанию должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела в силу положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличия каких-либо обязательств Министерства обороны Российской Федерации перед Халиловым Г.А, истцом не представлено. Доказательства, подтверждающие возникновение у истца права требования указанной в исковом заявлении суммы с ответчика, отсутствуют. Следовательно, оснований для применения к установленным правоотношениям положений ст. 410 ГК РФ не имеется.

Кроме того, исковое требование об определении денежной суммы, взысканной с Халилова Г.А. решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.11.2018, фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения и на его изменение.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует отказать в удовлетворении требований.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить. Решение Камышловского районного суда от 28 августа 2019 года отменить, принять новое решение, которым следует отказать в удовлетворении требований Халилова Гали Анваровича к Министерству обороны Российской Федерации о зачете первоначального требования стоимости строительных, ремонтных работ и иного имущества для обеспечения жизнедеятельности ВОХР войсковой части 75845 при определении убытков.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова