Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-21525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О. Г., судей Ивановой Т. С., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Е.Е. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя третьего лица Гузаева И. М. (доверенность от 12 декабря 2018 года N 1/96), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения истца, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Ярков Е. Е. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому (далее по тексту - ОМВД), ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД) о взыскании оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Определением суда от 14 июня 2019 года процессуальный статус ГУ МВД судом изменен на третье лицо.

В обоснование иска Ярков Е. Е. указал, что с ноября 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, в 2016-2017 годах - в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД и инспектора ОВ ДПС ОГИДД ОМВД России по г. Полевскому. Служебные отношения прекращены 15 октября по выслуге лет. В 2016-2017 гг. нес службу в выходные и праздничные дни, дни отдыха не предоставлялись нанимателем. За указанный период получил денежную компенсацию за работу в нерабочие праздничные и выходные дни в размере 120 часов только за 2017 год. Сотрудниками группы по работе с личным составом было разъяснено, что дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время (за последние три года) могут использоваться сотрудниками перед увольнением из ОМВД. Полагая, что за отработанные свыше продолжительности сверхурочной работы 120 часов дни должны были быть предоставлены дополнительные дни отдыха перед увольнением. 20 августа 2018 года он обращался в ОМВД с соответствующим рапортом. В принятии рапорта и в его удовлетворении ответчиком устно отказано, что явилось поводом для подачи настоящего иска. Остаток некомпенсированного отработанного сверхурочно времени за 2016 год. составил 438 часов, за 2017 год - 363 часа. Поскольку в настоящее время он уволен из органов внутренних дел, предоставление дополнительных дней отдыха невозможно, указывал, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за отработанные свыше продолжительности сверхурочной работы в размере 120 часов часы в общей сумме 170 973 руб. 45 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно представленному отзыву представитель ГУ МВД Бурова Е.А. против удовлетворения иска возражала как по существу, так и мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд. Кроме того, указала, что ГУ МВД нанимателем для истца не является, начисление и выплату денежного довольствия не осуществляет.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года требования Яркова Е. Е. удовлетворены, с ОМВД в пользу истца взыскана денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 170 973 руб. 45 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 619 руб. 47 коп.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо, которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что время сверхурочной работы подлежит оплате лишь в размере 120 часов за каждый год. Остальные отработанные сверхурочно часы подлежали компенсации дополнительными днями отдыха, право на предоставление которых могло быть реализовано сотрудником до окончания соответствующего года путем подачи письменного рапорта, однако истец таким правом не воспользовался, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора. Дополнительно представитель ГУ МВД России по Свердловской области отмечает на незаконное взыскание с ответчика государственной пошлины

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОМВД своего представителя не направил, извещался о рассмотрении дела путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определении о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ).

Как указано в ст. 53 Закона N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (ч. 1). Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется, и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6).

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 указанной статьи Закона N 342-ФЗ)

В соответствии с приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее по тексту - Порядок), который действовал в спорный период.

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 9 Порядка).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется, и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10).

В соответствии с п. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2013 N 65 (далее по тексту - Порядок N 65), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу п. 57 Порядка N 65 в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. В соответствии с п. 58 этого же Порядка количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм компенсации за выполнение сотрудниками органов внутренних дел служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в виде предоставления дополнительных дней отдыха или денежной компенсации.

Первоначально реализуется право на предоставление дней отдыха. Для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Лишь при невозможности реализации сотрудником права на компенсацию сверхурочного времени временем отдыха в таком порядке, при установленном в Порядке N 65 праве на получение компенсации за 120 часов в год, с учетом конституционного принципа о запрете принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации), сотрудник вправе претендовать на выплату компенсации за сверхурочно отработанное время, в том числе в размере, превышающем 120 часов в год, т.к. в ином случае сверхурочные часы службы остаются некомпенсированными (при выражении истцом воли на такую компенсацию и невозможности ее получения по обстоятельствам, не зависящим от истца), что противоречит ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в 2016-2017 годах проходил службу в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД, инспектора ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому.

15 октября 2018 года служебные отношения прекращены, истец уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с условиями контракта в спорный период истцу был установлен нормированный служебный день.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что за спорный период Ярков Е. Е. получил денежную компенсацию за работу в нерабочие праздничные и выходные дни в размере 120 часов только за 2017 год. Остаток некомпенсированного отработанного сверхурочно времени за 2016 год составил 438 часов, за 2017 год - 363 часа. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно справке ОМВД от 08 августа 2019 года истцу за работу в ночное время в 2016 году произведена оплата в сумме 1 769 руб. 00 коп.; за праздничные и выходные дни в 2017 году-25 411 руб. 99 коп. (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 342-ФЗ, Порядка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что дни отдыха за сверхурочно отработанное время не предоставлялись, компенсация за эти дни не выплачивалась.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции факт обращения истца с рапортами к ответчику о предоставлении дней отдыха в качестве юридически значимого обстоятельства не определил, приобщила в материалы настоящего дела решение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2009 года (дело N 33-15139/2019 по иску (/ /)12. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни). Указанными решением установлен факт, что сотрудникам ГИБДД ОМВД (за исключением командира ОВ ДПС ОГИБДД, сотрудника (/ /)8) дополнительные дни за сверхурочную работу не предоставлялись.

Из показаний допрошенного судебной коллегией свидетеля (/ /)7, проходившего службу в одном подразделении с истцом в спорный период, следует, что он был очевидцем факта подачи истцом в секретариат ОМВД рапортов о предоставлении ему дней отдыха за сверхурочное служебное время в конце 2016, 2017 г.г. Рапорты не регистрировались. Дни отдыха не предоставлялись нанимателем.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает доказанным факт выражения воли истца на предоставление дополнительных дней отдыха. Вместе с тем, служебные права истца нанимателем были ограничены в связи с неразрешением поданных рапортов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не опорочены, сам ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все подаваемые сотрудниками рапорты регистрируются в ОМВД, не представлена книга регистрации рапортов за спорный период, ходатайств о допросе сотрудников кадрового подразделения по вопросу возможности реализации в действительности в 2016, 2017 годах сотрудниками права на дополнительные дни отдыха за сверхурочно отработанное время, не заявлялось.

Учитывая, что истец в 2016 и 2017 годах исполнил возложенные на него условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта руководителю, с соблюдением срока такого обращения, рапорты не были реализованы из-за бездействия ответчика, спорные часы не компенсированы истцу ни предоставлением дней отдыха, ни выплатой компенсации, а принудительный труд запрещен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания требуемой в иске компенсации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на получение выплаты.

Ссылка третьего лица на неучет судом его ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд отклоняется, т.к. по аналогии с нормами гражданского законодательства, срок обращения в суд применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления ГУ МВД о пропуске срока обращения в суд, не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока обращения в суд до вынесения решения ответчик не заявил, ни устно, ни письменно.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). С учетом приведенной нормы, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ОМВД в доход местного бюджета госпошлины.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в остальной части по доводам жалоб нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года отменить в части взыскания с ОМВД России по г. Полевскому госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.