Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-21790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Колесниковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 16 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о взыскании излишне перечисленной суммы страховых выплат, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя истца Шишкиной Е.М. (доверенность от 25.12.2018 N 561 сроком по 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 16 (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Учреждение производило ежемесячные страховые выплаты Ш,... года рождения, в возмещение вреда, причиненного здоровью. Ш. умер 19.02.2019. Информацию о смерти Ш. Учреждение получило только 03.03.2019, в связи с чем 01.03.2019 излишне перечислило на счет последнего в АО "Сбербанк России" ежемесячную страховую выплату за март 2019 г. в сумме 7184, 37 руб. Приказом Учреждения от 15.03.2019 N 1943 ежемесячные страховые выплаты Ш. прекращены. Ссылаясь на то, что наследников по закону у Ш. не имеется, а потому денежные средства, находящиеся на счете Ш. в АО "Сбербанк России", являются выморочным имуществом, перешедшим со дня открытия наследства (дня смерти Ш.) в порядке наследования к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, Учреждение просило взыскать с последнего сумму излишне перечисленных страховых выплат в размере 7184, 37 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Сбербанк России".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

В апелляционной жалобе директор филиала N 16 Учреждения Белякова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что поскольку денежные средства, излишне перечисленные на расчетный счет Ш, из наследственной массы не исключены, с момента их зачисления на счет последнего и до момента их снятия неустановленным лицом денежные средства находились на расчетном счете, принадлежащем наследнику - ТУ Росимущества, вывод суда о том, что денежные средства, излишне перечисленные Учреждением на расчетный счет Ш, не поступили в собственность ТУ Росимущества, является ошибочным, а недостаточность на банковском счете наследодателя денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом - путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителей ответчика, третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Учреждение осуществляло ежемесячные страховые выплаты на счет Ш,... года рождения, открытый в АО "Сбербанк России".

Ш. умер 19.02.2019, в связи с чем приказом от 15.03.2019 N 1943 директора филиала N 16 Учреждения страховые выплаты Ш. прекращены с 01.03.2019.

Между тем, в связи с поздним получением информации о смерти Ш, Учреждение перечислило на счет последнего в АО "Сбербанк России" страховую выплату за март 2019 г. в размере 7184, 37 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.ст. 17, 418, 845, 854, 858, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что сумма излишне перечисленной страховой выплаты в размере 7184, 37 руб. является выморочным имуществом, наследником которого является ТУ Росимущество, однако данное имущество в собственность последнего не перешло, поскольку денежные средства были списаны со счета неизвестным лицом, а потому оснований для взыскания с ТУ Росимущества спорной суммы не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части второй этой же статьи в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что наследованию не подлежит право Ш. на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти.

Спорная денежная сумма не обладает признаками наследственного имущества, поскольку поступила на счет Ш. после его смерти, между тем, все денежные средства на счете, открытом на имя Ш, независимо от действительности основания их поступления, после смерти последнего приобретают статус имущества и входят в состав наследства. Соответственно, к лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате данной суммы.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 29.05.2012 N 9, на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается, что ТУ Росимущество в установленном законом порядке вступило в права наследования после смерти Ш, а кроме того, и не могло вступить в права наследования в отношении спорной суммы, поскольку последняя согласно представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции выписки со счета Ш. в АО "Сбербанк России" была снята неустановленным лицом еще 02.03.2019 (л.д. 42-68), оснований для взыскания спорной суммы с ТУ Росимущества у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1113, п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследство в виде выморочного имущества признается принадлежащим государству как наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя), и с этого же момента наследник является не только обладателем наследуемого имущества в виде денежных средств на банковском счете наследодателя, но и участником правоотношений банковского счета в силу указанного в п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ универсального правопреемства, в том числе с правом распоряжения находящимися на банковском счете денежными средствами, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Во-первых, в силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158). Иными словами, о том, что находящиеся на счете Ш. денежные средства являются выморочным имуществом, ТУ Росимущество не могло знать ранее истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя, т.е. срока, установленного законом для принятия наследства, а потому объективно не могло принять и каких-либо мер по охране данного имущества.

Во-вторых, в силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из данного пункта во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 той же статьи, предусматривающими исключительное право клиента распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами, недопустимость ограничения этого права со стороны банка, а также право банка использовать такие денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться ими, следует, что договор банковского счета заключается с конкретным лицом, права и обязанности по такому договору неразрывно связаны с личностью клиента, однако это не относится к правам на денежные средства, находящиеся на счете, которые признаются принадлежащими клиенту и могут переходить по наследству.

Такой вывод согласуется как с положениями п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, так и со специальными нормами ст. 1128 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках.

В частности, п. 3 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Последние положения закона указывают на то, что к наследникам переходит не право распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а лишь право получить со счета соответствующую сумму, входящую в состав наследства.

Таким образом, поскольку к моменту истечения 6-месячного срока на принятие наследства, когда такое имущество признается выморочным и может быть приобретено государством в лице соответствующих органов, спорная денежная сумма на счете Ш. отсутствовала, так как была снята еще в марте 2019 г, нет оснований полагать, что ТУ Росимущества приобрело выморочное имущество (в виде спорной суммы) после смерти Ш, а потому отказ в удовлетворении иска Учреждения является правильным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Колесникова О.Г.