Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-21805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т. С, Редозубовой Т.Л, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловым А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Ткаченко Н.В. (по доверенности от 03 апреля 2019 года N461д), поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия

установила:

Стешин Ю.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее по тексту - ООО "Водоканал-НТ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 16 мая 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. При выполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая истец получил производственную травму, в связи с чем ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%. Причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ. В результате полученной травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, нарушением двигательной функции правой ноги, не может продолжать привычный образ жизни, поскольку полученные повреждения не совместимы с активной деятельностью.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования признал частично, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Стешина Ю.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ООО "Водоканал-НТ" в пользу Стешина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Водоканал-НТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30000 руб. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим степени и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. Указывает, что полученная истцом производственная травма относится к категории "легкая", после прохождения лечения и установления окончательного процента утраты трудоспособности истец продолжал работать на предприятии на работах с повышенной опасностью, ежегодно проходил периодические медицинские осмотры как слесарь-ремонтник цеха канализации и признавался годным к работе в указанной профессии. Ссылается на длительность периода, прошедшего со дня несчастного случая до момента обращения с иском, считает, что физические и нравственные страдания истца усугубляются наличием иных возрастных заболеваний, не связанных с полученной травмой.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив на основании материалов дела факт получения Стешиным Ю.А. производственной травмы в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчика, не создавшего для работника безопасные условия труда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стешин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Водоканал-НТ" в период с 16 мая 2008 года по 26 августа 2019 года, работал в службе АВР сетей водопровода слесарем аварийно-восстановительных работ.

Приказом ответчика от 26 августа 2019 года N 943-к истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

07 июня 2012 года Стешиным Ю.А. была получена производственная травма, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 22 июня 2012 года N2.

В соответствии с указанным актом 07 июня 2012 года в 11:30 при осуществлении земельных работ по поиску места утечки на водоводе в вырытом котловане произошло обрушение грунта в результате чего Стешина Ю.А. завалило землей, и он получил травму в виде... Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении земляных работ, выполняемых на сетях водоснабжения, без установки креплений стенок котлована с недопустимой крутизной откоса. Ответственным за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, является мастер службы аварийно-восстановительных работ сетей водопровода ООО "Водоканал-НТ" (/ /)5, который допустил проведение земляных работ без установки креплений стенок котлована с недопустимой крутизной откоса. Каких-либо нарушений, а также факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

04 апреля 2013 года Стешину Ю.А. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 мая 2014 года, выдана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой истец признан нуждающимся в специальных приспособлениях: трость опорная, аппарат на коленный сустав.

С 16 мая 2014 года Стешину Ю.А. выдана программа реабилитации, в которой он признан нуждающимся в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, рекомендовано ограничение профессиональной деятельности на 1/3 часть.

Согласно справке МСЭ-2011 от 10 июня 2015 года N0056920 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % с 10 июня 2015 года бессрочно.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что полученная истцом производственная травма относится к категории "легкая" не может служить основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку не опровергает тяжелые последствия полученной истцом травмы (установление 3 группы инвалидности на срок до 01 мая 2014 года, утрата профессиональной трудоспособности 30 %).

Проверяя довод жалобы о том, что после прохождения лечения и установления окончательного процента утраты трудоспособности истец продолжал работать на предприятии на работах с повышенной опасностью, ежегодно проходил периодические медицинские осмотры как слесарь-ремонтник цеха канализации и признавался годным к работе в указанной профессии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец при получении производственной травмы работал у ответчика по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ. После получения травмы истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о переводе на другую не противопоказанную по состоянию здоровья работу, в связи с чем стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе на работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья.

Так, в соответствии с соглашением от 04 апреля 2013 года истец временно переведен с 04 апреля 2013 года по 01 мая 2014 года на должность обходчика водопроводно-канализационных сетей службы АВР сетей водопровода, которая не противопоказана истцу по состоянию здоровья, с сохранением среднего заработка по основному месту работы.

По соглашению сторон от 11 июня 2015 года на основании заявления истца он переведен на должность слесаря-ремонтника цеха канализации, которая также не противопоказана по состоянию здоровья.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в результате полученной травмы не мог продолжать работу в своей должности, переводился на должности, не противопоказанные здоровью. Следовательно, довод жалобы о продолжении истцом работы на предприятии после получения травмы судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что физические и нравственные страдания истца усугубляются наличием иных возрастных заболеваний, не связанных с полученной травмой, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его личных неимущественных прав, исковая давность на него не распространяется. Таким образом, ссылка автора жалобы на длительность периода, прошедшего со дня несчастного случая до момента обращения с иском правового значения не имеет.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости. Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.