Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33а-21936/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В, судей Захаровой О.А, Кориновской О.Л, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Соловьевой М.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3935/2019 по административному исковому заявлению Санатина Виктора Ивановича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании градостроительного плана земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе административного истца Санатина Виктора Ивановича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения административного истца Санатина В.И, его представителя Гордеева О.С, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя административного ответчика Осинниковой К.О, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2018 года N 2, представителя заинтересованного лица ООО "СЗ "СКОН" Анучина И.Д, действующего на основании доверенности от 25 июля 2019 года N 3, судебная коллегия

установила:

Санатин В.И. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным и отмене градостроительного плана земельного участка от 28 февраля 2017 года N RU 6630200-883.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что Санатин В.И. является собственником квартиры N N, в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: город... На соседнем земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: город... ООО "СЗ "СКОН" ведет строительство многоэтажного жилого дома на основании градостроительного плана земельного участка от 28 февраля 2017 года N RU N (далее по тексту - ГПЗУ), утвержденного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и выданного... а также разрешения на строительство от 26 июня 2018 года N RU N, выданного ООО "СЗ "СКОН". Считает, что ГПЗУ не соответствует требованиям градостроительного регламента, а именно требованиям Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования город Екатеринбург, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48 в редакции, действующей на момент подготовки и выдачи градостроительного плана (28 февраля 2017 года), поскольку площадь земельного участка не соответствует минимальному размеру земельного участка; общая площадь многоэтажного дома превышает максимальный коэффициент строительного использования земельного участка; количество этажей превышает допустимо разрешенное; строительство многоэтажного дома осуществляется вплотную к боковым границам соседних земельных участков. Полагает, что позиция административного ответчика о выдаче ГПЗУ на момент предоставления земельного участка является необоснованной, поскольку Правила землепользования и застройки не применяются к правоотношениям по предоставлению земельных участков до введения их в действие в целом, а не в части какой-либо редакции.

Также административный истец указывает, что в силу пункта 3 решения Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48 правоотношения по предоставлению земельных участков считаются возникшими с момента рассмотрения заявления физического или юридического лица на комиссии по землеотводам Администрации города Екатеринбурга и получения указанными лицами разрешительного письма, разрешения на сбор технических условий для подключения объекта капитального строительства (реконструкции) к системам инженерно-технического обеспечения.... земельный участок предоставлен в собственность распоряжением Главы Екатеринбурга от 21 марта 2006 года N 687-р, в дальнейшем осуществлен его раздел, в результате которого образовался, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501065:52. Решение собственника о разделе земельного участка не является правоотношениями по предоставлению земельных участков для целей строительства, в связи с чем административный истец полагает, что ГПЗУ выдан на основании норм, установленных Правилами, утратившими силу. Также строительство многоквартирного жилого дома на основании данного ГПЗУ нарушает права административного истца, поскольку строительство жилого дома на земельном участке площадью 2 623 кв.м невозможно. Указанное обстоятельство нарушает права Санатина В.И. на жилище, на благоприятные условия жизни, поскольку плотность населения в микрорайоне будет превышена, площадь земельного участка не позволит разместить на нем достаточное количество парковочных мест, поэтому жители дома будут парковать машины на соседних земельных участках.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2019 года административное исковое заявление Санатина В.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Санатин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого ГПЗУ.

В суде апелляционной инстанции административный истец Санатин А.И, его представитель Гордеев О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требование удовлетворить. Указали, что строительство многоквартирного дома нарушает права административного истца. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25987/2017 не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не является преюдициальным.

Представитель административного ответчика Осинникова К.О, представитель заинтересованного лица ООО "СЗ "СКОН" Анучин И.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили возражения на апелляционную жалобу. Указали, что ГПЗУ не противоречит градостроительным регламентам, действующим на момент возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка, а именно по состоянию на 22 октября 2010 года. Соответствие ГПЗУ градостроительным регламентам на испрашиваемую... дату было предметом проверки Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица ООО "Уралпроектдубрава" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, заинтересованного лица ООО "СЗ "СКОН", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Санатин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.., с 12 февраля 2019 года является ООО СЗ "СКОН".

Ранее собственником указанного земельного участка являлся... право собственности, у которого возникло 22 октября 2010 года на основании решения собственников о разделе земельного участка от 01 марта 2010 года.

Являясь собственником земельного участка, ООО "Сторинг" 31 января 2017 года обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ с учетом Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48 в редакции, действующей на момент возникновения у него права собственности на земельный участок.

На основании указанного заявления Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 28 февраля 2017 года был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.., согласно пункту 2 которого сделана отметка о том, что градостроительный регламент установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка с целью строительства.

Данный градостроительный план земельного участка и является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходя из положений части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ГПЗУ было предметом оспаривания в Арбитражном суде Свердловской области, пришел к выводу, что оспариваемый ГПЗУ, утвержденный на испрашиваемую дату 22 октября 2010 года не противоречит градостроительному регламенту, действующему в указанный период, и не влечет нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, иные показатели, устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом в силу части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана, градостроительный план представляет собой план земельного границы земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений; информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент)

Таким образом, анализ приведенных норм градостроительного законодательства (как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время) в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Отражение в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, определяющих место допустимого размещения объекта недвижимости, не может быть следствием произвольного их установления, поскольку они должны быть отражены в отношении территориальной зоны, в которой находится конкретный земельный участок и которая устанавливается правилами землепользования и застройки.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" в спорный период действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N68/48) (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N, расположен в территориальной зоне Ж-5 "Зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей)", при этом в части параметров разрешенного использования (в т.ч. требование о минимальных отступах от границ земельного участка, этажность, площадь застройки) градостроительный регламент территориальной зоны Ж-5 на испрашиваемую ООО "Сторинг" дату (на 22 октября 2010 года) каких-либо ограничений не содержал.

Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25987/2017, предметом проверки которого являлось данное ГПЗУ, выданное... 27 февраля 2017 года.

Доводы административного истца, о том, что ГПЗУ должен соответствовать градостроительному регламенту на момент обращения с заявлением судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности ГПЗУ, который запрашивался на определенную дату.

Довод административного истца о том, что СП 4.13130.2013 предусмотрены минимальные противопожарные расстояния, подъезды пожарных автомобилей, ширина проездов, судом отклоняется, поскольку данный пункт устанавливает ограничения в целях пожарной безопасности, тогда как градостроительный план земельного участка относится к документации по планировке территории (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление противопожарных расстояний между объектами на спорных земельных участках находится вне компетенции администрации и должно определяться согласно статье 48 Градостроительного кодекса российской Федерации на стадии подготовки проектной документации с учетом назначения объекта, режима его использования, наличия на данном земельном участке либо смежном земельном участке иных объектов, а также иных обстоятельств, предусмотренными соответствующими нормативными правовыми актами.

Учитывая, что оспариваемый ГПЗУ не противоречит градостроительному регламенту, действующему на момент возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется. Фактически доводы административного истца сводятся к оспариванию действий заинтересованного лица по осуществлению строительства многоэтажного дома, вместе с тем таких требований при рассмотрении данного дела заявлено не было. Административным истцом избран неверный способ защиты.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ГПЗУ, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Санатина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская