Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-21991/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В, судей Кориновской О.Л, Захаровой О.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Соловьевой М.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3278/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Кармацкой Ольге Леонидовне о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Кармацкой Ольги Леонидовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения представителя административного истца Алексеева С.Д, действующего на основании доверенности от 07 ноября 2019 года N 04-11/2914/9, административного ответчика Кармацкой О.Л, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Кармацкой О.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 27908 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 105 рублей 12 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 826 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 рубля 11 копеек.

В обоснование требований МИФНС России N 32 по Свердловской области указала, что административный ответчик спорный период являлась собственником транспортных средств и квартиры, в связи с чем обязана была уплачивать транспортный налог и налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов в установленный законом срок административным ответчиком не была исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование, предоставлен срок для добровольной уплаты. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2019 года производство по административному делу прекращено в части требований о взыскании с Кармацкой О.Л. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 826 рублей, по транспортному налогу в сумме 929 рублей в связи с отказом от иска.

Административный ответчик Кармацкая О.Л. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований о взыскании транспортного налога по объекту налогообложения N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 326 л.с, ссылаясь на то, что данный автомобиль был уничтожен как объект налогообложения в результате пожара.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2019 года административное исковое заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области удовлетворено частично: с Кармацкой О.Л. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 26949 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 101 рубль 12 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1011 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Кармацкая О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы возражений, изложенных в суде первой инстанции, настаивает на том, что спорное транспортное средство не являлось объектом налогообложения в 2017 году, поскольку было уничтожено в результате пожара.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что транспортное средство ею было снято с регистрационного учета 09 ноября 2017 года, поскольку покупатель своевременно свою обязанность по перерегистрации транспортного средства не исполнил.

Представитель административного истца МИФНС России N 32 по Свердловской области Алексеев С.Д. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что суд правильно применил нормы материального права. Учитывая, что спорный автомобиль до 09 ноября 2017 года был зарегистрирован за административным ответчиком и в последующем был снят с учета в связи с его продажей, а не в результате утилизации, то оснований полагать, что автомобиль был уничтожен как объект налогообложения, не имеется.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного ответчика на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, в том числе, поступившее по судебному запросу заключение специалиста от 28 января 2016 года N 39-10756, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Как видно из материалов дела, за Кармацкой О.Л. в спорный период были зарегистрированы транспортные средства: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 326 л.с; N, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 102 л.с.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 33 по Свердловской области налогоплательщику был осуществлен расчет транспортного налога за 2017 год, в ее адрес направлено налоговое уведомление от 04 июля 2018 года N 22160894 со сроком уплаты налога до 03 декабря 2018 года.

Учитывая, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в адрес Кармацкой О.Л. было направлено посредством личного кабинета налогоплательщика требование от 19 декабря 2018 года N 67757 об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 27908 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 105 рублей 12 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 января 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, МИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административные исковые требования МИФНС России N 32 по Свердловской области о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за указанный период, взыскав задолженность по налогу по объекту налогообложения - N 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 326 л.с и пени. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что спорный объект налогообложения был уничтожен в результате пожара, поскольку достоверных доказательств этому административным ответчиком не представлено, в то время, как из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в 2017 году в результате его продажи, а не в результате отчуждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату транспортного налога.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В силу статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 32 по Свердловской области, исходя из сведений, предоставленных ГИБДД в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, был исчислен Кармацкой О.Л. транспортный налог за 2017 год в отношении спорного транспортного средства.

Административный ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что автомобиль N 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 326 л.с в период с 08 апреля 2015 года по 09 ноября 2017 года был зарегистрирован за ней в ГИБДД, снят с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным ответчиком доказательства уничтожения транспортного средства, пришел к правильному выводу, что административным ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих об уничтожении автомобиля как объекта налогообложения не представлено. Из договора купли-продажи от 23 марта 2016 года следует, что Кармацкая О.Л. продала автомобиль, при этом каких-либо примечаний относительно автомобиля (его целостности) данный договор не содержит.

Доказательств, что транспортное средство было уничтожено как объект налогообложения, его утилизации, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного снятия с регистрационного учета автомобиля после заключения договора купли-продажи, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при начислении Кармацкой О.Л. транспортного налога налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Взыскание убытков в результате пожара, заключение о восстановительной стоимости спорного автомобиля от 28 января 2016 года N 39-10756, которое было приобщено при рассмотрении дела о взыскании убытков, на что ссылается в своих доводах административный ответчик, не свидетельствует об уничтожении автомобиля как объекта налогообложения и об изменении в связи с этим налоговых правоотношений.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждает факт уничтожения спорного автомобиля как объекта налогообложения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления ей транспортного налога.

Административный ответчик не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке, в том числе путем предъявления исковых требований к новому собственнику транспортного средства.

При разрешении настоящего дела суд верно установилюридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки административного ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2018 года по делу N 305-ГК18-12600, а также письмо Федеральной налоговой службы от 25 октября 2019 года N БС-4-21/21862@, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кармацкой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова