Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 4Г-2260/2019

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А, членов президиума Балашовой И.В, Дышлового И.В, Поминова А.А, Фёдоровой Л.Н, Чугункиной Н.П.

с участием прокурора Малюкова В.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урдаева Василия Васильевича к Зубковой Валентине Сергеевне о выселении из жилого помещения, встречному иску Зубковой Валентины Сергеевны к Урдаеву Василию Васильевичу, Панасюк Анне Васильевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Урдаева В.В.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года, которыми иск Урдаева В.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск - удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С, выслушав представителя Урдаева В.В. - Щербакову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Зубковой В.С. - Яловенко З.М, полагавшую обоснованными доводы кассационной жалобы в части, прокурора Малюкова В.А, считавшего судебные акты незаконными и подлежащими отмене, президиум

установил:

Урдаев В.В. обратился в суд с иском к Зубковой В.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 24.11.2017. Просил также признать Зубкову В.С. утратившей право пользования жилым помещением и возложить на нее обязанность сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Зубкова В.С. с иском не согласилась, в судебном заседании 17 сентября 2018 года предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными заключенные с истцом: договор купли-продажи от 24.11.2017 и договор аренды недвижимого имущества с преимущественным правом последующего выкупа от 23.12.2017, указав в его обоснование, что сделки были совершены с целью прикрыть другие сделки: договор займа и договор залога квартиры. Ссылалась на то, что в связи с необходимостью рассчитаться с долгами игравшего в азартные игры сына была вынуждена обратиться в организацию, предоставляющую займы под залог недвижимости, где ей руководителем Панасюк А.В. было предложено... рублей на два года с условием выплаты по... рублей ежемесячно; документы подписала не читая; Урдаева В.В. не видела; 05.12.2017 получила от Панасюк А.В.... рублей и договор аренды недвижимого имущества с преимущественным правом выкупа, по которому выкупная цена составляла... рублей и срок действия договора - до декабря 2019 года; 23 декабря 2017 года подписала новый договор аренды недвижимого имущества с преимущественным правом выкупа, по которому выкупная цена составляла... рубля и срок аренды до 23 мая 2018 года; денежные средства по... рублей ежемесячно переводила на банковскую карту, номер которой ей сообщила Панасюк А.В.; в квартире проживала и проживает; намерения продавать квартиру не имела.

Впоследствии в судебном заседании 13 ноября 2018 года подала в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указала вторым ответчиком Панасюк А.В. и третьим лицом - Зубкова Сергея Михайловича и, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключила вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств, о которых Панасюк А.В. знала, просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей в собственность квартиры, а ответчику -... рублей, переданных в качестве оплаты за квартиру на основании статей 167 и 179 ГК РФ.

В судебном заседании 29 ноября 2018 года представитель истца на своих исковых требованиях настаивал и в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ответчик Зубкова В.С. и её представитель настаивали на встречных требованиях и просили в иске Урдаева В.В. отказать. Представитель Зубковой В.С. в судебном заседании ссылался на то, что договор купли-продажи прикрывал другие сделки: займа и залога.

Представитель Урдаева В.В. ранее в судебных заседаниях пояснял, что Урдаев В.В. проживал на о. Попова в г. Владивостоке и имел желание переехать на постоянное место жительства в п. Пограничный, в связи с чем его дочь - Панасюк А.В. подыскала для отца жилье и оформила сделку от его имени по доверенности.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Урдаева В.В. о выселении Зубковой В.С. отказано, встречный иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 24.11.2017 между Урдаевым В.В. и Зубковой В.С.; прекращено зарегистрированное 05.12.2017 право собственности Урдаева В.В. на указанную квартиру и восстановлено право собственности Зубковой В.С. на нее; с Зубковой В.С. в пользу Урдаева В.В. взысканы денежные средства в размере... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Приморский краевой суд 10 сентября 2019 года, Урдаев В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 10 октября 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 05 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Микрокредитная организация С.М, руководителем которой является Панасюк В.А, осуществляла деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости.

24.12.2017 Зубкова В.С. заключила с Урдаевым В.В. в лице Панасюк А.В, действующей по доверенности, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость которой была определена в размере... рублей при том, что кадастровая стоимость данной квартиры составляла... рубля.

05.12.2017 после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость Панасюк А.В. передала Зубковой В.С.... рублей.

23.12.2017 Зубкова В.С. заключила с Урдаевым В.В. договор аренды недвижимого имущества с преимущественным правом последующего выкупа, согласно которому Урдаев В.В. (арендодатель) предоставил Зубковой В.С. (арендатор) во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на срок до 23.05.2018.

В соответствии с п. 4.1 данного договора арендная плата за пользование указанной квартирой составила... рублей в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность последующего выкупа указанного недвижимого имущества, как в течение срока договора, так и на дату его окончания.

Согласно п. 5.2 договора выкупная цена названной квартиры для арендатора составила... рублей.

В момент заключения указанного договора купли-продажи в спорном жилом помещении с 1998 года были зарегистрированы Зубкова В.С, Зубков С.М, 13.04.2018 в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы Панасюк А.В, Урдаев В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 24.11.2017 является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

Суд на основании вышеуказанных обстоятельств, а также установив нуждаемость Зубковой В.С. в займе денежных средств, исходя из несоответствия указанной в договоре цены квартиры её фактической стоимости, проживания и регистрации Зубковой В.С. в спорной квартире, отсутствия действий со стороны истца, направленных на вступление в фактическое владение данным жилым помещением, пришел к выводу о том, что поведение сторон до и после заключения договоров свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на совершение сделки, отличной от заключенной, исполнении обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истицы волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры и мнимый характер сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из обоснованности его вывода о том, что заключение договора купли-продажи имело своей целью прикрыть договор залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа.

Данные судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку нормам материального права они не соответствуют и приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи не может быть признан законным на том основании, что суд в его обоснование сослался как на положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана) и отсутствие волеизъявления Зубковой В.С. на отчуждение принадлежащей ей квартиры, так и на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка), а также на мнимый характер сделки, в силу которого сделка ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не учел, что в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами гражданского законодательства возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, а также мнимой отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, при заключении сделки под влиянием обмана имеется порок воли одной из сторон: одна сторона сделки (потерпевший) была обманута другой стороной, либо третьим лицом, а мнимая сделка совершается вообще без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также не могут быть признаны законными выводы суда о притворном характере совершенной сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 этого же постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и приведенных разъяснений следует, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Однако суд данных требований закона не учел. Указав на то, что договор купли-продажи прикрывал сделки займа и залога недвижимости в обеспечение возврата этого займа, суд содержание этих сделок не установил.

Правоотношения по договору займа урегулированы нормами параграфа 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ договор займа может предусматривать условие о размере процентов за пользование займом, срок возврата займа, последствия нарушения срока возврата займа.

Правоотношения по договору залога урегулированы нормами параграфа 3 Главы 23 ГК РФ, залога недвижимости - нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Поскольку суд содержание указанных им как прикрываемых сделок займа и залога не установил, его вывод о притворности договора купли-продажи квартиры является неправомерным.

Указание суда на взыскание с Зубковой В.С.... рублей такими выводами признано быть не может, поскольку факта заключения договора займа, предметом которого являлась данная сумма, и иных условий данной сделки и каких-либо условий договора залога судом не установлено.

Кроме того, разрешая спор, суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешилтребование встречного иска Зубковой В.С. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с преимущественным правом последующего выкупа от 23.12.2017.

Согласно части 1 стать 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение.

Заявления об отказе Зубковой В.С. от указанного требования и определения суда, принятого в порядке статьи 173 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, Как следует из материалов дела, об изменении исковых требований Зубкова В.С. также не заявляла.

Заявление Зубковой В.С. об уточнении иска не содержит какого-либо указания на то, что она по какому-то из перечисленных в части 1 статьи 39 ГПК РФ оснований не поддерживает требование о признании аренды недвижимого имущества недействительным.

Кроме того, отсутствие в заявлении об уточнении иска одного из ранее заявленных требований по смыслу статьи 39 ГПК РФ не может рассматриваться как изменение предмета иска, поскольку не является ни изменением способа защиты субъективного права, ни качественным изменением предмета спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стороны предоставляли суду объяснения по существу данного требования, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, и выводы суда о том, что договор купли-продажи прикрывал собой сделки займа и залога, основаны на оценке, в том числе, условий договора аренды, президиум находит решение суда не соответствующим требованию части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

постановил:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Попов