Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 22-156/2019

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Козлова Ю.А, судей Одинокова Д.Н. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В, с участием военного прокурора "данные изъяты" Какушадзе Т.Л, представителя потерпевшего и гражданского истца Носонова Д.В, осужденного Темченко П.В, защитника - адвоката Есаулова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца Жулькова Д.Ю. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года, которым бывший военнослужащий "данные изъяты"

Темченко П.В, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ПотерпевшийN1 и в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда с осужденного взыскано 198 467, 14 рублей.

Судом также решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступление представителя потерпевшего и гражданского истца Носонова Д.В, в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения осужденного Темченко П.В, его защитника - адвоката Есаулова О.В. и военного прокурора Какушадзе Т.Л, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом Темченко признан виновным в хищении денежных средств в крупном размере при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При прохождении военной службы на территории Санкт-Петербурга Темченко жильем для постоянного проживания либо служебным жилым помещением обеспечен не был и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он жилищным органом был включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у Темченко возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере - денежных средств, принадлежащих ПотерпевшийN1 и находящихся в хозяйственном ведении финансовой службы войсковой части N в виде компенсационных выплат за найм жилого помещения, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений командованию войсковой части N и в финансовую службу указанной воинской части об осуществлении найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Темченко, находясь в квартире по "адрес" и обнаружив там правоустанавливающие документы на указанное жилье, не уведомляя собственника жилья, изготовил их копии для дальнейшего использования в целях составления фиктивного договора найма данного жилого помещения. В последующем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории войсковой части N по "адрес" используя, имеющиеся у него копии правоустанавливающих документов на указанную квартиру, изготовил фиктивные договоры ее найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенные с собственником данного жилого помещения.

После этого, Темченко в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении финансовой службы войсковой части N, представил командованию указанной воинской части рапорт о выплате ему денежной компенсации за найм жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в нем заведомо ложными и недостоверными сведениями о том, что он якобы с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет найм жилого помещения по указанному адресу в "адрес" на условиях и в порядке указанном в договорах найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенных с собственником жилого помещения и несет затраты в связи с наймом в размере 15 000 рублей ежемесячно. Также к рапорту он приложил фиктивные договоры найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически Темченко в период действия указанных договоров найма, в данном жилом помещении не проживал.

В связи с окончанием действия заключенных договоров найма жилого помещения по указанному адресу Темченко, продолжая действовать с единым продолжаемым умыслом, каждый год в период с ДД.ММ.ГГГГ, на территории войсковой части N, готовил фиктивные договора ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывал, что он осуществляет найм того же жилого помещения.

Указанные фиктивные договора Темченко представлял в финансовую службу войсковой части N для принятия решения командованием о выплате ему компенсации за найм жилого помещения.

Будучи неосведомленным о преступных намерениях Темченко, командир войсковой части N ежемесячно издавал приказы о выплате тому денежной компенсации за найм жилого помещения.

Фактически Темченко с ДД.ММ.ГГГГ года на условиях найма проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" и нес затраты за найм жилого помещения меньше, чем указано в фиктивных договорах найма и что фактически выплачивалось ему в качестве компенсации за найм жилого помещения.

Таким образом, Темченко, предоставляя командованию фиктивные договоры найма жилого помещения, ввел командование в заблуждение относительно размеров, полагавшейся ему денежной компенсации за найм жилого помещения.

Указанными действиями Темченко П.В. путем обмана похитил денежные средства в размере 598 467, 14 рублей, чем причинил государству в лице ПотерпевшийN1 ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Жульков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По мнению автора жалобы при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то, что Темченко нес расходы в связи с наймом жилья в "адрес" и вычел из суммы установленного предварительным следствием причиненного материального ущерба сумму причитавшейся ему по действовавшему законодательству компенсации за найм жилья в указанной месте.

Как указано в жалобе, Темченко, предоставляя недостоверные сведения об обстоятельствах найма жилого помещения, исходя из установленного законодательством порядка выплаты компенсации, не мог рассчитывать на наличие какого-либо права на компенсацию расходов за найм жилого помещения, в котором он фактически проживал, что гарнизонным военным судом учтено не было.

Согласно доводам автора жалобы, сделанный в приговоре вывод о том, что понесенные Темченко расходы за найм жилого помещения в ином месте, чем указано в договоре, должны быть компенсированы, является ошибочным, противоречащим действующему законодательству, а также судебной практике военных судов по другим аналогичным делам. В этой связи, по мнению представителя потерпевшего и гражданского истца, не основанным на законе является решение суда первой инстанции о переквалификации противоправных действий осужденного с ч. 4 на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Есаулов, опровергая приведенные в ней доводы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику Московского городского суда по аналогичному делу, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства признания Темченко, проходившего военную службу по контракту, нуждающимся в специализированном жилом помещении, выплат компенсации за найм жилья, ее размер за указанный период, а также проживание осужденного в инкриминируемый период на условиях найма в "адрес", не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего Носонова, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приказах командира войсковой части N, договорах найма жилого помещения по адресу: "адрес", рапортах Темченко о выплате компенсации за найм жилья, соответствующих приказах командования о выплатах компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ, справкам о произведенных выплатах.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении выплат, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность или в собственность других лиц. Субъективная сторона данного преступления характеризируется прямым конкретизированным умыслом.

Таким образом, корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками, в данном случае, мошенничества.

При этом по смыслу закона, о наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат свидетельствуют, в частности, отсутствие у лица юридических прав на получение выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат. Эти перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении преступления при получении выплат, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права.

На основании вышеперечисленных доказательств в суде первой инстанции достоверно установлено и подтверждено подсудимым, что Темченко в период ДД.ММ.ГГГГ года найм жилого помещения по адресу: "адрес", не осуществлял, расходов по найму жилья по указанному адресу в размере 15 000 рублей в месяц не нес. Представляя же недостоверные документы об обратном, Темченко обманывал командира войсковой части N, который издавал приказы о выплате ему компенсации за данный период, и она была ему выплачена в сумме 1 377 693, 28 рубля.

Также суд первой инстанции установил, что Темченко в указанный период на условиях найма проживал в жилом помещении по адресу: "адрес" и нес затраты за найм жилого помещения меньше, чем указано в фиктивных договорах найма и что фактически выплачивалось ему в качестве компенсации за найм жилого помещения. При этом лицо, которое сдавало Темченко в найм жилое помещение, отказалось заключать договор ввиду отсутствия на это помещение правоустанавливающих документов.

Проанализировав действующее законодательство, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что Темченко, установленным порядком признанный нуждающимся в обеспечении жильем, юридически имел право на получение в указанный период денежной компенсации за найм жилья в "адрес" в размере 779 226, 14 рублей.

На основании этих установленных обстоятельств, суд также пришел к выводу, что Темченко обманул командование относительно размера причитающейся ему компенсации, получив ее в большем размере, чем ему было положено по действовавшему законодательству, тем самым похитив принадлежащие ПотерпевшийN1 598 467, 14 рублей.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств и установленных фактов, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы, связанные с оценкой судом решений по иным делам, предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства являться не могут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца Жулькова представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Темченко не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

При таких данных и установленном размере незаконно полученной осужденным денежной компенсации в сумме 598 467, 14 рублей, которая в соответствии с положениями п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ соответствует крупному размеру, квалификация действий Темченко по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Выводы, обосновывающие назначенное осужденному наказание, в приговоре приведены и судом мотивированы.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Темченко преступления, данных о его личности, семейном и имущественном положении, наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, и как по виду, так и по размеру не может быть признано явно несправедливым.

Гражданский иск ПотерпевшийN1 к осужденному, вопреки доводам жалобы, разрешен правильно, с учетом установленного судом первой инстанции размера причиненного невозмещенного ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 года в отношении Темченко П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Жулькова Д.Ю. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"