Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 22-158/2019

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Козлова Ю.А, судей Щеголева С.В. и Карнаухова А.В, при помощнике судьи Ерохиной А.А, с участием военного прокурора "данные изъяты" Балеевских В.Ю, осужденных Зырина А.В, Клименко П.В, Летягина К.И. (путем использования систем видеоконференц-связи), Максимова С.Е. и Зыриной И.М, защитников - адвокатов Крюкова А.К, Черненко Е.А, Наливайко Д.А, Громова Н.И, Никульшиной Я.С, Короткова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Максимова С.Е, Зырина А.В, Зыриной И.М, защитников - адвокатов Крюкова А.К, Никульшиной Я.С, Черненко Е.А, Герасимова М.В, Наливайко Д.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого "данные изъяты"

Максимов С.Е, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Зырин А.В, "данные изъяты"

гражданка

Зырина И.М, "данные изъяты"

граждане

Клименко П.В, "данные изъяты"

и

Летягин К.И, "данные изъяты"

осуждены:

-Максимов С.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

-Зырин А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ Зырин А.В. лишен воинского звания "данные изъяты"

-Клименко П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Летягин К.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Зырина И.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшего судом удовлетворен, постановлено взыскать в качестве компенсации причиненного преступлениями материального ущерба с осужденных в солидарном порядке в пользу ПотерпевшийN1 с:

- Зырина А.В, Клименко П.В. и Летягина К.И. - 3 160 219 рублей 03 копейки;

- Зырина А.В, Зыриной И.М, Клименко П.В. и Летягина К.И. - 1 389 413 рублей 96 копеек;

- Максимова С.Е, Зырина А.В, Клименко П.В. и Летягина К.И. - 798 483 рубля 50 копеек.

Судом также разрешены вопросы о мерах пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденных Зырина А.В, Клименко П.В, Летягина К.И, Максимова С.Е. и Зыриной И.М, защитников - адвокатов Крюкова А.К, Черненко Е.А, Наливайко Д.А, Громова Н.И, Никульшиной Я.С, Короткова В.Н, в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора Балеевских В.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Максимов, Зырин, Зырина, Клименко и Летягин признаны виновными в вышеперечисленных преступлениях, совершенных при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приказам начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Зырин и Максимов включены в состав контрактной службы, где на Максимова возложены обязанности заместителя руководителя контрактной службы, а на Зырина - члена контрактной службы.

В соответствии с Положением о контрактной службе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты", на Максимова и Зырина, в числе прочего, возложены обязанности по разработке планов закупок, обеспечению обоснования закупки, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контрактов, выбору способа определения поставщика, подготовке документации о закупках, проектов контрактов, проведению процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами.

С целью хищения денежных средств, принадлежащих ПотерпевшийN1, в ДД.ММ.ГГГГ Зырин, Клименко и Летягин договорились о совершении такого хищения, объединившись в группу, в состав которой в ДД.ММ.ГГГГ. вошла Зырина, а в ДД.ММ.ГГГГ - Максимов.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям Зырин, обладая информацией о планируемых закупках, сообщал о них исчерпывающие сведения Клименко и Летягину для участия ООО "данные изъяты" в аукционах. При этом Зырин согласовывал с последними условия проведения аукционов, порядок подачи заявок, сведения о возможных участниках, цену и техническое задание будущих государственных контрактов, а также организовывал подготовку документов.

Зырина осуществляла помощь при оформлении аукционной документации таким образом, чтобы у иных лиц не было возможности ее выполнить с целью исключения конкуренции с ООО "данные изъяты".

Максимов, зная о формальности проведения аукционов и фиктивности документов, послуживших основанием для определения начальной (максимальной) цены контрактов, о данных фактах руководителю контрактной службы не докладывал.

Клименко и Летягин в свою очередь после получения по результатам участия в аукционе и выполнения контракта денежных средств в завышенном объеме и снятия их со счетов ООО "данные изъяты" должны были передавать Максимову, Зырину и Зыриной часть похищенных денежных средств.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои роли, Зырин, обладая информацией о планируемых закупках, сообщал о них исчерпывающие сведения Клименко и Летягину для участия ООО "данные изъяты" в аукционах. При этом Зырин согласовывал с последними условия проведения аукционов, порядок подачи заявок, сведения о возможных участниках, цену и техническое задание будущих государственных контрактов, а также организовывал подготовку документов. ДД.ММ.ГГГГ. в состав преступной группы вошла Зырина, которая осуществляла помощь при оформлении аукционной документации таким образом, чтобы у иных лиц не было возможности ее выполнить с целью исключения конкуренции с ООО "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ в состав преступной группы вошел Максимов, который зная о формальности проведения аукционов и фиктивности документов, послуживших основанием для определения начальной (максимальной) цены контрактов, о данных фактах руководителю контрактной службы не докладывал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме на приобретение инвентаря и инструментов для содержания и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных систем ООО " "данные изъяты"" признано единственным участником, соответствующим требованиям аукциона. При этом иные организации участия в аукционе не принимали, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение инвентаря и инструментов для содержания и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных систем на сумму 2 155 170 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты" денежные средства в размере 2 155 170 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по указанному государственному контракту, на дату его заключения составляла 1 366 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на приобретение информационных изделий для обеспечения учебного процесса ООО " "данные изъяты"" признано единственным участником, соответствующим требованиям аукциона. При этом иные организации участия в аукционе не принимали, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение информационных изделий для обеспечения учебного процесса на сумму 645 000 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере 645 000 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту, на дату его заключения составляла 457 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на приобретение комплекта оборудования для учебной видеостудии ООО "данные изъяты"" признано единственным участником, соответствующим требованиям аукциона. При этом иные организации участия в аукционе не принимали, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение комплекта оборудования для учебной видеостудии на сумму 415 225 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере 415 225 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по указанному государственному контракту, на дату его заключения составляла 305 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на приобретение оборудования, расходных материалов для проведения ремонта и оборудования войскового стрельбища победителем признано ООО " "данные изъяты"" с предложением о цене контракта в размере 339 034, 25 рубля. При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение оборудования, расходных материалов для проведения ремонта и оборудования войскового стрельбища на сумму 339 034, 25 рубля. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 339 034, 25 рубля. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту, на дату его заключения составляла 227 437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на приобретение вычислительной техники и мультимедийного оборудования для обеспечения учебного процесса иностранных военнослужащих победителем признано ООО " "данные изъяты"". При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение вычислительной техники и мультимедийного оборудования для обеспечения учебного процесса иностранных военнослужащих на сумму 400 000 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по указанному государственному контракту, на дату его заключения составляла 322 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на приобретение конструкций для информационного обеспечения учебного процесса победителем признано ООО " "данные изъяты"" с предложением о цене контракта в размере 976 000 рублей. При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение конструкций для информационного обеспечения учебного процесса на сумму 976 000 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 976 000 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по указанному государственному контракту, на дату его заключения составляла 338 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на приобретение оборудования для хранения литературы библиотечного фонда победителем признано ООО "данные изъяты"" с предложением о цене контракта в размере 728 325 рублей. При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение оборудования для хранения литературы библиотечного фонда на сумму 728 325 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 728 325 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту, на дату его заключения составляла 590 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме на приобретение лабораторного оборудования для обеспечения учебного процесса ООО " "данные изъяты"" признано единственным участником, соответствующим требованиям аукциона. При этом иные организации участия в аукционе не принимали, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение лабораторного оборудования для обеспечения учебного процесса на сумму 5 250 150 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты" денежные средства в размере 5 250 150 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту, на дату его заключения составляла 4 240 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на приобретение комплектующих к компьютерной технике, интерактивных досок, мультимедиа проектов, компьютеров победителем признано ООО "данные изъяты"". При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение комплектующих к компьютерной технике, интерактивных досок, мультимедиа проектов, компьютеров на сумму 870 000 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере 870 000 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по указанному государственному контракту, на дату его заключения составляла 754 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на приобретение плакатов в учебный корпус N к участию в аукционе допущен единственный участник ООО " "данные изъяты"" с предложением о цене контракта в размере 300 000 рублей. При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение плакатов в учебный корпус N на сумму 300 000 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по указанному государственному контракту, на дату его заключения составляла 275 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на приобретение бытовой техники для обеспечения иностранных военнослужащих победителем признано ООО "данные изъяты"". При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение бытовой техники для обеспечения иностранных военнослужащих на сумму 581 478 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 581 478 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту, на дату его заключения составляла 362 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в электронной форме на приобретение бытовой техники для обустройства мест иностранных военнослужащих победителем признано ООО "данные изъяты"" с предложением о цене контракта в размере 408 688 рублей. При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение бытовой техники для обустройства мест иностранных военнослужащих на сумму 408 688 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере 408 688 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по указанному государственному контракту, на дату его заключения составляла 340 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение строительных материалов для проведения текущего ремонта объектов базы ООО "данные изъяты"" признано единственным участником, соответствующим требованиям аукциона. При этом иные организации участия в аукционе не принимали, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение строительных материалов для проведения текущего ремонта объектов базы на сумму 900 000 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере 900 000 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту, на дату его заключения составляла 734 961 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на приобретение мебели для оборудования мест проживания иностранных военнослужащих победителем признано ООО "данные изъяты"" с предложением о цене контракта в размере 1 719 815, 78 рублей. При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение мебели для оборудования мест проживания иностранных военнослужащих на сумму 1 719 815, 78 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере 1 719 815, 78 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по указанному государственному контракту, на дату его заключения составляла 1 013 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на приобретение вычислительной техники победителем признано ООО "данные изъяты"" с предложением о цене контракта в размере 591 824, 96 рубля. При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение вычислительной техники на сумму 591 824, 96 рубля. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере 591 824, 96 рубля. При этом рыночная стоимость имущества закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту на дату его заключения составляла 401 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме на приобретение акустической системы для обеспечения мероприятий воспитательной и досуговой работы с иностранными военнослужащими ООО " "данные изъяты" признано единственным участником, соответствующим требованиям аукциона. При этом иные организации участия в аукционе не принимали, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение акустической системы для обеспечения мероприятий воспитательной и досуговой работы с иностранными военнослужащими на сумму 576 000 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 576 000 рублей. При этом рыночная стоимость имущества закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту на дату его заключения составляла 391 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме на приобретение средств вычислительной техники, средств визуализации, оргтехники для обучения иностранных военнослужащих ООО " "данные изъяты"" признано единственным участником, соответствующим требованиям аукциона. При этом иные организации участия в аукционе не принимали, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение средств вычислительной техники, средств визуализации, оргтехники для обучения иностранных военнослужащих на сумму 3 493 400 рублей. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 3 493 400 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту, на дату его заключения составляла 3 136 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона на приобретение мебели для обеспечения учебного процесса иностранных военнослужащих победителем признано ООО " "данные изъяты"". При этом иные организации к участию в аукционе допущены не были, а начальная (максимальная) цена была основана на подложных коммерческих предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Летягина заключен государственный контракт N на приобретение мебели для обеспечения учебного процесса иностранных военнослужащих на сумму 618 403, 50 рубля. Указанный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" перечислила на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 618 403, 50 рубля. При этом рыночная стоимость имущества, закупленного "данные изъяты" по названному государственному контракту, на дату его заключения составляла 362 240 рублей.

Таким образом, Зырин, Клименко и Летягин, действуя с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, а также по отдельным частям единого преступления - группой лиц по предварительному сговору с Зыриной и Максимовым, совместно и согласовано, в соответствии с распределенными ролями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана должностных лиц "данные изъяты" совершили хищение денежных средств на сумму 5 348 116, 49 рублей, из которых в составе группы лиц по предварительному сговору с Зыриной - на сумму 1 389 413, 96 рублей, а с Максимовым - на сумму 798 483, 50 рубля, причинив ПотерпевшийN1 соответствующий ущерб.

В апелляционных жалобах осужденные Максимов, Зырин, Зырина, защитники - адвокаты Крюков, Никульшина, Герасимов, Черненко и Наливайко, каждый в отдельности, считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а защитник Черненко - направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Максимов и его защитник Никульшина в жалобах, каждый в отдельности, отмечают, что суд неверно квалифицировал действия Максимова, который являлся заместителем руководителя контрактной службы и не был наделен правом принятия окончательного решения, а лишь проверял аукционную документацию на предмет ее соответствия Закону N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению авторов жалоб, поскольку Максимов добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не привлекался к дисциплинарной ответственности, его несообщение руководству контрактной службы о формальности проведения аукционов и фиктивности документов, послуживших основанием для определения начальной (максимальной) цены контрактов, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не образует, а может расцениваться лишь как дисциплинарный проступок.

Кроме того, в апелляционных жалобах отмечено, что суд при вынесении приговора не учел отсутствие доказательств корыстного умысла со стороны Максимова, в том числе доказательств передачи ему полученных преступным путем денежных средств, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Максимова и остальных осужденных, преступного умысла у него, а также элементов обмана с его стороны.

Авторы жалоб выражают в них несогласие с оценкой судом показаний Максимова, считая, что в приговоре безосновательно отвергнуты показания последнего, данные им в суде, при том, что они согласуются с его же показаниями, данными на очной ставке с Зыриным, а также с показаниями свидетеля ФИО28.

Как указано в жалобах, все допрошенные свидетели утверждали, что гарантировать выигрыш в аукционе конкретного участника невозможно, чему суд оценки не дал.

По утверждению осужденного и его защитника, в ходе предварительного расследования Максимов дал недостоверные показания под давлением следователя, что подтверждается аудиозаписью допроса тем же следователем свидетеля ФИО29 и заключением специалиста по ней.

Как указывает Максимов в своих жалобах, суд не оценил различные показания данного свидетеля, который пояснил в суде, что самостоятельно готовил коммерческие предложения по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ от ИП "данные изъяты", ИП "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"", а по контракту N - от ИП "данные изъяты" ИП "данные изъяты". При этом свидетель "данные изъяты" в суде показал, что коммерческие предложения он готовил самостоятельно, в том числе предложения от ИП "данные изъяты", которые согласовал с заместителем руководителя данной организации.

По мнению Максимова, суд не учел, что в его обязанности не входила проверка происхождения коммерческих предложений, а входило только уточнение начальной (максимальной) цены контрактов в отношении закупок, осуществляемых неконкурентными способами в соответствии со ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, однако вмененные ему три эпизода закупок к указанной категории не относились.

Осужденный Максимов в своих жалобах утверждает о неправильности вывода суда о составлении аукционной документации таким образом, что принять участие в аукционе могло только ООО "данные изъяты"". Как отмечается в его жалобах, данный вывод опровергается решением Санкт-Петербургского УФАС, которым жалоба ООО " "данные изъяты" признана необоснованной по причине некорректного заполнения заявки. О несоответствии указанного вывода гарнизонного военного суда исследованным доказательствам, по мнению осужденного, свидетельствует отсутствие жалобы на указанное решение и жалоб иных участников закупочной процедуры на документацию по другим аукционам, а также публикация всей аукционной документации на Интернет-сайте "данные изъяты".

Как утверждает осужденный в жалобах, суд не учел его показания о том, что переданные ему ДД.ММ.ГГГГ Клименко денежные средства являлись возвратом долга. Это, как указано в жалобе, подтверждается соответствующим решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, осужденный в жалобах ссылается на недопустимость экспертиз по оценке закупленного имущества, проведенных, по его мнению, неуполномоченными лицами вне государственного учреждения без учета требований законодательства о методах определения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе соответствующих методических рекомендаций. По мнению осужденного, эксперты использовали показатели товаров, не соответствующие техническим характеристикам товаров по контрактам, заключенным с ООО "данные изъяты" при этом без учета затрат на доставку, сборку, установку программного обеспечения, пусконаладочных работ, с приведением цен с устаревших источников, без уточнения и учета их изменения и применения поправочных коэффициентов. Максимов в своих жалобах, приводя анализ стоимости закупленного в ДД.ММ.ГГГГ года по контрактам N, N имущества, настаивает на том, что заключения экспертов-оценщиков по этому имуществу не являлись достоверными и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Как указывает осужденный, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, отказав в вызове для допроса экспертов.

По утверждению защитника Никульшиной, решение суда о признании Максимова виновным в совершении мошенничества не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

По мнению данного защитника, о необоснованности и необъективности выводов предварительного следствия свидетельствует то, что в отношении Максимова возбуждалось уголовное дело по 17 эпизодам преступления, а в суде государственный обвинитель, в связи с наличием у Максимова алиби, просил исключить из обвинения 15 эпизодов, что реакции у суда не вызвало.

Одновременно защитник в жалобе утверждает, что в связи с введением 23 апреля 2018 года ст. 200.4, 200.5, 304 УК РФ, действия осужденных судом квалифицированы не правильно, поскольку эти изменения устранили преступность вмененных им в вину деяний. Также Никульшина указывает в жалобе, что судом первой инстанции допущена необъективность, нарушен принцип состязательности, поскольку все значимые ходатайства защитников судом были отклонены, при этом стороне обвинения для предъявления доказательств предоставлено длительное время, а стороне защиты на это была дана лишь часть дня ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Зырин и его защитник - адвокат Крюков, каждый в своих апелляционных жалобах схожего содержания, приводя доводы, аналогичные доводам Максимова и защитника Никульшиной, дополнительно указали, что, по их мнению, проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку "данные изъяты" не имел права на проведение экспертиз, что следует из перечня видов его экономической деятельности в соответствующем реестре. Авторы жалоб указывают, что суд нарушил право осужденных на защиту, отказав, в нарушение ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, в вызове специалиста для допроса и не дав оценки в приговоре приобщенной по ходатайству защитника Маркеловой рецензии на заключения экспертов.

Как утверждается в жалобах данного осужденного, суд также не дал оценки исследовательской части экспертиз, где эксперты использовали показатели товаров, не соответствующие техническим характеристикам товаров по государственным контрактам. О недопустимости экспертиз, по мнению Зырина, свидетельствует то, что эксперты их проводившие являлись специалистами по определению стоимости недвижимого имущества, а все указанные в обвинении контракты были связаны с приобретением движимого имущества.

Помимо того, Зырин в жалобах утверждает о том, что не был ознакомлен под роспись с Положением о контрактной службе "данные изъяты" и руководствовался исключительно своими должностными обязанностями, без дополнительных обязанностей, предусмотренных данным Положением.

Как отмечает в своих жалобах указанный осужденный, руководитель ООО "данные изъяты" на предварительном следствии в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ направлял в "данные изъяты" свои коммерческие предложения, которые по цене схожи с аукционной документацией N. Эксперт же в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ приводит данные с сайта данной организации, где цена за единицу товара значительно ниже, чем в представленных свидетелем копиях коммерческих предложений, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение правильность данного заключения.

В своих жалобах осужденный указывает, что эпизод хищения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N в суде доказан не был и поэтому подлежит исключению из обвинения. По мнению Зырина, суд необоснованно указал в приговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе на приобретение строительных материалов ООО "данные изъяты"" признано единственным участником, поскольку согласно аукционной документации при рассмотрении первых частей заявок имелись и иные участники аукциона, заявки которых законным порядком были отклонены. О необоснованности указанного вывода суда, по мнению осужденного, свидетельствуют показания на предварительном следствии свидетеля ФИО31, показавшего о получении коммерческих предложений для определения начальной цены контракта от ООО "данные изъяты" " "данные изъяты" руководители которых не допрашивались. При этом печати данных организаций в ходе обследования помещений контрактной службы обнаружены не были.

В жалобах Зырин дает свою оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, в частности обнаруженной в его телефоне переписке со своей супругой, утверждая, что эту переписку могли осуществить любые лица, имевшие доступ в кабинет контрактной службы, где находился его ноутбук. Как полагает осужденный, данная переписка является недопустимым доказательством, поскольку оперативные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ того же года, и во время его расследования данная переписка в ходе проведенного осмотра следователем не изучалась.

Осужденный в жалобах также утверждает, что обнаруженный в его электронном устройстве файл "данные изъяты" ему не знаком, при этом доступ к этому устройству был у всех входивших в кабинет контрактной службы лиц.

Не согласен Зырин и с оценкой судом результатов оперативного мероприятия "данные изъяты", утверждая, что на записи он обсуждал с коллегой ФИО32 рабочие вопросы и в шутку назвал план-график государственных контрактов черной бухгалтерией. Как утверждает осужденный в жалобе, оперуполномоченный "данные изъяты", из личной неприязни, возникшей из-за его критики в не компетенции, сфабриковал в отношении него указанные доказательства.

Как утверждает данный осужденный, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд сами доказательства не исследовал.

Кроме того, Зырин в жалобах утверждает, что показания на предварительном следствии его самого, осужденного Максимова, свидетелей ФИО29 и ФИО34 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены незаконным путем, под давлением проводившего предварительное расследование следователя, что подтверждается приобщенной аудиозаписью допроса свидетеля ФИО29.

Как утверждает осужденный в жалобах, судом оставлен без оценки протокол очной ставки между ним и Максимовым, где говорилось о передаче последнему долга, а не вознаграждения за победу в аукционе.

Согласно доводам Зырина, суд необоснованно сослался на неисследованные в судебном заседании протоколы осмотров телефона Клименко, а также дисков с аудиозаписями телефонных переговоров между Зыриным, Клименко, ФИО29, Летягиным, Зыриной, Максимовым и ФИО37. Как утверждает осужденный, содержание обнаруженной в телефоне его с Клименко переписки и телефонных разговоров не является незаконным, поскольку подыскание участников аукционов и обсуждение вопросов исполнения государственных контрактов входило в обязанности сотрудников контрактной службы, а упоминаемые в переписке "мешочки" и "пакетики" отношения к делу не имеют.

Об отсутствии нарушений в аукционной документации, по мнению осужденного, свидетельствует приобщенный акт проверки комиссии департамента государственных закупок ПотерпевшийN1, которому в приговоре суд оценки не дал.

По мнению данного осужденного, несостоятельным является утверждение суда о том, что Зыриной аукционная документация составлялась таким образом, чтобы у иных лиц не было возможности ее выполнить, с целью исключения конкуренции с ООО " "данные изъяты" Автор жалоб отмечает, что в случае невозможности выполнения требований аукциона, такой возможности не было ни у кого из участников.

Также Зырин в жалобах указывает, что его супруга, аукционные документы не готовила, а лишь оказывала Клименко консультативную помощь. Это, по утверждению осужденного, подтверждено показаниями ФИО39, ФИО40 ФИО29.

По мнению данного осужденного, суд при постановлении приговора не учел отсутствие в деле доказательств оформления им коммерческих предложений, в том числе не учел выводы экспертов, в соответствии с которыми в данных предложениях отсутствуют его подписи.

Как утверждается в жалобах осужденного, суд рассматривал дело предвзято, поскольку председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, в том числе необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Маркеловой и не приобщил бухгалтерскую отчетность ООО "данные изъяты"", которая, как считает автор жалоб, подтверждала реальную стоимость закупавшихся по государственным контрактам товаров и суммарную прибыль организации, которая в несколько раз меньше вмененного в вину осужденным ущерба.

Одновременно в своих жалобах Зырин ссылается на несправедливость приговора, указывая, что суд не учел его положительные характеризующие данные, отражающие его социальную активность и адаптивность, имущественное положение его "данные изъяты", а также суд не мотивировал отсутствие возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Адвокат Крюков в своей жалобе дополнительно обращает внимание суда на то, что на предварительном следствии Зырину и его защитнику постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов были предъявлены уже после их проведения, чем, по мнению защитника, были нарушены права осужденного, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В поданных в интересах Летягина и Клименко апелляционных жалобах одинакового содержания защитник - адвокат Черненко, приводя доводы аналогичные доводам Максимова, Зырина и их защитников, дополнительно указал, что суд в приговоре не привел, какие конкретно незаконные действия совершил каждый осужденный, и каким именно образом совершен обман потерпевшего, как осужденные получили в результате вмененного преступления денежные средства и когда у них возникла реальная возможность ими воспользоваться. По мнению защитника, поступление на счет ООО "данные изъяты"" денежных средств по государственным контрактам, без прослеживания их движения по банковским документам до конечного получателя, не свидетельствует об их получении Летягиным и Клименко, поскольку юридически деньги организации им не принадлежали.

В заключениях жалоб защитник Черненко указывает, что суд не учел все смягчающие наказание Летягина и Клименко обстоятельства, в частности их положительные характеризующие данные, социальную активность и адаптивность, пенсионный возраст их родителей, наличие у последних заболеваний, содержание осужденными своих семей и родителей.

Как полагает защитник, с учетом обстоятельств дела и личности указанных осужденных, их исправление возможно без реального отбывания наказания.

В поданной в интересах Летягина апелляционной жалобе защитник - адвокат Наливайко, приводя доводы, аналогичные доводам Максимова, Зырина, защитников Никульшина, Крюкова и Черненко, дополнительно указал, что в действиях Летягина состав преступления отсутствует, поскольку доказательств его вины не представлено. Как отмечает автор жалобы, Летягин никаких незаконных действий не совершал, а лишь как генеральный директор подписывал государственные контракты с "данные изъяты", не будучи осведомленным о каких-либо нарушениях.

В жалобе также отмечено, что в своих показаниях подозреваемый ФИО42 и свидетель ФИО10 не указывали о причастности Летягина к противоправным действиям, сообщая о том, что они общались по поводу аукционов с Зыриным и Клименко. При этом свидетели ФИО43 и ФИО28 показали, что незнакомы с Летягиным, а ряд других допрошенных по делу свидетелей сообщили, что знают его лишь как генерального директора компании, сотрудничавшей с "данные изъяты".

Как утверждает автор жалобы, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку показания свидетеля Лаха приведены в приговоре из обвинительного заключения, а не данные им в суде, а также не были отражены пояснения свидетеля об оказанном на него давлении следователем.

В качестве доводов о недопустимости проведенных по делу экспертиз, данный защитник дополнительно указал, что в экспертизах N, 17-0123, 17-0125 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом нарушены положения Федерального стандарта оценки.

В жалобе ее автор также отмечает, что защитник Черненко во время предварительного расследования, вопреки положениям ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одновременно защищал интересы Зыриной, Клименко и Летягина, при том, что на предварительном следствии и в суде в их показаниях имелись противоречия. Это, по мнению автора жалобы, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В заключение жалобы защитник Наливайко указывает, что суд назначил Летягину наказание без учета положительных данных о его личности и семейном положении.

Осужденная Зырина и ее защитник Герасимов, каждый в отдельности, в своих апелляционных жалобах схожего содержания указали, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалоб, доказательств вины осужденной в совершении мошенничества, в том числе умысла на его совершение, доказательств выполнения ею действий объективной стороны преступления по изготовлению фиктивных документов и получения за это вознаграждения, а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями стороной обвинения суду представлено не было.

Согласно жалоб Зыриной показаниями осужденных по делу и результатами прослушивания телефонных разговоров подтверждена лишь ее помощь супругу и Клименко в подготовке технической части аукционных документов. При этом в приговоре не указано, какие именно документы были ею составлены, какие контракты и на какие суммы на их основании были заключены. Осужденная обращает внимание суда на то, что сама она в "данные изъяты" не работала, правом оформления и подписи аукционных документов не обладала, никого из должностных лиц "данные изъяты" не обманывала.

Как указывает Зырина, она не была осведомлена о противоправности совершаемых супругом действий, поскольку помощь в подготовке документов была нужна для того, чтобы аукцион выиграл надежный поставщик, что, по ее мнению, законодательству не противоречило. При этом о подложности коммерческих предложений она осведомлена не была и сама их не изготавливала. Согласно доводам осужденной другие организации при правильном оформлении документов также могли быть допущены и участвовать в аукционах, об этом свидетельствует то, что аукционные документы проверяли и подписывали должностные лица "данные изъяты", также документы проверялись антимонопольной службой, при этом нарушений выявлено не было. Согласно жалоб осужденной, помогая супругу в составлении аукционной документации, а также консультируя супруга и Клименко, она желала немного заработать, однако в результате вознаграждение за это не получила.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник военного прокурора "данные изъяты" Кулаков И.А, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Максимов, Зырин, Зырина, Клименко и Летягин обоснованно осуждены за совершение изложенных в приговоре преступлений, а выводы суда первой инстанции об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства заключения в период ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" по результатам электронных аукционов 18-ти вышеперечисленных государственных контрактов, их исполнение и перечисление за это на расчетный счет данной организации установленных контрактами денежных средств, сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений права на защиту осужденных Зыриной, Клименко и Летягина, несмотря на позицию стороны защиты, высказанную в апелляционных жалобах, в ходе предварительного следствия не допущено. Защита данных осужденный во время предварительного расследования одним защитником - адвокатом Черненко, при отсутствии в их показаниях противоречий по существу предъявленного обвинения, которое они последовательно не признавали, не свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судом вынесены законные и обоснованные постановления.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденных в совершении описанных в приговоре преступлений не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах: показаниях осужденного Максимова (на предварительном следствии), свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО29 ФИО28, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, протоколах осмотров предметов и документов, в том числе изъятых печатных форм организаций и электронных устройств, обследования помещений, а также государственных контрактах, документах электронных аукционов, платежных поручениях о перечислении по контрактам денежных средств ООО " "данные изъяты"", заключениях экспертов криминалистов и оценщиков и других приведенных в приговоре доказательствах.

Так, нет оснований сомневаться в достоверности показаний Максимова, данных им в ходе предварительного следствия о том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, группой лиц по предварительному сговору с Зыриным, его супругой и руководством ООО " "данные изъяты" путем обмана руководителей контрактной службы "данные изъяты" о надлежащем проведении аукционов, совершал хищения денежных средств при осуществлении закупок ДД.ММ.ГГГГ по государственным контрактам путем завышения цены закупаемых товаров, за что Клименко платил Зырину около 10 % от цены контрактов и дважды передавал ему самому (Максимову) вознаграждение на общую сумму около 100 000 рублей.

Эти показания Максимова подтверждаются показаниями работника контрактной службы "данные изъяты", сообщившего суду первой инстанции о том, что по просьбе Зырина он подыскал знакомого предпринимателя ФИО28, согласившегося за выигрыш в аукционах выплачивать вознаграждение в виде процентов от стоимости контрактов. При этом часть вырученных средств, со слов Зырина, причиталась супруге последнего за помощь в подготовке аукционной документации. Как показал свидетель, ДД.ММ.ГГГГ Зырин, Клименко и ФИО28 договорились подавать заявки на разные аукционы, чтобы избежать конкуренции между ООО "данные изъяты"" и ИП " "данные изъяты"", а затем ФИО28 и Клименко передали в контрактную службу печати разных организаций для обоснования начальных цен контрактов, которые изготавливались и подписывались им "данные изъяты" и Зыриным. Также Зырин создал облачное хранилище данных, к которому имели доступ не только работники контрактной службы, но также учредители ООО " "данные изъяты" и ФИО28.

Показания ФИО29 согласуются с показаниями свидетеля ФИО28, который подтвердил при допросе в суде передачу им в контрактную службу "данные изъяты" по просьбе ФИО29 и Зырина печатных форм ИП "данные изъяты" и ряда других организаций, а также представление им в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих предложений своих и от других коммерческих организаций без намерений участвовать в аукционах.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются также с показаниями работников "данные изъяты" "данные изъяты" которые в ходе допросов отрицали получение ими коммерческих предложений для определения начальных цен контрактов.

Вышеперечисленные показания согласуются с показаниями свидетелей - должностных лиц коммерческих организаций "данные изъяты" показавших в ходе допросов о подложности содержащихся в аукционной документации коммерческих предложений, составленных от имени их организаций.

Достоверность показаний перечисленных свидетелей, в частности подложность коммерческих предложений, подтверждается сведениями из протокола от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения - контрактной службы "данные изъяты", где были изъяты 19-ть печатных форм коммерческих организаций, фигурировавших в аукционной документации, мобильный телефон и электронные устройства для хранения информации (флэш карта и устройство с USB разъемами).

Данными из протокола осмотра указанных электронных устройств подтверждается формальный характер коммерческих предложений для определения начальной цены контрактов, недооформленные предложения которых находились на этих устройствах, а также причастность осужденных к содеянному. В частности, согласно обнаруженному файлу "данные изъяты" в таблице перечислены виды приобретавшихся по контрактам товаров, их стоимость, затем около 10 % суммы от нее, далее приведены графы с меньшими цифрами, а также столбец "данные изъяты" с цифрами напротив закупавшихся ДД.ММ.ГГГГ согласно контрактов N, N, N, N материальных ценностей.

Причастность осужденных к содеянному объективно подтверждается осмотренными результатами телефонных переговоров между осужденными, свидетелями ФИО29 и ФИО28, а также переписками из телефонов Зырина и Клименко, где те детально обсуждают вопросы подготовки Зыриной аукционной документации, поиск аффилированных лиц для аукционов, обеспечения выигрыша в них, получение вознаграждения за победу в аукционах, его расчет и распределение между участниками группы.

Об этом же объективно свидетельствуют осмотренные результаты оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" проводившегося в помещениях контрактной службы "данные изъяты", где Максимов, Зырин, Клименко и ФИО29 обсуждали те же вопросы, ФИО24 самостоятельно изготавливал коммерческие предложения, а также Клименко ДД.ММ.ГГГГ передал Максимову денежные средства.

Факт подложности коммерческих предложений и причастность руководства ООО "данные изъяты"" - Клименко и Летягина к преступлению подтверждается сведениями из протокола осмотра изъятых из помещения данной организации компьютеров, где обнаружены файлы коммерческих предложений различных организаций, использовавшихся в контрактной службе "данные изъяты".

О подложности коммерческих предложений, содержащихся в аукционной документации, свидетельствуют заключения экспертов-криминалистов, согласно которым в представленных предложениях имеются оттиски печатей, изъятых в контрактной службе.

Факт завышения стоимости закупавшегося по государственным контрактам имущества подтверждается данными, содержащимися в заключениях экспертов-оценщиков.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, целей и мотивов содеянного ими, непричастности последних к перечисленным в приговоре противоправным деяниям, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия, которые были санкционированы соответствующими судебными постановлениями, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат, а доводы стороны защиты об обратном являются голословными.

Нельзя признать нарушением ст. 89 УПК РФ и ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ссылку осужденного Зырина на то, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены до возбуждения уголовного дела, поскольку по смыслу указанных норм возбуждение уголовного дела не является обязательным условием для осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Доводы авторов жалоб о том, что протоколы осмотров, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку сами вещественные доказательства непосредственно судом не исследовались, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств сторонами по данному делу не заявлялось.

В ходе судебного следствия непосредственно и с участием сторон защиты исследовались составленные в соответствии с требованиями УПК РФ по результатам осмотра вещественных доказательств (документов, электронных устройств, аудио и видео файлов) протоколы осмотра предметов, полно и объективно отражающие их содержание, что свидетельствует о соблюдении права осужденных на защиту и обоснованной ссылке в приговоре на данные доказательства.

Суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора показания Максимова, первоначально данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, отвергнув его последующие показания о своей невиновности. Заявления стороны защиты о незаконности получения показаний Максимова на следствии, применении к нему психологического воздействия следователем, повторяемые в жалобах, были тщательно проверены гарнизонным военным судом и своего подтверждения не нашли. Выводы суда об этом подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Не приведено каких-либо объективных данных в подтверждение указанных заявлений и в апелляционных жалобах. Доводы Максимова о нарушении в ходе допросов его права на защиту голословны. Как видно из соответствующих протоколов, показания, уличающие осужденных, он дважды давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств, и эти его показания согласовывались с другими доказательствами, подтверждающими причастность осужденных к совершению описанных в приговоре деяний. По окончании допросов Максимов и его защитник лично знакомились с содержанием протоколов допросов, замечаний по их содержанию не имели, заявлений о каких-либо нарушениях не сделали.

В этой связи несостоятельным является довод авторов жалоб об оставлении без оценки в приговоре показаний Максимова о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он получал от Клименко не вознаграждение, а возврат долга. Как указано выше суд первой инстанции дал оценку показаниям указанного осужденного, положив в основу приговора его показания на предварительном следствии, где тот, в том числе по результатам просмотра видеозаписи, указывал о получении вознаграждения от Клименко за победу в аукционах. При таких установленных данных, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об обратном имеющиеся между Максимовым и Клименко подтвержденные судебным решением долговые обязательства, которые отношения к данному делу не имеют.

При постановлении приговора суд обоснованно не усмотрел оснований для признания приведенных в приговоре показаний свидетелей недостоверными, поскольку как на следствии, так и в суде, они давали последовательные, согласующиеся между собой показания.

Несостоятельными являются ссылки стороны защиты на данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО29, ФИО31 и неуказанного в жалобах работника "данные изъяты". Показания перечисленных лиц и приложенные к протоколам их допросов документы судом первой инстанции не исследовались и доказательствами по делу не признавались. При этом свидетель ФИО29 в суде дал подробные изобличающие осужденных показания. В этой связи, по мнению судебной коллегии, является законным, обоснованным и не нарушающим прав осужденных на защиту решение гарнизонного военного суда положить эти показания ФИО29 в основу приговора. Показания же данного свидетеля на предварительном следствии, которые в виду отсутствия существенных противоречий в суде первой инстанции не исследовались, вопреки мнению стороны защиты, оценки в приговоре не требовали.

С учетом изложенного также не влияет на законность приговора представленная стороной защиты аудиозапись допроса указанного свидетеля, который в основу приговору судом положен не был. В этой связи оценки данная запись и заключение специалиста по ней, вопреки доводам жалоб, также не подлежали, в том числе поскольку доказательствами непричастности осужденных к содеянному они не являлись и остальным доказательствам не противоречили.

Не свидетельствует о незаконности приговора и отсутствие в нем оценки акта проверки комиссии департамента государственных закупок ПотерпевшийN1, поскольку данный документ, вопреки утверждениям авторов жалоб, к материалам дела судом не приобщался.

Вопреки мнению стороны защиты, не имелось оснований для оценки и протокола очной ставки между Зыриным и Максимовым, который также судом не исследовался. При том, что показания осужденных в суде в приговоре свою оценку получили.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО29 и ФИО28 в суде существенных противоречий не содержали и их содержание в протоколе судебного заседания отражено верно, о чем свидетельствует отсутствие на него замечаний сторон.

В частности, ФИО29 в суде показал, что большинство коммерческих предложений для аукционов изготавливались непосредственно в контрактной службе и подписывались либо им самим, либо Зыриным. Свидетель ФИО28 же в суде утверждал, что предложения от ИП "данные изъяты" ИП "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" он готовил и направлял самостоятельно, по просьбе работников контрактной службы без реального намерения участвовать в аукционах.

Учитывая наличие, как установлено в суде, между ФИО28 и работниками контрактной службы предварительной договоренности, а также выводы экспертов-оценщиков о завышенной цене приобретавшегося "данные изъяты" по государственным контрактам имущества, приведенные показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что все коммерческие предложения для определения начальной цены приведенных в приговоре контрактов, вне зависимости о того, кем именно и как они изготавливались, являлись подложными, не соответствующими среднерыночной стоимости имущества.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что Максимов, Зырин, Зырина, Клименко и Летягин не имели отношения к изготовлению коммерческих предложений для аукционной документации, на выводы суда повлиять не могут, поскольку все осужденные согласно приговору суда признаны виновными в совершенном группой лиц по предварительному сговору мошенничестве, выразившимся в обмане должностных лиц "данные изъяты" в соответствии с распределенными ролями, а не в подделке документов. При таких данных вопрос о том, кто именно из них в каждом случае изготавливал послужившие для формирования начальной (максимальной) цены контрактов коммерческие предложения, для квалификации действий осужденных значения не имеет.

С учетом изложенного, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения осужденными перечисленных в приговоре преступлений, в том числе причастности Зырина, Зыриной, Клименко и Летягина к совершению мошенничества по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный контракт о закупке строительных материалов на сумму 900 000 рублей указан и в обнаруженном в электронном устройстве Зырина файле "данные изъяты" где в графе "данные изъяты" последовательно приведены цифры 900 000, 90 000, 81 000 и в колонке "данные изъяты" 16 200. Об этом же контракте на указанную сумму, упоминается и в обнаруженной в телефоне Зырина переписке, в ходе которой Зырина подробно обсуждает получение за свою работу 2 % от цены указанного контракта после обналичивания денежных средств.

При таких установленных данных, с учетом установленного судом факта подложности коммерческих предложений по всем указанным в приговоре контрактам, результатов оперативно-розыскной деятельности, а также выводов экспертов-оценщиков о завышении цены контрактов, один только факт не обнаружение печатей по трем коммерческим предложениям по государственному контракту N, о непричастности Зырина, Зыриной, Клименко и Летягина к содеянному по данному эпизоду, с учетом собранной совокупности остальных доказательств, не свидетельствует.

Несостоятельными являются доводы жалоб Максимова, Зырина и их защитников по поводу ограниченных полномочий данных осужденных в сфере отдельных видов государственных закупок, не ознакомления их со всеми функциональными обязанностями, а также отсутствие возможности влиять на принятие окончательных решений при проведении аукционных закупок, по следующим причинам.

В соответствии с приказами начальника "данные изъяты" Зырин и Максимов являлись членом и заместителем руководителя контрактной службы, соответственно. Согласно Положению о контрактной службе "данные изъяты" на них, в числе прочего, были возложены обязанности по разработке планов закупок, обеспечению обоснования закупки, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контрактов, выбору способа определения поставщика, подготовке документации о закупках, проектов контрактов, проведению процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами.

При этом незнание своих обязанностей Зыриным, длительное время работавшим в контрактной службе и, по его утверждению, не изучившего все свои функциональные обязанности, основанием для освобождения его от ответственности безусловно являться не может.

Согласно исследованным в суде первой инстанции документам, в том числе аукционной документации, Максимов являлся членом, а Зырин - секретарем аукционной комиссии, которая непосредственно принимала решения, в том числе о допуске либо отказе в допуске к участию в аукционах.

Учитывая изложенное, а также то, что, как установлено гарнизонным военным судом, коммерческие предложения для определения начальной цены контрактов являлись подложными, по мнению судебной коллегии, Зырин и Максимов обладали достаточными полномочиями и возможностями необходимыми для влияния на принятие окончательного решения при проведении государственных закупок, а доводы жалоб об обратном являются голословными.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 данного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом согласно должностным обязанностям и п. 3.5 Положения о контрактной службе "данные изъяты" работники контрактной службы обязаны соблюдать обязательства и требования, установленные Федеральным законом, в том числе не допускать разглашения сведений, ставших им известными в ходе проведения процедур определения поставщика, не проводить переговоров с участниками закупок до выявления победителя.

Установленные судом первой инстанции действия работников контрактной службы Зырина и Максимова по привлечению за вознаграждение исполнителей контрактов без соблюдения процедур, установленных указанным Федеральным законом, безусловно противоречили требованиям законодательства о контрактной системе и его основополагающему принципу обеспечения конкуренции.

Доводы Зыриной и ее защитников о невиновности осужденной, а также о ее неосведомленности о противоправных действиях при проведении государственных закупок и о неполучении ею вознаграждения, опровергаются исследованными в суде первой инстанции вышеперечисленными доказательствами.

В частности, положенными в основу приговора показаниями Максимова, свидетелей ФИО29 и ФИО28, результатами оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров осужденных и свидетелей, осмотра электронных устройств с обнаруженной в них информацией подтверждается помощь Зыриной ДД.ММ.ГГГГ в изготовлении за вознаграждение аукционной документации по государственным контрактам "данные изъяты" N, N, N, N При этом содержание данных переговоров и переписки однозначно свидетельствует об осведомленности Зыриной, имевшей опыт подготовки аукционных документов, о противоправном характере совершаемых ею, за денежное вознаграждение в процентном отношении от цены контрактов, умышленных действий.

В этой связи ссылки Зыриной и ее защитников на показания свидетелей ФИО29, ФИО62 и ФИО64 в подтверждение непричастности осужденной к подготовке документов являются несостоятельными.

Несостоятельными также являются доводы жалоб о том, что Зырина не могла подготовить аукционную документацию таким образом, чтобы у иных лиц не было возможности ее выполнить.

Сопоставление содержания технических заданий к государственным контрактам и коммерческих предложений от лица "данные изъяты" показывает, что они тождественны. При этом содержание технических заданий изложено очень подробно и имеет множество мелких деталей, выполнение которых за короткий срок для представления документов на участия в аукционе, если не знать заранее всех деталей предстоящей закупки, практически невозможно. При этом участники аукционной комиссии Зырин и Максимов, как установлено судом, лоббировавшие интересы ООО "данные изъяты"" и действовавшие согласованно с Зыриной, возможностей для выигрыша в аукционах другим организациям фактически не оставляли.

Анализ вышеперечисленных доказательств, в том числе аукционной документации, позволил гарнизонному военному суду прийти к выводу, что они готовились с помощью Зыриной именно таким образом, чтобы у иных лиц не было возможности ее выполнить с целью исключения конкуренции с ООО "данные изъяты"", которое заблаговременно информировалось Зыриным о предстоящих закупках.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит.

В этой связи, по мнению коллегии, не свидетельствует о недостоверности вывода суда первой инстанции решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованной жалобы ООО "данные изъяты"" на действия аукционной комиссии "данные изъяты", а также отсутствие жалоб иных участников закупочной процедуры по другим аукционам и публикация аукционной документации в открытых источниках, поскольку формально технические задания к государственным контрактам соответствовали требованиям законодательства. Вместе с тем, как указано выше, ООО " "данные изъяты"", будучи заранее проинформированным о всех деталях предстоящей закупки, находилось по сравнению с остальными участниками аукциона в существенно более выгодном положении.

При таких установленных обстоятельствах показания ряда допрошенных по делу свидетелей о том, что обеспечить выигрыш в электронных аукционах невозможно, являются несостоятельными и выводы суда первой инстанции они под сомнение не ставят.

Верным, основанным на совокупности непосредственно исследованных судом вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия находит и вывод суда о виновности Клименко и Летягина в совершении указанных в приговоре деяний, а доводы жалоб об их непричастности к содеянному, а также к обнаруженным в компьютерах ООО " "данные изъяты"" незаполненным коммерческим предложениям от лица различных организаций полагает несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы Летягина и его защитников о неосведомленности осужденного о незаконности заключавшихся им по результатам аукционов государственных контрактов с "данные изъяты", поскольку эти доводы полностью опровергаются выше приведенными доказательствами, в частности результатами оперативно розыскных мероприятий.

Несостоятельным также является утверждение в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств корыстного умысла в действиях осужденных.

Так, по смыслу ст. 159 УК РФ, если при совершении мошенничества предметом преступления являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинен ущерб.

Поскольку денежные средства, принадлежавшие "данные изъяты" на основании заключенных по результатам рассмотрения подложных коммерческих предложений ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета "данные изъяты" и поступили на счет ООО "данные изъяты" руководство которым осуществляли его учредители и директора - осужденные Клименко П.В. и Летягин К.И, доводы защитников о том, что осужденные не сняли все полученные средства со счета данной организации и не присвоил их себе, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, не основаны на нормах права.

По смыслу закона с момента перечисления денег по контрактам в завышенном размере на счет ООО "данные изъяты"" преступные деяния осужденных были окончены. В этой связи, каким именно образом Клименко и Летягин распорядились полученными преступным путем денежными средствами, потратили их на свои либо иные нужды, значения для установления их вины не имеет. При этом сам факт того, что полученные таким способом денежные средства были оставлены на счете либо израсходованы, в том числе на нужды возглавляемой Клименко и Летягиным коммерческой организации, свидетельствует о корыстном мотиве их действий.

При этом механизм вывода денежных средств со счетов ООО "данные изъяты" значения не имеет, поскольку эти действия находятся за пределами предъявленного осужденным обвинения, а следовательно доказыванию по делу они не подлежат.

В этой связи также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденных на защиту в связи с отказом суда первой инстанции в приобщении банковской и бухгалтерской документации ООО "данные изъяты"", поскольку она отношения к инкриминируемым осужденным деяниям не имеет.

Беспочвенны и доводы авторов жалоб о том, что Зырин, Зырина и Максимов не имели корыстного умысла и не получали вознаграждения за свои противоправные действия. Эти утверждения опровергаются показаниями на предварительном следствии последнего и вышеприведенных свидетелей, результатами видео наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, а также содержанием обнаруженных электронных документов и переписок, согласно которым причитающееся после выигрыша в аукционах вознаграждение регулярно выплачивалось Клименко остальным участникам группы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что все осужденные действовали не самостоятельно, а группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, их описанные в приговоре согласованные действия, по мнению судебной коллегии, в совокупности образуют составы преступлений, за которые они осуждены по приговору суда. При этом доводы стороны защиты об обратном ошибочны, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного законодательства.

Правильная оценка дана в приговоре заключениям экспертов-товароведов. Доводы о недопустимости экспертных заключений, указанных в жалобах осужденных и их защитников безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов, в том числе по оценке стоимости имущества, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключениям экспертов-оценщиков оценка имущества, закупленного "данные изъяты" в соответствии с государственными контрактами, проводилась на основании сравнительного анализа продаж, методом случайной выборки наиболее подходящего аналогичного (идентичного) имущества, с определением его наиболее вероятного значения рыночной стоимости на дату заключения контрактов, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Сторона защиты, обосновывая недопустимость заключений экспертов, в апелляционных жалобах и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции утверждала, что эксперты-оценщики проводили выбор аналогов имущества полностью несоответствующего параметрам закупавшегося по государственным контрактам. В частности, Зырин утверждал, что по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ закупке подлежал шкаф трехдверный с установленными зеркалами, однако эксперты произвели подборку всех шкафов без зеркал.

Данное утверждение не соответствует заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, где из пяти объектов-аналогов несколько имеют установленные зеркала "данные изъяты"

Остальные подобные доводы стороны защиты касаются несущественных различий полученных в результате случайной выборки товаров, которые на достоверность выводов экспертов-оценщиков не влияют. Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что использованные экспертами аналоги в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к ним пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно объекты-аналоги сходны с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, а все доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

При таких установленных данных, вопреки мнению авторов жалоб, обоснованным, мотивированным и не нарушающим прав участников судебного разбирательства является решение суда первой инстанции об отказе в вызове для допроса экспертов-оценщиков и назначении по делу повторных экспертиз по оценке закупавшегося по контрактам имущества.

Ссылки адвоката Крюкова на несвоевременное ознакомление Зырина с постановлениями следователя о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов, поскольку в ходе производства по делу, в том числе при ознакомлении с заключениями экспертов и с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Зырин и его защитник имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, в которых оспариваются решения председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе специалиста-оценщика ФИО74.

В силу ч. 2 ст. 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ. В отношении ФИО74 положения указанных норм закона не выполнены.

Кроме того, круг полномочий специалиста закреплен в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

С учетом изложенного следует признать, что разрешение вопроса о стоимости товаров относится к компетенции эксперта, а не специалиста, привлекаемого к участию в процессуальных действиях лишь только для решения общих проблем.

По указанным причинам председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для допроса в качестве специалиста ФИО74. Также необходимо отметить, что его заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее мнение этого лиц о законности и обоснованности трех заключений экспертов-оценщиков, согласно тексту протокола судебного заседания суд не исследовал, поскольку соответствующего ходатайства сторона защиты не заявляла N При таких установленных обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалоб о том, что в приговоре суд не дал оценки этому заключению, поскольку основания давать оценку неисследованному документу у суда отсутствовали.

При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных об их невиновности, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что эти показания осужденных не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

При этом утверждения стороны защиты о фальсификации материалов дела сотрудниками правоохранительных органов по причине личной неприязни являются надуманными и противоречат материалам дела, в которых доказательств подобного не содержится.

Свидетели по делу последовательно утверждали, что оснований для оговора осужденных у них отсутствуют, а сами осужденные данный факт подтверждали.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Максимова, Зырина, Зыриной, Клименко и Летягина, не установлено.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе показаниям вышеперечисленных свидетелей и осужденного Максимова на предварительном следствии, протоколам следственных действий, экспертизам и документам не свидетельствует о недоказанности вины осужденных и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников представляют собой субъективную переоценку авторами жалоб доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий осужденных не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили, сообщив суду, что все доказательства ими представлены N В этой связи голословными являются доводы жалоб о том, что председательствующий нарушил право осужденных на защиту, ограничив сторону защиты в представлении доказательств.

Из материалов дела следует, что осужденные совместно со своими защитниками - адвокатами приняли участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осужденных Зыриной, Зырина, Клименко и Летягина, а также совместные действия Максимова, Зырина, Клименко и Летягина по ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответственно, судом квалифицированы правильно.

Мнение стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденных и освобождении их от уголовной ответственности в связи с изменениями УК РФ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм уголовного права.

Выводы, обосновывающие назначенное каждому осужденному наказание, в приговоре приведены и судом мотивированы.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, положительные данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Остальные, приведенные в жалобах обстоятельства, были известны суду первой инстанции и также учитывались им при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденным, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Ошибочными являются доводы стороны защиты о том, что суд обязан был также мотивировать невозможность применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, невозможность же такого вида осуждения в мотивации не нуждается.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Максимовым, Зыриным, Зыриной, Клименко и Летягиным преступлений, данных о их личности, семейном положении, наказание, назначено им в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалоб, не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.

Судом в соответствии со ст. 48 УК РФ также мотивировано решение о лишении осужденного Зырина воинского звания.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к осужденным, вопреки доводам жалоб, разрешен правильно, с учетом установленного судом первой инстанции размера причиненного каждым из осужденных материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова С.Е, Зырина А.В, Зыриной И.М, Клименко П.В. и Летигина К.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Максимова С.Е, Зырина А.В, Зыриной И.М, защитников - адвокатов Крюкова А.К, Никульшиной Я.С, Черненко Е.А, Герасимова М.В, Наливайко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья

1-го Западного окружного военного суда А.В. Карнаухов