Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-607/2019

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Ершова К.Г.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Коряковского Сергея Васильевича в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Балеевских В.Ю, просившего решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ 90 786 рублей 38 коп, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры обратился в военный суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Коряковского в пользу ЕРЦ неосновательное обогащение в размере 200 304 рубля 61 копейки.

Рассмотрев данное исковое заявление, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности, наличия у Коряковского какой-либо задолженности перед ЕРЦ.

В апелляционном представлении военный прокурор выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права и определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В представлении указывается, что командованием войсковой части N приказы о приостановлении и возобновлении выплаты денежного довольствия Коряковскому в связи с его самовольным оставлением воинской части ошибочно не издавались. В связи с этим у ЕРЦ отсутствовали сведения о самовольном оставлении Коряковским воинской части, и он в этот период незаконно получал денежное довольствие в полном объеме.

Поэтому отсутствие в ЕРЦ сведений о задолженности Коряковского не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

В отзыве на апелляционное представление ЕРЦ поддержал доводы военного прокурора, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, "данные изъяты" Коряковский, проходя военную службу, в период с 21 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу.

При этом Коряковский в указанный период времени получал денежное довольствие в полном объеме, как военнослужащий, исполнявший обязанности военной службы.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными расчетными листками. Не отрицал данный факт и сам ответчик.

Вопросы выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Во исполнение указанных нормативных правовых актов издан Приказ Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года, утвердивший Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 172 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Таким образом, ответчик в период незаконного нахождения вне части получал денежное довольствие без установленных законом или иными правовыми актами оснований, что согласно ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Из содержания пункта 173 указанного Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период военнослужащим не выплачиваются.

В связи с изложенным следует, что военнослужащий в период самовольного оставления воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления права на получение денежного довольствия не имеет.

Не является согласно статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежным довольствием и предусмотренная пунктом 173 Порядка таким военнослужащим денежная выплата.

Поэтому, учитывая характер спорных правоотношений по данному делу, положения ст.1109 ГК РФ, позволяющие не возвращать неосновательное обогащение, не могут быть применимы.

Таким образом, полученные ответчиком в период незаконного отсутствия в части денежные средства в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании выплаченного ответчику в период незаконного отсутствия в части денежного довольствия, суд первой инстанции сослался на отсутствие приказов командира части, в которой ответчик проходил военную службу, об установлении дня начала и окончания приостановления выплаты Коряковскому денежного довольствия и на отсутствие у ЕРЦ, привлеченного в качестве истца, сведений о задолжности ответчика по денежному довольствию.

Между тем, данные обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточным основанием для отказа в иске.

Действительно, как это видно из материалов дела, приказы об установлении дня начала и окончания приостановления выплаты Коряковскому денежного довольствия командиром войсковой части N вопреки положениям пункта 173 названного Порядка не издавались.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение не зависит от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору "данные изъяты" суда от 26 марта 2019 года Коряковский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу с 21 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года.

В связи с этим начало и окончание срока незаконного нахождения ответчика вне части, а, значит, и даты начала и окончания приостановления выплаты Коряковскому денежного довольствия, достоверно установлены указанным приговором суда и в соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ не нуждаются в доказывании.

Что касается сообщения ЕРЦ об отсутствии у Коряковского задолженностей по денежному довольствию, этот факт не может служить основанием для вывода о том, что денежное довольствие выплачивалось ответчику за период незаконного нахождения вне части на законных основаниях.

Отсутствие в ЕРЦ сведений об излишне выплаченном ответчику денежном довольствии обусловлено особенностями документооборота, расчета и перечисления денежных средств военнослужащим, установленными Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным решением Министра обороны РФ 23 июля 2011 года.

Согласно этому порядку на ЕРЦ возложены публичные функции по централизованному доведению до военнослужащих денежного довольствия за счет средств федерального бюджета. При этом все сведения в единую базу данных вводят кадровые органы, а ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений.

Поскольку, как отмечалось выше, приказы об установлении дня начала и окончания приостановления выплаты Коряковскому денежного довольствия не издавались, ЕРЦ и не могло обладать сведениями о незаконном отсутствии ответчика в части. В связи с этим денежное довольствие Коряковскому в период его самовольного отсутствия в части продолжало выплачиваться в обычном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие у ЕРЦ сведений о задолженности Коряковского по выплате денежного довольствия ни в коей мере не свидетельствует о том, что ответчик получал денежное довольствие в период незаконного нахождения вне части на законных основаниях, и не означает отсутствия факта его неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, окружной военный суд считает необходимым обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с Коряковского полученное им неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, военным прокурором исчислен неверно.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 173 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Поэтому размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, должен определяться как разница между размером денежного довольствия, полученного ответчиком в период незаконного нахождения вне части и суммой выплаты, положенной ему согласно пункту 173 Порядка.

Согласно представленной специалистами ЕРЦ справке-расчету этот размер составляет 90 786 рублей 38 копеек.

Именно такая сумма, как неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с Коряковского.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года по исковому заявлению военного прокурора о взыскании в пользу ЕРЦ с Коряковского С.В. неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление военного прокурора о взыскании с Коряковского С.В. неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Коряковского Сергея Васильевича в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме 90 786 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 38 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: