Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-621/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кунцевича Ю.М. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к Алтухову Ивану Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя ответчика Осипова И.В, поддержавшего свою апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Алтухова 106 923 рубля 95 копеек - излишне выплаченные денежные средства в качестве ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 40% за период с февраля 2012 года по январь 2014 года при отсутствии к тому основания - выслуги 25 лет.

Удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что право Алтухова на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40%, с учётом исчисления выслуги лет на льготных условиях, возникло в июле 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных ЕРЦ исковых требований. По утверждению автора жалобы, решение суда основано на противоречивых доказательствах, при этом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, и не все доказательства исследованы в судебном заседании. Судом нарушены требования ст. 79, 85 и 86 ГПК РФ, при этом судья был лично или косвенно заинтересован в исходе данного гражданского дела, так как несвоевременно допустил представителя ответчика к участию в судебном разбирательстве, лишив его возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. Обосновывая правомерность выплаты Алтухову требуемых к взысканию денежных средств, представитель ответчика в то же время утверждает, что выплаченные денежные средства не подлежат взысканию по основаниям, указанным в пункте 3 ст. 1109 ГК РФ, то есть в связи с отсутствием недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия. Кроме того, автор жалобы утверждает о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания излишне выплаченных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что в декабре 2014 года ЕРЦ был ошибочно произведён перерасчёт денежного довольствия Алтухова, что повлекло начисление и выплату ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания за период с февраля 2012 года по 1 января 2014 года в размере 158 923 рубля 95 коп.

Основанием для перерасчёта послужило введение в декабре 2014 года в СПО "Алушта" неверных сведений о выслуге лет ответчика, которой он достиг лишь 2 января 2014 года для производства этой выплаты в указанном размере.

Таким образом, предметом рассматриваемого дела является взыскание с ответчика необоснованно полученных им денежных средств, то есть в порядке главы 60 ГПК РФ (неосновательного обогащения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Именно эти обязанности были возложены судом на истца и ответчика в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 августа 2019 года (т. 1, л.д. 98-100).

Оценивая собранную по делу совокупность доказательств, окружной военный суд исходит из следующего.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с указанной нормой Федерального закона размер надбавки зависит от выслуги военнослужащего. Правила её исчисления определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, которым утверждены "Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" (далее-Правила).

Согласно пункту 2 Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 4 Правил установлено исчисление выслуги лет для назначения военнослужащим этой надбавки на льготных условиях (1 месяц службы за 1, 5 месяца) за время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей.

Из содержания послужного списка Алтухова, который был исследован в суде первой инстанции, видно, что ответчик проходил военную службу с 26 июля 1995 года по 18 февраля 2019 года, в том числе на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей: с 12 августа 2000 года по 1 ноября 2000 года; с 9 декабря 2000 года по 1 июня 2002 года и с 26 августа 2002 года по 1 сентября 2018 года, выслуга на которых подлежит исчислению на льготных условиях в соответствии с подпунктом "г" Правил, то есть 1 месяц службы за 1, 5 месяца (л.д. 131-137, т. 1).

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал и доказательств об иных предусмотренных Правилами периодах прохождения им службы для исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет, в суд не представил.

Таким образом, исходя из указанных в послужном списке сведений о прохождении Алтуховым военной службы, 25 лет выслуги дающей право для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов он достиг не ранее 3 января 2014 года, то есть даты, указанной в приказе "данные изъяты" N от 28 ноября 2014 года об установлении ответчику этой надбавки в указанном размере (л.д. 69, т.2).

Утверждение в апелляционной жалобе о неверном расчёте выслуги Алтухова в суде первой инстанции на том основании, что осуществлён он, по мнению представителя ответчика, ненадлежащим специалистом, правового значения не имеет, поскольку указанный расчёт производится на основании простых арифметических действий и не требует каких-либо специальных познаний.

С учётом этого вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у Алтухова права на получение ежемесячной надбавки за выслугу к окладу денежного содержания в размере 40 процентов за указанный в исковом заявлении период является правильным.

Исходя из того, что оспариваемая выплата отнесена Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к денежному довольствию военнослужащих, являющемуся основным средством их материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных Алтухову денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, гарнизонным военным судом установлено не было.

Законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам, которые, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом 25 ноября 2015 года, не могут являться актами для обеспечения единообразия в применении норм права всеми судами.

С учётом этого, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В период начисления ответчику оспариваемой выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N.

Согласно предписаниям указанных актов, на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных специального программного обеспечения "Алушта" сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Как усматривается из материалов дела, выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% (что соответствует выслуге военнослужащего от 20 до 25 лет) производилась Алтухову по ноябрь 2014 года включительно (л.д. 141-173, т.1).

Основанием для изменения размера этой надбавки до 40 процентов явился приказ "данные изъяты" N от 28 ноября 2014 года, которым указанная надбавка в этом размере была установлена Алтухову с 3 января 2014 года.

Вместе с тем перерасчёт денежного довольствия Алтухова в части ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов был произведён ЕРЦ в декабре 2014 года не с 3 января того же года, как указано в приказе должностного лица, а со 2 февраля 2012 года, что подтверждается ведомостью ЕРЦ за декабрь 2014 года (л.д. 174-185, т.1).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности произведённого ЕРЦ расчёта денежного довольствия Алтухова в декабре 2014 года, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что при перерасчёте Алтухову в декабре 2014 года денежного довольствия была допущена именно счетная ошибка, является правильным.

Не основано на материалах дела и утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о личной или косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе данного гражданского дела.

Это утверждение автор апелляционной жалобы обосновал несвоевременностью его допуска к участию в судебном разбирательстве, что лишило возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что он был допущен к участию в судебном заседании сразу после заявленного ответчиком, непосредственно участвовавшим в судебном разбирательстве, соответствующего ходатайства (л.д. 125, т.1).

Беспредметным является и утверждение представителя ответчика о нарушении судом требований ст. 79, 85 и 86 ГПК РФ, относящихся к назначению экспертизы, обязанностям и правам эксперта, а также содержанию заключения эксперта, поскольку каких-либо экспертиз в судебном заседании не проводилось и ходатайств сторонами об их проведении не заявлялось.

Ошибочным является и убеждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно информации, содержащейся в базе данных о начислении Алтухову денежного довольствия, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, истцу стало известно не ранее 30 ноября 2016 года, когда сведения о фактической выслуге ответчика были отражены в СПО "Алушта" (л.д. 13-15, т.1).

Доказательств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям с иной даты, в том числе не позднее 2012 года, как об этом утверждает представитель ответчика в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик по предложению истца в добровольном порядке возмещал причинённый незаконной выплатой денежных средств ущерб, который им был признан в полном размере 18 апреля 2017 года, то есть до окончания срока исковой давности (л.д. 9, т.1), выводы гарнизонного военного суда, изложенные в решении о том, что срок исковой давности на момент обращения ЕРЦ в суд с иском не истёк, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Алтухову Ивану Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: