Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-628/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Яковлева А.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по исковому заявлению Учреждения к "данные изъяты" Задворному Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, объяснения ответчика, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, окружной военный суд

установил:

Обратившись в военный суд с исковым заявлением, Учреждение, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с Задворного часть предоставленной ему ранее субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) (далее - субсидия) в размере 1 873 476 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году Задворному на состав семьи из 4-х человек (он, двое сыновей и дочь - З. "дата" г.р.) предоставлена субсидия в размере 8 219 355 рублей 54 копеек. Поскольку З. совместно со своим отцом не проживала и не могла быть отнесена к членам его семьи, предоставление субсидии с учетом дочери ответчика являлось незаконным.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года в удовлетворении указанного искового заявления Учреждения отказано.

Применив положения ст. 69-71 Жилищного кодекса и ст. 2 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З. являлась членом семьи ответчика и имела право на совместное с ним обеспечение жильем.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ссылаясь на отдельные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса РФ, автор жалобы указывает, что гарнизонным военным судом не был установлен факт совместного проживания З. со своим отцом.

При этом данный факт (совместного проживания военнослужащего и члена его семьи) является необходимым условием для обеспечения Министерством обороны РФ жильем граждан в составе семьи военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Данное правило в силу ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ применяется и при пользовании специализированными жилыми помещениями.

Статьей 2 Семейного кодекса РФ установлено, что родители и их дети являются членами семьи.

Из материалов дела следует, что решением Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 13 января 2014 года Задворный с составом семьи из 4-х человек (в т.ч. с дочерью З..) был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 80).

3 ноября 2015 года ответчику, проходящему военную службу в "данные изъяты", с учетом членов его семьи (в т.ч. с учетом дочери З..) на основании решения Учреждения от 14 октября 2015 года и договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 3 ноября 2015 года, по месту прохождения военной службы было предоставлено соответствующее жилое помещение. 13 марта 2018 года действие указанного договора найма было продлено до 16 января 2022 года (л.д. 29-30).

В данном жилом помещении Задворный и члены его семьи (в т.ч. дочь З..) постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживали с 12 ноября 2015 года (л.д. 25-27).

Решением Учреждения от 7 мая 2018 года ответчику и совместно проживающим с ним членам семьи (в т.ч. дочери З..) предоставлена субсидия (л.д. 124-125).

Приведенные обстоятельства, связанные с принятием Задворного и его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, их постоянной регистрацией по месту жительства и проживанием в специализированном жилом помещении в "данные изъяты", то есть по месту прохождения ответчиком военной службы, объективно подтверждаются материалами дела. Не оспаривались данные обстоятельства и сторонами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Местом жительства гражданина, согласно этой же правовой норме, может являться жилое помещение специализированного жилищного фонда, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает по договору найма специализированного жилого помещения, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, приведенные правовые нормы в совокупности с положениями чч. 2, 4 ст.1 Жилищного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы дочь Задворного в период спорных правоотношений постоянно проживала совместно с ним в названном специализированном жилом помещении. Поэтому она являлась членом семьи ответчика, имеющим право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма (субсидией).

Обучение дочери Задворного в образовательном учреждении, местонахождение которого не совпадало с местом ее регистрации по месту жительства, свидетельствовало о ее временном пребывании в ином месте, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Данный вывод, помимо изложенного выше, подтверждается самим фактом регистрации З. по месту пребывания (временной регистрации по месту нахождения соответствующего учебного учреждения) и согласуется с положениями ст. 71 Жилищного кодекса РФ, а также с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым выезд лица из жилого помещения в связи с обучением носит временный характер.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что временное пребывание дочери Задворного в связи с ее обучением в месте, отличном от места постоянного проживания и регистрации (от места службы ответчика), не может являться ограничением для реализации предусмотренного Федеральным законом "О статусе военнослужащих" права на постоянное жилье.

Материалы дела не содержат каких-либо данных для вывода о возникновении обязательств вследствие причинения вреда, как и о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения. В связи с этим денежные средства, полученные Задворным в виде субсидии, не могут быть взысканы на основании ст. 15, глав 59, 60 Гражданского кодекса РФ.

Окружной военный суд также учитывает, что указанные денежные средства были перечислены Задворному во исполнение соответствующего решения Учреждения от 7 мая 2018 года, которое в установленном порядке не отменено и не пересмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Задворному Дмитрию Васильевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: