Определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-647/2019

1-Й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Савельева И.Г, судей Позднякова С.И. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Никитину Владиславу Алексеевичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Никитина к полной материальной ответственности и просил взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства за не сданное им при увольнении инвентарное вещевое имущество в размере 12193 рублей 76 коп.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пункт 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, автор жалобы указывает на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Никитина к полной материальной ответственности.

Считает, что сам факт увольнения ответчика с военной службы в связи с признанием его ограниченного годным к прохождению военной службы не освобождает его от обязанности сдать на склад воинской части ранее выданное ему инвентарное вещевое имущество.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

По делу установлено, что Никитин в период прохождения военной службы по контракту с 1 октября 2015 г. по 27 мая 2016 г. в соответствии с нормой N 38 Правил был обеспечен инвентарным вещевым имуществом и вещевым имуществом личного пользования.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 27 мая 2016 г. N ответчик досрочно уволен в запас по подпункту "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с 22 июня 2016 г. исключен из списков личного состава.

Из представленной истцом справки - расчета от 2 апреля 2019 г. N усматривается, что за Никитиным значится вещевое имущество на общую сумму 12193 рубля 76 коп.

При принятии решения суд обосновал свои выводы тем, что Никитин был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе, а поэтому не имеется предусмотренных пунктом 25 Правил оснований для сдачи полученного им инвентарного вещевого имущества и, как следствие, привлечения его к материальной ответственности.

Этот вывод на подлежащих применению при разрешении настоящего дела нормах материального права не основан.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 25 Правил возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, Никитин при увольнении с военной службы обязан был сдать на склад части выданное ему под отчет инвентарное вещевое имущество.

Однако судебная коллегия считает принятое судебное решение об отказе в удовлетворении иска по существу правильным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу данной нормы закона указанный срок является пресекательным, поскольку ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности и, в отличие от срока исковой давности, не может быть восстановлен, приостановлен или продлен. Однако начало течения данного срока не может исчисляться ранее установления факта причинения ущерба военнослужащим (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Как видно из акта от 19 сентября 2018 г. проверки исполнения обязанности по сдаче увольняемыми военнослужащими выданного им в пользование на время прохождения военной службы, Никитин перед увольнением не сдал инвентарное вещевое имущество на склад войсковой части N, несмотря на требования об этом командования.

Поэтому суд правильно установил, что командованием был обнаружен ущерб не позднее дня исключения Никитина из списков личного состава воинской части.

Следовательно, начало течения срока привлечения ответчика к материальной ответственности следует исчислять с 22 июня 2016 г, а не с 19 сентября 2018 г, как об этом необоснованно настаивает истец.

Таким образом, поскольку исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 6 августа 2019 г, т.е. по истечении трех лет со дня обнаружения вменяемого ущерба, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока привлечения Никитина к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба командира войсковой части N удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Никитину Владиславу Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: