Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-632/2019

1-ый Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Яковлева А.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Юрлина Михаила Александровича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Юрлин М.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - СевРУЖО) от 21 июня 2019 года N об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Юрлину отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Приводя обстоятельства дела, Юрлин указывает, что договор о долевом участии в строительстве от 08 июня 2001 года N на предоставленное впоследствии жилое помещение, находящееся в "данные изъяты", заключался его матерью Ю. как "данные изъяты"

К данной категории граждан он сам не относился, а потому на него не могли распространяться предусмотренные для них гарантии государственной поддержки. Поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, он не может считаться обеспеченным жильем за счет государства.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Юрлин утверждает, что поскольку на момент заключения его матерью договора о долевом участии в строительстве он являлся военнослужащим, то подлежит обеспечению жильем в порядке, предусмотренном приведенными нормативными правовыми актами.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник территориального отделения СевРУЖО в г. Воркуте Республики Коми Тиунов Г.А, выражая несогласие с доводами административного истца, просит принятое по настоящему делу решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам административного истца, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из этой нормы следует, что право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии, должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть при условии нуждаемости в обеспечении их жилыми помещениями за счет государства.

Как следует из материалов дела, Юрлин, поступивший на военную службу по контракту в феврале 1999 года, относился к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Непосредственно право военнослужащих указанной категории на обеспечение жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства в силу абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в действующей в настоящее время редакции) возникает по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Однако действовавшим со дня поступления Юрлина на военную службу по контракту законодательством были предусмотрены и иные способы предоставления постоянного жилья военнослужащим за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов.

В рамках данного правового регулирования правом на жилищное обеспечение за счет государства Юрлин воспользовался ранее возникновения названных обстоятельств, так как в составе семьи своей матери, состоящей из четырех человек, в мае 2001 года получил безвозмездную жилищную субсидию на приобретение жилья в "данные изъяты", общей площадью 72 кв.м (л.д. 71, 94, 95-96, 97-98).

Данная субсидия являлась одной из форм государственной поддержки граждан, предоставляемой для обеспечения жильем "данные изъяты", право на которую для указанной категории граждан было гарантировано частью 2 статьи 23 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "данные изъяты" и реализовывалось в соответствии с действовавшими в тот период постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 1997 года N 1523 "данные изъяты" приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 14 апреля 1999 года N 122, утвердившим " "данные изъяты" а также действующим и в настоящее время приказом того же Министерства от 23 июня 1999 года N 204 об утверждении Положения

Так, согласно пункту 2 Положения предоставление помощи из средств государственной поддержки осуществлялось непосредственно переселяемым гражданам, а в силу пункта 12 Положения размер предоставляемой помощи рассчитывался из социальной нормы площади жилья, устанавливаемой по 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек.

В соответствии с пунктом 15 Положения одним из оснований перечисления территориальными органами федерального казначейства финансовых средств на приобретение квартиры является двухсторонний договор на предоставление финансовой помощи непосредственно переселяемому гражданину, заключенный им с органом местного самоуправления (получателем средств государственной поддержки), неотъемлемой частью которого является заявление гражданина с его обязательствами по сдаче администрации шахтерского города (поселка, района) ранее занимаемого им жилого помещения.

Из материалов дела следует, что приведенные требования Положения были Ю. выполнены, поскольку в июне 2001 года между ней и "данные изъяты" заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры, находящейся по "адрес"

Финансирование обязательств по указанному договору осуществлялось территориальными органами федерального казначейства из средств государственной поддержки, выделяемых "данные изъяты" (л.д. 11, 110).

Денежные средства были выделены Ю. на состав семьи из 4 человек, включая административного истца.

По окончании строительства в октябре 2003 года за административным истцом зарегистрировано право собственности на ? доли в построенном за счет средств федерального бюджета жилом помещении общей площадью 76, 6 кв.м, находящемся по вышеуказанному адресу (л.д. 63-64).

Таким образом, административным истцом реализовано право на получение от государства жилого помещения, в связи с чем основания для повторного обеспечения его жильем за счет государства в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствуют.

Согласно статье 22 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х (действовали до 01 марта 2005 года) минимальная норма жилой площади при предоставлении жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда составляла девять квадратных метров на одного человека.

Исходя из этого, поскольку на Юрлина в приобретенной квартире приходилось 11, 27 кв.м жилой площади, он являлся обеспеченным жилым помещением по установленной норме и в повторном обеспечении жильем не нуждался.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" если военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным федеральным законом, одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пунктов 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что повторное обеспечение военнослужащих жилыми помещениями возможно только после сдачи ранее предоставленных жилых помещений федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для их предоставления другим военнослужащим.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2014 года N 2655-О указал, что содержащиеся в приведенных нормах условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

Из материалов дела следует, что в июле 2016 года Юрлин подарил своему отцу принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по "адрес" (л.д. 70).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Поскольку Юрлин по своему усмотрению распорядился предоставленным ему за счет государства жилым помещением и не может сдать его установленным порядком, то основания для повторного обеспечения его жильем за счет государства, в том числе от Министерства обороны РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения СевРУЖО и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Юрлина Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: