Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-10034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Садовой И.М, Щипуновой М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Олега Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Лыкова О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лыкову О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, объяснения истца Лыкова О.В. и его представителя Пустыгина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчиков - Тумаевой К.С, представителей третьего лица - Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области - Лушиной О.Н, Фундового С.С, возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лыков О.В. обратился с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" Энгельсским районным судом "адрес" вынесено определение по гражданскому делу по иску Лыкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о наложении ареста на имущество в размере 1 859 150 рублей, после чего истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого "дата" Энгельсским районным отделом судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство N. Лыков О.В. указывает, что у должника в период времени с "дата" по "дата" находились денежные средства на расчетных счетах, однако каких-либо действий, направленных на наложение ареста, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области Фундовым С.С. предпринято не было, в связи с чем должник по своему усмотрению распорядился денежными средствами. Таким образом, бездействием судебного пристава, Лыкову О.В. причинены убытки в размере 1 776 206 рублей 32 копейки.

Истец просил суд взыскать с ФССП России убытки в размере 1 776 206 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ФССП России просили в удовлетворении исковых требований Лыкову О.В. отказать в полном объеме, так как согласно требованиям исполнительного документа, наложить арест требовалось на имущество должника, а не на его денежные средства. Должник по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, в связи с чем наложить арест на имущество должника не представилось возможным. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт того, что судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП по Саратовской области обладал информацией о принадлежности должнику счетов и нахождении на них денежных средств ранее "дата", и не обратил взыскание на данное имущество, истцом не представлено. С заявлением о розыске счетов в Энгельсский РОСП по Саратовской области Лыков О.В. не обращался. "дата" судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где допущена описка в дате постановления о возбуждении исполнительного производства. "дата" были направлены запросы в банки, АО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", в "данные изъяты" по Саратовской области. Согласно полученному ответу "дата" были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены в банки. Ссылаются на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, которая подлежит взысканию по исполнительному листу.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Лыкова О.В. к ФССП России, УФССП России по Саратовской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Лыков О.В. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы, дополнения к жалобе ссылается на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст.ст. 55, 60 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года Энгельсским районным судом Саратовкой области вынесено определение по гражданскому делу N по иску Лыкова О.В. к ООО " "данные изъяты"" о наложении ареста на имущества в размере 1 859 150 рублей.

"дата" Энгельсским районным судом "адрес" Лыкову О.В. выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущества в отношении должника ООО "Протей".

"дата" представитель Лыкова О.В. - Пустыгин А.Н. обратился в Энгельский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о наложении ареста на имущество ООО " "данные изъяты"", в своем заявлении он так же дополнительно сообщил о наличии у ООО "Протей" счетов в ПАО Промсвязьбанке, Саратовском РФ АО "Россельхозбанк", так же сообщил о наличии лицевых счетов в УФК по Саратовской области. К своему заявлению приложил оригинал исполнительного листа и копию доверенности.

"дата" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " "данные изъяты"" N и вынесено постановление об изменений в ранее вынесенное постановление.

"дата" судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области была проведена проверка возможности взыскания, при которой установлено, что по адресу "адрес", должник-организация ООО " "данные изъяты"" не обнаружена.

В ответ на запрос "дата" в Энгельсский РОСП по Саратовской области поступили сведения о наличии у должника расчетных счетов в АО "Россельхозбанк", ПАО " "данные изъяты"", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств. (п.40-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

"дата" судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО "Протей".

"дата" судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

"дата" судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на денежную сумму 1097000, 00 руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП по Саратовской области составлен акт описи ареста на имущество должника на сумму 840000, 00 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебными приставами-исполнителями совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущественного положения должника, приняты решения по аресту имущества при исполнении наложенных судом мер обеспечительного характера. Так же проверяется платежеспособность должника, на имущество и дебиторскую задолженность которого наложены аресты, предпринимаются меры по оценке и реализации арестованного имущества.

Кроме того, представителем истца Лыкова О.В. - Пустыгиным А.Н. в ходе судебного заседания подано заявление о подложности доказательств, а именно описи почтовых отправлений от "дата".

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и исключения письменного доказательства стороны ответчика - реестра почтовых отправлений от "дата", поскольку доказательств, свидетельствующих о подложности реестра почтовых отправлений от "дата", стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилзакон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному субъективному толкованию норм права и несогласию с выводами суда, в связи с чем на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Лыкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи