Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-10174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Щипуновой М.В, Рябихина О.Е, при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н. С. к Шульковой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Шульковой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 04.09.2019 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Царева Н.С. обратилась в суд с иском к Шульковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" она предоставила в долг Шульковой Н.Н. денежные средства в сумме 120000 руб, перечислив со своей банковской карты на банковскую карту ответчика двумя платежами (77500 руб. и 42500 руб.), сроком возврата до 15.09.2018 г. Денежные средства перечислены по просьбе ответчика для оплаты за обучение её внучки.

13.11.2018 г. Шульковой В.А. (дочери ответчика) была вручена претензия о возврате денежных средств. 26.11.2018 г. на имя ответчика направлена письменная претензия о возврате долга телеграммой.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены, Царева Н.С. просила взыскать с Шульковой Н.Н. денежные средства в сумме 120000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за - 7693 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шулькова Н.Н, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что договор займа заключен не был, председательствующий был заинтересован в исходе дела, необоснованно были наложены обеспечительные меры на имущество ответчика, судом были нарушены конституционные права Шульковой Н.Н, а также нормы гражданско-процессуального законодательства, выводы суда основаны лишь на указании истцом назначения платежа при переводе денежных средств. Ссылаясь на свое имущественное положение, указывает, что оснований для получения займа у нее не имелось, говорит об иной природе отношений, вытекающих из договора оказания услуг. Также обращает внимание на то, что судом не были истребованы документы, подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, указывает, что истцом не представлены сведения об источнике его осведомленности относительно наличия у Шульковой В.А. доверенности на представление интересов ответчика. Полагает, что представленная истцом переписка не может являться доказательством заключения договора займа. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные ответчиком документы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Царева Н.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) 26.11.2019 г.

Согласно материалам дела извещение Царевой Н.С. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 17.12.2019 г. на 11 час. 00мин. подтверждается телефонограммой в ее адрес от 28.11.2019 г, извещение Шульковой Н.Н. о дате и времени судебного заседания с ее согласия направлено по адресу электронной почты nshulkova@yandex.ru и подтверждается отчетом о доставлении письма 02.12.2019 г, извещение ее представителя Шульковой В.А. подтверждается телефонограммой в ее адрес от 28.11.2019 г, 16.12.2019 г.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Шульковой Н.Н.

До начала судебного заседания от Шульковой Н.Н. поступило заявление об отводе судьи Садовой И.М, обоснованное заинтересованностью судьи в рассмотрении дела, поскольку по её мнению имеются сомнения в объективности судьи при рассмотрении гражданского дела.

Обсудив доводы заявления об отводе судьи Садовой И.М, судебная коллегия в составе судей Рябихина Е.О, Щипуновой М.В, постановилаопределение об отказе в удовлетворении заявления Шульковой Н.Н, рассмотрение дела продолжено в прежнем составе.

Кроме того, до начала судебного заседания от Шульковой Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья и не возможностью ознакомления её представителя с материалами дела.

Обсудив ходатайство Шульковой Н.Н. об отложения судебного заседания судебной коллегией по указанным основаниям, судебная коллегия признала его необоснованным, так как доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Шульковой Н.Н. в судебное заседание не представлено, наличие у нее заболевания и невозможность ее участия в судебном заседании медицинскими документами не подтверждена, сведений о невозможности участия в судебном заседании ее представителя Шульковой В.А. материалы дела не содержат.

Оснований для отложения слушания по делу по причине невозможности ознакомления представителя Шульковой В.А. с материалами дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку какие-либо препятствия к тому у последней отсутствовали.

Так, в материалах дела (т.1 л.д. 208) имеется рукописная запись Шульковой В.А. о том, что она ознакомлена с материалами дела 17.10.2019 г. с использованием фототехники.

24.10.2019 г. судом первой инстанции в адрес представителя Шульковой В.А, в том числе и по адресу электронной почты, как о том просил заявитель, на основании ходатайств изложенных в текстах апелляционной и частной жалобах, было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела в отделе делопроизводства Октябрьского районного суда г. Саратова (л.д. 217 т. 1). Однако данным правом до направления дела в суд апелляционной инстанции представитель Шулькова В.А. не воспользовалась.

Настоящее гражданское дело поступило в адрес Саратовского областного суда 20.11.2019 г.

В материалах дела имеется справка отдела делопроизводства по гражданским делам, а также телефонограмма от 16.12.2019 г, согласно которым представитель ответчика Шулькова В.А. неоднократно извещалась сотрудниками Саратовского областного суда о возможности ознакомления с материалами дела, однако данным правом до даты судебного заседания она воспользоваться не пожелала. По сведениям отдела делопроизводства по гражданским делам материалы гражданского дела находились в кабинете 135 здания Саратовского областного суда, в соответствии с регламентом ознакомления граждан, о чем представителю Шульковой В.А. было достоверно известно.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлены справки Московского банка ПАО "Сбербанк" от 26.11.2018 г. о переводах частному лицу, содержащие сообщения получателю назначение платежа - в долг до 15.09.2018 г. (л.д. 11-12), выписка по карте Царевой Н.Н. от 26.11.2018 г.

Факт получения денежных средств 27.08.2018 г. ответчиком не оспаривался.

Шулькова Н.Н, отрицая факт заключения договора займа, возражая против исковых требований и ссылалась на те же доводы в апелляционной жалобе, указывает о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, а именно о наличии между сыном истца - Царевым Я.И. и ООО "Партнеры", в лице дочери ответчика Шульковой В.А, договорных отношений, исполнение которых повлекло оплату оказанных услуг в размере 120000 руб. в пользу Шульковой В.А.

В силу того, что Шулькова В.А. фактически использовала банковскую пластиковую карту, выданную на имя Шульковой Н.Н, а Царев Я.И. использовал банковскую пластиковую карту, выданную на имя Царевой Н.С, какие-либо правоотношения между сторонами по настоящему делу, в том числе, вытекающие из договора займа, никогда не возникали.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами, данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 5-КГ17-73.

Судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании денежных средств, однако полагает необходимым исключить суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Шульковой Н.Н. факт зачисления на её расчетный банковский счет денежных средств в общей сумме 120000 руб. не оспаривался, как и факт прочтения сообщения в момент перевода, согласно которому в назначения поступления указано "в долг до 15.09.2018 г.". Не содержат материалы дела и доказательств того, что денежные средства в означенную дату либо ранее возвращены истцу.

В силу пп.1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2002 г. N 383-П.

В соответствии с п. 1.1 указанных Правил перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа. Извещение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может содержать дополнительную информацию, установленную кредитной организацией (пункт 4.9. Правил).

В силу п. 4.10. Правил осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2002 г. N 383-П исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, вне зависимости от причин этого истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2015 г, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.)

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами иных правоотношений, судебная коллегия исходя из данных, указанных в тексте апелляционной жалобы приходит следующему.

В подтверждение наличия иных правоотношений ответчик ссылался на оказанные Цареву Я.И. консультативные услуги со стороны ООО "Партнеры", директором которого является ответчик Шулькова Н.Н, а также электронную переписку между Царевым Я.И. и Шульковой В.А. по реализации инвестиционного проекта по продаже в пользу Х.А.И. письмо ООО "Партнеры" от 16.08.2018 г. N адресованное А.И.Х. на оплату по договору поручения N от 16.08.2018 г. на сумму 120000 руб. по реквизитам Шульковой Н.Н.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных в дело доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о возникновении иных правоотношений между истцом и ответчиком.

Исходя из текстов сообщений, установить обстоятельства, излагаемые стороной ответчика, невозможно. Распечатка текстов была представлена стороной истца в подтверждение нуждаемости семьи ответчика, а именно Шульковой В.А. в денежных средствах для оплаты учебы дочери. Вместе с тем, по смыслу текста сообщений, невозможно соотнести его к доказанности наличия между Царевой Н.С. и Шульковой Н.Н. иных, нежели чем займ, правоотношений.

Объяснения представителя истца Царева Я.И. о том, что именно ему Шулькова В.А. передала реквизиты банковского счета матери - ответчика Шульковой Н.Н. для перечисления денежных средств, так как он, зная о материальных затруднениях в семье Шульковых, согласился им помочь, обратившись к своей матери Царевой Н.С, не свидетельствуют об обратном и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Сам по себе факт того, что Шулькова Н.Н. передала денежные средства своей дочери для оплаты школы, не означает факт отсутствия у неё заемных обязательств перед Царевой Н.С.

Не содержат материалы дела доказательств того, что именно Царев Я.И, используя банковскую карту своей матери Царевой Н.С, помимо её воли и без её ведома, осуществил переводы на карту Шульковой Н.Н. в отсутствие воли последней на принятие заемных денежных средств, равно как и то, что денежные средства с карты ответчика снимала и использовала в своих целях Шулькова В.А, без ее ведома.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическими обстоятельствами дела следует признать следующее.

"дата" Шулькова Н.Н. приняла по договору займа от Царевой Н.С. сумму 120000 руб, которую обязалась возвратить в срок указанный в сообщении получателю о переводе денежных средств, что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Поступление денежных средств займодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным займодавцем с момента зачисления таких денежных средств, подтверждается отчетом по банковской карте Шульковой Н.Н, указание в документах о переводе назначение платежа "в долг до 15.09.2018 г.", свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в подтверждение заключения договора займа истцом представлены письменные доказательства, обязательства займодавцем по переводу денежных средств исполнены, определенная денежная сумма ответчиком получена и подлежала возврату.

Вопреки доводам жалобы факт возникновения иных правоотношений между сторонами не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о платежеспособности Шульковой Н.Н. не освобождают ее от ответственности перед истцом возвратить заявленные денежные средства истца.

В доводах жалобы автор ссылается на нарушение его конституционных прав принятием мер по обеспечению иска и выдачей исполнительного листа.

Целью обеспечительных мер в гражданском процессе по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта (ч. ч. 1 и 2ст. 139 ГПК РФ).

При этом определение суда об обеспечении иска может быть обжаловано; допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело (ст. ст. 143, 144, 145 ГПК РФ).

Определение судьи от 26.07.2019 г. о принятии мер по обеспечению иска не обжаловалось и вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, довод апелляционной жалобы о том, что судьей отказано в удовлетворении исковых требований ШульковойВ.А. по иному делу, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору получены Шульковой В.А, не имеющей доверенность действовать от имени ШульковойН.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка в доводах жалобы на отсутствие доверенности Царева Я.И. на распоряжение денежными средствами своей матери Царевой Н.С. правого значения не имеют, поскольку перевод денежных средств вопреки доводам жалобы произведен истцом Царевой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи