Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-10249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В, судей Перовой Т.А, Агарковой И.П, при помощнике судьи Жирнове А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Коноваловой А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе Коноваловой А.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения представителя ответчика Рамзаева Ю.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в суд с иском к Коноваловой А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя свои требования тем, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дружок", "Гена", "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Дед". В период с 07 июня 2004 года по 20 декабря 2017 года Коновалова А.А. (ранее Коновалова Е.А.) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность в виде розничной торговли в специализированных магазинах. 06 августа 2016 года в магазине "Детский мирок", расположенном по адресу: "адрес", ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой, тем самым нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства (рисунки).

На основании изложенного ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просило взыскать с ответчика компенсацию по 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 120 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 47 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года с Коноваловой А.А. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взысканы компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза" по 10000 рублей за каждое, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 120 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 47 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова А.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что реализованный товар - кукла не является контрафактным товаром, не имеет сходства с изображением, являющимся предметом исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства. Расходы по приобретению контрафактного товара в размере 120 рублей взысканы быть не могут, поскольку полиграфическую карточку она не продавала. Считает, что в данном случае отсутствует неоднократное нарушение авторских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дружок", "Гена", "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Дед", что подтверждается договором заказа с художником N б\н от 01 сентября 2009 года и дополнительными соглашениями к нему, договором заказа с художником N 13/2009 от 16 ноября 2009 года.

Коновалова А.А. (ранее Коновалова Е.А.) в период с 07 июня 2004 года по 20 декабря 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность в виде розничной торговли товарами в специализированных магазинах.

06 августа 2016 года в магазине "Детский мирок", расположенном по адресу: "адрес", в отсутствие согласия правообладателя на использование товарных знаков и рисунков ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой (28 МКТУ). Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеками на общую сумму 120 рублей, видеозаписью.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11 сентября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктами 34, 37, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и соразмерность компенсации последствиям нарушения, с учетом неоднократности нарушения авторских прав, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 10000 рублей за каждое нарушение исключительных и авторских прав, на основании статьи 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходов по приобретению истцом контрафактного товара в размере 120 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 47 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изображение персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", воспроизведенные на реализованном ответчиком товаре (полиграфической карточке и кукле), обладают сходством с изображением персонажей, правообладателем которых является истец.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что реализованный товар - кукла не является контрафактным товаром, не имеет сходства с изображением, являющимся предметом исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе исследованными судом непосредственно самим товаром, реализованным ответчиком, и копиями актов приема-передачи к договорам заказа с художником N б\н от 01 сентября 2009 года, N N от 16 ноября 2009 года, на которых представлены изображения персонажей анимационного фильма "Барбоскины".

Оснований для снижения заявленного истцом минимального размера денежной компенсации за нарушение авторских и исключительных прав не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации.

Доводы жалобы об отсутствии факта неоднократного нарушения ответчиком авторских прав в данном случае являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-376/2014 от 17 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Коновалова Е.А. (в настоящее время Коновалова А.А.) за предложение к продаже спортивной одежды с нанесенным на неё товарным знаком "BoscoSPORT" без разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака "BoscoSPORT") была привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, 05 апреля 2017 года между компанией Outfit7 Limited (правообладателем) и Коноваловой А.А. (нарушителем) было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик признал факт нарушения исключительных прав правообладателя на товарные знаки, выразившегося в реализации 06 августа 2018 года товара (игрушка интерактивный пластиковый кот в упаковке) в магазине "Детский мирок", расположенном по адресу: "адрес".

Однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Поскольку судом при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя, в том числе на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-376/2014 от 17 февраля 2014 года, то оснований для вывода о том, что Коноваловой А.А. нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, не имеется.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность такого снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи