Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-9472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Беляевой Е.О, Степаненко О.В, при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной И.Л. к индивидуальному предпринимателю Егорову И.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Чаплыгиной И.Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05.09.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной И.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Магомедбекова Р.Г, представлявшего интересы Чаплыгиной И.Л, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Никитина А.М, представлявшего интересы Егорова И.В, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Чаплыгина И.Л. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова И.В. в свою пользу стоимость двери согласно договору от 13.12.2017 года в размере 65 000 руб.; неустойку за период с 26.04.2019 года по 20.05.2019 года в размере 16 250 руб, а начиная с 26.04.2019 года в размере 650 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2017 года она приобрела у индивидуального предпринимателя Егорова И.В. стеклянную дверь с раздвижной системой открывания из бесцветного закаленного стекла 10 мм, размером 1400 х 2140 мм, стоимостью 65 000 руб. 13.04.2019 года по истечению гарантийного срока в процессе эксплуатации двери произошло полное разрушение стеклянного полотна двери на мелкие фрагменты. Ее претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной И.Л. отказано.

Чаплыгина И.Л. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме этого, истец ссылается на то, что при продаже двери ей не была предоставлена полная и достоверной информации относительно приобретаемого товара.

Возражая против доводов жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 13.12.2017 года Чаплыгина И.Л. и индивидуальный предприниматель Егоровым И.В. заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу стеклянной двери с раздвижной системой открывания из бесцветного стекла 10 мм, размером 1400 х 2140 мм. Место приемки готовых изделий оговаривается сторонами и располагается по "адрес" (пункты 1.1, 2.3. договора).

Стоимость договора составила 65 000 руб, предоплата в размере 50000 руб. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата остатка производится по факту монтажа и подписания акта прима-передачи в размере 15000 руб.

Истцом обязанность по внесению предоплаты в размере 50 000 руб. и оплаты остатка в размере 15000 руб. исполнена.

Гарантийный срок на изделия и его монтаж был установлен сроком на 1 год и начинался с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.6. договора).

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 09.01.2018 года.

13.04.2019 года в процессе эксплуатации двери произошло полное разрушение стеклянного полотна двери на мелкие фрагменты.

Претензия истца от 13.04.2019 года с требованием о возврате денежных средств по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с истечением гарантийного срока на товар.

В досудебном порядке Чаплыгина И.Л. обратилась к эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", из заключения которого следует, что сход полотна стеклянной сдвижной двери, установленной в доме по адресу: город Саратов, улица Есаульская, дом N 1, технически возможен и обусловлен особенностями примененной конструкции системы открывания/закрывания двери. Причиной разрушения двери в данном случае следует считать недостаточную прочность конструкции двери, выполненную без учета свойств примененного материала полотна двери (каленого стекла). В качестве факторов, способствующих разрушению стекла двери, необходимо указать отсутствие документов и инструкций по безопасности и эксплуатации двери, разработанных производителем, вследствие чего покупатель - Чаплыгина И.Л. с опасными факторами, связанными с использованием двери по назначению или ограничениями в ее использовании, ознакомлена не была.

В целях определения наличия недостатков в изготовленной и установленной двери и причин их появления определением Кировского районного суда города Саратова от 23.07.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Империал холдинг".

Согласно заключению эксперта от 12.08.2019 года N 71 сход стеклянного дверного полотна с горизонтальной направляющей, без воздействия значительной физической силы (то есть без нарушения условий эксплуатации) невозможен. Разрушение полотна стеклянной двери произошло в результате физического воздействия на ее поверхность объектом большой массы (более 45+(-)1 кг) и обладающим относительно большой кинетической энергией, движущимся перпендикулярно по отношению к плоскости стеклянной двери.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 2, 309, 310, 450, 452, 453, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чаплыгиной И.Л, поскольку в приобретенном товаре имеется недостаток, который имеет эксплуатационный характер происхождения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Как установлено, претензий к качеству товара у истца после его приобретения не имелось, о наличии какого-либо недостатка, имевшегося в товаре, до его передачи покупатель не заявляла.

Все претензии Чаплыгиной И.Л. возникли по истечении гарантийного срока и после разрушения двери. При этом из объяснений истца следует, дверь была разрушена, в связи с тем, что об нее ударилась ее домработница.

Доводы автора жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы о нарушении истцом правил эксплуатации двери, представляют собой субъективную оценку данного лица экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Империал холдинг", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

Таким образом, предметом доказывания в рамках указанных правоотношений является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Доводы жалобы о незаконности решения суда по мотиву непредставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, требований к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факта предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, истец не заявляла, доказательств отказа продавца в предоставлении информации о товаре и факта представления неполной информации о товаре или ее непредставлении суду не представила.

Кроме этого, Чаплыгина И.Л. в обоснование иска не указала, какая именно предусмотренная законом информация о товаре не была ей предоставлена.

Доводы ответчика о том, что при заказе товара истцом было выдвинуто требование о том, чтобы конструкция двери была максимально незаметной, стекло прозрачным, истец не опровергала.

Из материалов дела следует, что стекло по прочности рассчитывалось на определенные нагрузки при воздействии на его плоскость, тогда как ее разрушение произошло в результате столкновения с дверью физического лица и падения двери на пол торцевой частью.

Следует также учитывать, что истец более года пользовалась дверью, то есть была ознакомлена с условиями ее эксплуатации.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгиной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: