Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-9745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А, при секретаре Поляковой А.А, с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" об установлении факта перевода на должность, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Карасевой Е.В. и апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения Карасевой Е.В. и ее представителя Панферовой К.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Саловой Е.Е, возражавшей по доводам жалобы, прокурора Савиной С.В, полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карасева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее ГБУ СО "ОРЦ") об установлении факта перевода на должность, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с 03.05.2017 г. она работала в ГБУ СО "ОРЦ" на различных должностях. С 19.03.2019 г. в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями она приступила к исполнению обязанностей по должностям заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением, была произведена передача материальных ценностей. Ранее эти должности занимала работник ФИО9

22.04.2019 г. она с ФИО9 в отделе кадров оформляли перевод ее на указанные должности на период декретного отпуска ФИО9, то есть до 08.09.2019 г. Истец считает, что она была официально назначена на должность заведующей отделением "Мать и дитя" с исполнением обязанностей в срок до 08.09.2019 г.

26.04.2019 г. в ГБУ СО "ОРЦ" с визитом прибыл министр социального развития в связи с жалобами работников по вопросу начисления заработной платы, после чего 29.04.2019 г. директор потребовал он нее написание заявления о переводе на ранее занимаемую должность специалиста по социальной работе. После разговора с директором она почувствовала себя плохо и была госпитализирована.

С 29.04.2019 г. она находилась на амбулаторном лечении. За время ее освобождения от должностных обязанностей в связи с листком нетрудоспособности, документы о ее переводе исчезли. 10.06.2019 г. она вышла на работу и специалист по кадрам ей пояснила, что перевода на должность заведующей отделения не существует, она должна приступить к выполнению обязанностей по должности специалиста по социальной работе.

Заработная плата за исполнение возложенных на нее ранее обязанностей заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ", ей не выплачивалась.

Считая свои трудовые права нарушенными, Карасева Е.В. с учетом уточнений исковых требований (л.д. 37 - 43 том 2) просила об установлении факта перевода с должности специалиста по социальной работе ГБУ СО "ОРЦ" на должность заведующей отделением "Мать и дитя" (одна ставка) и совмещение должности заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ" (100%), о восстановлении в должности заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8516 руб. 94 коп. за апрель 2019 года, за май 2019 года - 29588 руб, за июнь 2019 года - 29588 руб, за июль 2019 года - 29588 руб, а всего в размере 97280 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Карасевой Е.В. с ГБУ СО "ОРЦ" взысканы заработная плата за период с 29.04.2019 г. по 31.07.2019 г. за совмещение должности заведующей отделения мать и дитя и заведующей стационарным отделением в размере 5200 руб. 79 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 112 руб. 13 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ СО "ОРЦ" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Карасева Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения; высказывает несогласие с выводами суда, а также с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствам, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокуратура Заводского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от прокуратуры Заводского района г. Саратова поступил отказ от вышеуказанного представления.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению прокуратуры Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2019 г. подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2017 г. между Карасевой Е.В. и ГБУ СО "ОРЦ" заключен трудовой договор N по условиям, которого Карасева Е.В. принята на работу в ГБУ СО "ОРЦ" в структурное подразделение информационно-методический ресурсный центр на должность методиста на 1 ставку с окладом 6383 руб. 75 коп, а также в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ установлена ежемесячная доплата в размере 52 % от должностного оклада за выполнение дополнительной работы по должности специалиста по социальной работе.

10.01.2018 г. между Карасевой Е.В. и ГБУ СО "ОРЦ" заключено дополнительное соглашение трудовому договору N от 03.05.2017 г, в соответствии с которым Карасева Е.В. переведена на должность специалиста по социальной работе в том структурном подразделении на 1 ставку с окладом 6691 руб. 25 коп.

05.03.2019 г. между Карасевой Е.В. и ГБУ СО "ОРЦ" заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N от 03.05.2017 г, в соответствии с которым на Карасеву Е.В. в связи с очередным отпуском заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ" возложено совмещение на период с 19.03.2019 г. по 19.04.2019 г. исполнения обязанности заведующего указанными отделениями с оплатой 50 % от должностного оклада соответствующего заведующего отделением, что составляет 4226 руб. 88 коп, за каждое совмещение должностей.

Судом первой инстанции также установлено, что на период с 22.04.2019 г. по 08.09.2019 г. заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ" ФИО9 предоставлен отпуск по беременности и родам.

На период нахождения ФИО9 в отпуске по беременности и родам с 22.04.2019 г. Карасева Е.В. была привлечена для выполнения обязанностей по должностям заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ" при этом судом установлено, что приказа о совмещении указанных должностей работодателем издано не было, вместе с тем Карасева Е.В. была допущена работодателем к исполнению указанных обязанностей. При этом доказательств того, что Карасева Е.В. была переведена на указанные должности не представлено.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, при этом исходил из того, что истец в спорный период фактически в пределах своего рабочего дня выполняла дополнительный объем работ за временно отсутствующего работника.

Доказательств свидетельствующих об извещении истца об отмене работодателем возложенных обязанностей по совмещению, а также допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении с 22.04.2019 г. объема выполняемой истицей работы не представлено.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции учтено, что ФИО1 указывая о том, что с 22.04.2019 г. переведена на должность заведующей отделением "Мать и дитя" со 100% совмещением должности заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ", получала заработную плату по основой должности - как специалист по социальной работе информационно-методического ресурсного центра, и 29.05.2019 г. при написании объяснительной о причинах своего отсутствия на рабочем месте 26.04.2019 г, наименование своей должности указала как специалист по социальной работе информационно- методического ресурсного центра ГБУ СО "ОРЦ".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы истца о том, что в ходе судебного заседания допрошенные свидетели, подтвердили факт ее перевода на спорные должности, судебной коллегий не может быть принят в виду следующего.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации истцом дано согласие на исполнение обязанностей заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением (л.д. 120, 124 том 1), таким образом, истцу достоверно было известно о том, что на нее в дополнение к обязанностям по должности специалиста по социальной работе будут возложены обязанности в порядке совмещения должностей заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением с выплатой доплаты в размере 50% от должностного оклада. Данное совмещение было установлено на период с 19.03.2019 г. по 19.04.2019 г. (л.д. 121, 122 том 1), о чем имеются подписи Карасевой Е. В.

Перевод работника с занимаемой должности на иную должность оформляется приказом, надлежащих доказательств перевода Карасевой Е.В. с должности специалиста по социальной работе на должности заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением в материалы дела не представлены.

При судебная коллегия исходит из того, что показания свидетелей в данном случае не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств перевода истца на спорные должности.

Довод жалобы о том, что свидетель свидетель 1 усомнился в своей подписи в представленных на обозрение ему приказах о назначении на спорные должности свидетель 2 в связи с чем истец ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судом, по ее мнению, было не обосновано отказано в ее назначении, судебной коллегией отклоняется как не относящийся к рассматриваемому спору, поскольку вопрос о правомерности назначения свидетель 2 на должности в настоящем деле не являлся предметом рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы о том, что Карасевой Е.В. подписывались служебные документы как заведующей, а не как исполняющим обязанности данные доказательства также не могут служить доказательством перевода на должность, поскольку при возложении обязанности на Караскеву Е.В. по должностям заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением стороны пришли к соглашению, что будет иметь место совмещение, а не перевод, что подтверждается служебной запиской, приказами и дополнительными соглашениями (л.д. 120-125 том 1).

Довод жалобы о том, что судом не принято в качестве доказательств то обстоятельство, что Карасевой Е.В. получено удостоверение о прохождении инструктажа как заведующей отделениями был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом указано, что данное обстоятельство не может быть принято, поскольку направление на обучение Карасевой Е.В. датировано 19.03.2019 г. то есть в период совмещения обязанностей с должностями заведующей.

С доводом жалобы о том, что возложение обязанности по совмещению должностей заведующих планировалось на весь срок отпуска Соковкниной О.М. до сентября 2019 г. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из служебной записки следует, что Карасевой Е.В. предложено совмещение должностей с 19.03.2019 г. по 19.04.2019 г, Карасевой Е.В. указано, что исполнять обязанности она согласна. При этом указания на иные сроки не имеется. Также и в приказах с которыми Карасева Е.В. знакомилась указан данный срок, каких либо возражений от Карасевой Е.В. не отражено.

Довод жалобы о том, что письменными объяснениями ФИО9 судом первой инстанции не дана оценка является несостоятельным, поскольку как следует из решения суда письменный акт опроса свидетеля ФИО9 от 02.08.2019 г. представленный истцом судом не принят во внимание, поскольку указанный свидетель непосредственно в судебном заседании не участвовала, показания не давала, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Также судом первой инстанции указано, что содержание письменных объяснений ФИО9 противоречит объяснительной Карасевой Е.В. от 29.05.2019 г. с указанием своей должности как специалиста по социальной работе информационно-методического ресурсного центра. ФИО9 в период с 22.04.2019 г. находится в отпуске по беременности и родам и о решении работодателя о переводе Карасевой Е.В. на должности заведующей отделением "Мать и дитя" и 100 % совмещение заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ" не осведомлялась, фактическое исполнение обязанностей Карасевой Е.В. по совмещению либо по совместительству в названных должностях и должности специалиста по социальной работе информационно-методического ресурсного центра подтвердить не может.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в установлении факта перевода Карасевой Е.В. с должности специалиста по социальной работе ГБУ СО "ОРЦ" на должность заведующей отделением "Мать и дитя" (одна ставка) с исполнением обязанностей должности заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ" (100%), судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела факта перевода истца на должности заведующей отделений не установлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения данной части требований.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт перевода истца на должности заведующей отделений, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении требований о восстановлении в должности заведующей отделением "Мать и дитя" и заведующей стационарным отделением ГБУ СО "ОРЦ".

При этом судебная коллегия исходит из того, что исполнение обязанностей по должности заведующей отделением связано с возложением на истца обязанностей в порядке совмещения, а не перевода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Возражая против взысканных судом сумм заработной платы за совмещение должностей заведующих отделений истцом в апелляционной жалобе не указывается в какой части суд первой инстанции не прав.

Судебная коллегия, проверяя расчет взысканной в пользу истца заработной платы, находит его правильным и произведенным в соответствии с требованиями ст.ст. 135, 22, 129, 236 ТК РФ, п. 6.5 Коллективного договора. При этом судебная коллегия учитывает, что суд обосновано, исходил из того, что доплата за совмещение составляла 50% от должностного оклада по должности заведующей, а также с учетом периодов фактического исполнения Карасевой Е.В. трудовых функций, периода нахождения на больничном листе и в очередном отпуске.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с затратами истца на услуги представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, занятости представителя в судебных заседания, объему защищаемого права, доводах представителя ГБУ СО "ОРЦ" о завышенном размере заявленной суммы, пришел к выводу об определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов и оснований для его изменения не находит. Приведенные доводы о сложности рассматриваемого спора, объема работы и участия представителя в судебных заседания, составления иска, уточнений к исковому заявлению при распределении судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Судебная коллегия учитывает, что по делу проведено пять судебных заседания - 25.07.2019 г, 06.08.2019 г, 09.08.2019 г, 14.08.2019 г, 20.08.2019 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Заводского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2019 г, апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2019 г. прекратить.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи