Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-9816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н, судей Кучминой А.А, Садовой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидяш Д.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пидяш Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, объяснения представителя истца Пидяш М.В, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Пидяш Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что 23 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, imei N стоимостью 39551 рублей, также были приобретены защита покупки для устройств стоимостью 3191 руб. Товар приобретен в кредит. По истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в нем выявлен дефект, в связи с чем 14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленного недостатка. Претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 года. 28 марта 2019 года получен ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо предоставить телефон для проведения проверки качества, в тот же день истец обратился в отдел продаж по адресу покупки телефона с просьбой принять товар для устранения недостатков, однако получил устный отказ. 29 марта 2019 года от ответчика путем направления смс-сообщения поступил ответ о готовности принять товар. 30 марта 2019 года ответчику передан телефон в полной комплектации на ремонт, также просил истец предоставить на период ремонта товара, телефон обладающий такими же основными потребительскими свойствами. 10 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств, в связи с превышением 45-дневного срока устранения недостатков товара. Претензия получена ответчиком 14 июня 2019 года. На указанную претензию получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 39551 руб, а также о взыскании денежных средств, уплаченных за защиту покупки для устройств в размере 3191 руб, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 2012 руб. 65 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков товара по претензии от 14 февраля 2019 года за период с 06 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 27685 руб. 70 коп, неустойки в связи с невыполнением требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара по претензии от 14 февраля 2019 года за период с 03 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 28872 руб. 23 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии от 10 июня 2019 года за период с 25 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 8305 руб. 71 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии от 10 июня 2019 года по 395 руб. 51 коп. в день с 16 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании убытков в размере 81 руб. 36 коп. за направление претензии в адрес ответчика, по договору поручения от 27 мая 2019 года в размере 1000 руб, по договору поручения от 03 июля 2019 года в размере 10000 руб, за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года в иске отказано.

Пидяш Д.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2017 года между Пидяш Д.В. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, imei N стоимостью 39551 руб, сопутствующего товара стоимостью 3191 руб. Товар приобретен в кредит.

По истечении действия гарантийного срока, установленного в один год, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне выявлен дефект: не заряжается, не включается.

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленного недостатка. Претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 года. Согласно ответу N 7014/19/ЦЮ от 22 февраля 2019 года истцу необходимо предоставить телефон для проведения проверки качества в офис продаж по адресу: г. Саратов, ул. Международная, 2.

Согласно заявлению и квитанции покупателя на проведение ремонта от 30 марта 2019 года истец передал ответчику телефон в полной комплектации на ремонт.

Согласно квитанции N 400036662 от 11 апреля 2019 года товар отремонтирован.

Из скриншота базы по движению товара АО "РТК" следует, что 30 марта 2019 года товар принят в ремонт, 31 марта 2019 года товар перемещен расход, 23 апреля 2019 года товар перемещен приход.

10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, в связи с превышением 45-дневного срока устранения недостатков товара. Претензия получена ответчиком 14 июня 2019 года. На указанную претензию получен ответ об отказе в удовлетворении требования истца, так как недостаток устранен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 28 августа 2019 года телефон истцом получен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт товара осуществлялся в пределах 25-ти дней, по окончании ремонта истец должен был самостоятельно забрать товар, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что ответчиком не нарушен установленный законом срок для устранения недостатков товара.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Основанием заявленных Пидяш Д.В. требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон марки Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, imei N явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе его эксплуатации.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки заявлению покупателя на проведение ремонта от 30 марта 2019 года, поданному истцом АО "РТК", в котором указаны данные истца, его фамилия, имя и отчество, его адрес, контактный телефон, наименование переданного на ремонт товара. Кроме того, в данном заявлении выделено особым шрифтом указание на то, что истец представляет товар для производства ремонта по гарантии, а также о том, что об окончании ремонта просит уведомить его по одному из телефонов, указанных в заявлении, правильность телефонов подтверждает. В заявлении также отражено, что в случае неполучения потребителем товара в течение 30 дней с момента готовности выдачи последнего, товар принимается АО "РТК" на хранение. Указанное заявление подписано истцом и представителем АО "РТК" ФИО9 (л.д. 25). В квитанции N Р55519033000039 от 30 марта 2019 года следует, что по истечении сроков гарантийного обслуживания клиент (потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции (л.д. 26).

Анализируя данные заявление и квитанцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца об окончании ремонта товара и необходимости его получения, как о том указано в заявлении покупателя на проведение ремонта. Какие-либо иные способы извещения истца о готовности товара после ремонта ни в заявлении, ни в квитанции не указаны. Указание в квитанции о том, что потребитель должен после ремонта товара забрать его самостоятельно, не свидетельствует о том, что истец устранился от его получения, так как не имеется доказательств сообщения истцу о готовности товара к получению после ремонта. Представленные ответчиком скриншот базы по движению АО "РТК" и квитанция от 11 апреля 2019 года не подтверждают факт извещения истца об окончании ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, imei N от 23 февраля 2017 года, заключенного между Пидяш Д.В. и АО "РТК", а также взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 39551 руб, так как ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара.

На истца должна быть возложена обязанность по возврату телефона марки Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, imei N АО "РТК".

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что при приобретении товара истец оплатил денежные средства за защиту покупки для устройств стоимостью 40000-49999 руб. в размере 3191 руб. Заявляя данные требования, истец просил взыскать данную денежную сумму, поскольку услуга приобреталась для обслуживания данного телефона. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3191 руб, оплаченные за защиту покупки для устройств стоимостью 40000-49999 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При приобретении указанного выше товара истец путем подачи заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключил 23 февраля 2017 года с ПАО "МТС-Банк" соответствующий договор. Справка ПАО "МТС-Банк" о ежемесячном осуществлении платежей в счет погашения основного долга и процентов подтверждает, что за период с 27 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года Пидяш Д.В. произвел погашение основного долга и процентов по предоставленному кредиту, в т.ч. процентов в размере 2012 руб. 65 коп. (л.д. 13, 14).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 2012 руб. 65 коп. также подлежат удовлетворению.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков товара по претензии от 14 февраля 2019 года за период с 06 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 27685 руб. 70 коп. В претензии истца от 14 февраля 2019 года, направленной в адрес ответчика, содержалось требование об устранении имеющегося в товаре недостатка и предоставлении на время ремонта товара аналогичного изделия во временное пользование. Данная претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 года. Товар был сдан для ремонта 30 марта 2019 года, но в установленные законом сроки отремонтирован не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10 апреля 2019 года, а не с 06 апреля 2019 года, как указал истец, по 14 июня 2019 года. Размер подлежащей взысканию неустойки за данное нарушение составляет 26103 руб. 66 коп. (1% стоимости товара в размере 39551 руб. и за 66 дней). С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определяет к взысканию неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка товара в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара за период с 03 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 28872 руб. 23 коп. подлежат частичному удовлетворению с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. За данное нарушение судебная коллегия определяет к взысканию неустойку в размере 2000 руб.

Повторная претензия направлена истцом ответчику 10 июня 2019 года и содержала требование о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков со ссылкой на нарушение сроков устранения недостатков товара. Истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований по данной претензии за период с 25 июня 2019 года по 15 июля 2019 года и с 16 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара, по 395 руб. 51 коп. ежедневно. Данная претензия получена ответчиком 19 июня 2019 года и должна быть удовлетворена в течение десяти дней, что сделано не было. Период подлежащей взысканию неустойки в данном случае следует исчислять не с 25 июня 2019 года, а с 29 июня 2019 года и по день вынесения определения судебной коллегии - 03 декабря 2019 года, размер подлежащий взысканию составляет 62490 руб. 58 коп. Судебная коллегия также учитывает заявление ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела и определяет к взысканию неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 29 июня 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 6000 руб. С 04 декабря 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка ежедневно в размере 1% цены товара - 39951 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Пидяш Д.В. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за направление претензий в адрес ответчика в размере соответственно 82 руб. 36 коп. и 217 руб. 21 коп, по договору поручения от 27 мая 2019 года в размере 1000 руб. за составление претензии, по договору поручения от 03 июля 2019 года в размере 10000 руб. за представительство в суде, за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Расходы в виде почтовых отправлений не являются убытками, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Согласно почтовым квитанциям истец направлял ответчику претензии от 14 февраля 2019 года и 10 июня 2019 года, за данную услугу произведена отплата соответственно 81 руб. 36 коп. и 217 руб. 21 коп, что в сумме составляет 298 руб. 57 коп, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как судебные издержки, поскольку понесены стороной истца для обоснования своих требований к ответчику.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договорам поручительства за направление претензии и за участие в данном гражданском деле с учетом требований разумности в размере 5000 руб.

Требования Пидяш Д.В. о взыскании убытков за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная Пядяш Д.В. доверенность, выдана Завьяловой М.В, как для осуществления представительства истца в судебных органах при рассмотрении данного дела, так и представления его интересов в иных государственных и частных организациях, предприятиях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2016 руб. 53 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Пидяш Д.В. в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара - 39551 руб, убытки в виде защиты покупки для устройства - 3191 руб, проценты по кредитному договору - 2012 руб. 65 коп, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара с 10 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 3000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара с 29 июня 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 6000 руб, неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара с 03 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 2000 руб, начиная с 04 декабря 2019 года неустойку взыскивать в размере одного процента цены товара (39551 руб.) ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда 500 руб, штраф - 5000 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Пидяш Д.В. возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE onyx black, imei N.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" госпошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2016 руб. 53 коп.

Председательствующий

Судьи