Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-4970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н, при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Плющенко Сергею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Плющенко С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Плющенко С.В. и автомобиля ***, под управлением Кириллова С.М. Автомобиль ***, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Автомобиль *** истцом был направлен на технический ремонт. На основании счета на оплату N от (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 93 656 рублей. Согласно сведениям РСА по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность Сидорова В.А, автомобиль *** полис выдан отделом ПАО СК "Росгосстрах" "Железнодорожный" (адрес). По сведениям РСА информация о договоре ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия не найдена. Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако Плющенко С.В.ответил отказом, так как считает, что у него застрахована ответственность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 93 656 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины 3009, 68 рубля.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Представитель ответчика - Бондаренко Д.В. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не признал.

В ходе рассмотрения дела (дата) к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Сидоров В.А. и Лаврова А.С, которые были извещены о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего Плющенко С.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего С. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плющенко С.В, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему С, были причинены механические повреждения.

Из страхового полиса серия N от (дата) следует, что автомобиль ***, был застрахован его владельцем С. по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства в В.

Согласно заказ-наряду N от (дата) стоимость ремонта автомобиля *** составила 93 656 рублей. Выполненные ремонтные работы страховщиком были приняты и оплачены по платежному поручению N от (дата).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что по сведениям РСА по страховому полису ОСАО ЕЕЕ N застрахована ответственность Сидорова В.А. и транспортное средство ***, полис выдан страховым отделом "Железнодорожный" ПАО СК "Росгосстрах" в (адрес).

Сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Плющенко С.В. на момент совершения дорожного происшествия отсутствуют.

Вместе с тем, Плющенко С.В. представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии N N от (дата), заключенный им с ПАО СК "Росгосстрах". В подтверждение уплаты страховой премии, указанной в полисе в размере 9 702, 32 рубля, представлен оригинал квитанция N серии 7003 на указанную сумму от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности выданного на имя Плющенко С.В. страхового полиса.

Поскольку стороной истца оспаривалась подлинность представленного ответчиком в материалы дела страхового полиса, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Ф. N от (дата) эксперта Ч. страховой полис ОСАГО серии N N, выданный (дата) на имя страхователя Плющенко С.В, не соответствует страховому полису ОСАГО серии N, представленному в качестве образца страхового полиса, изготовленного на фабрике Гознак, МТ, Москва.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта Ч. у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. При этом страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Согласно сведениям, размещенным в центральной базе данных РСА, информация о договоре ОСАГО виновника ДТП не найдена.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в центральной базе данных РСА, информации, предоставленной ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии данных о наличии заключенного договора обязательного страхования у Плющенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств заключения договора страхования в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком Плющенко С.В. не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем *** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, именно Плющенко С.В, как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда истцу. В силу положений п. 1 ст. 181, ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца, выплатившего страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков к причинителю вреда Плющенко С.В. в пределах выплаченной страховой суммы сумма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, с Плющенко С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 93 656 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что требования истца ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Плющенко С.В. государственной пошлины в размере 3 009, 68 рублей подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия учитывает, что расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ПАО СК "Росгосстрах" в размере 28007, 68 рубля, что подтверждается платежным поручением N от (дата), приходит к выводу о взыскании с ответчика Плющенко С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2018 года отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Плющенко Сергею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Плющенко Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации 93 656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 68 копеек.

Взыскать с Плющенко Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 007 рублей 68 копеек.

Председательствующий

Судьи