Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-8588/2019

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Каменцовой Н.В., Полшковой Н.В.

при секретаре Гришине К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Жукова Сергея Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Грекову Валерию Васильевичу, Сорокину Сергею Васильевичу, САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17 января 2018г. в 09 час. 21 мин. на ул. (адрес) произошло ДТП: водитель Греков В.В, управляющий транспортным средством ГАЗ-322132, регистрационный знак N в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехал на стояночную площадку, где допустил столкновение с совершаемым маневр поворота направо, двигающимся попутно впереди автомобилем "Форд-Фокус", регистрационный знак N), под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 17 марта 2018г. ОГИБДД МУ МВД РФ "Орское" дело об административном правонарушении в отношении Грекова В.В. прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23 мая 2018 года он обратился в Орское отделение АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате причиненного ему ущерба и представил свой автомобиль на осмотр. Данное ДТП признано страховым случаем. Оренбургский филиал АО "СОГАЗ" платежным поручением N от 08 июня 2018г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 34 068, 15 руб, что составляет 50% от полной суммы ущерба.

05 августа 2018г. он обратился в Орское отделение АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате не возмещенного материального ущерба в сумме 34 068, 15 руб, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Письмом от 31.08.2018г. АО "СОГАЗ" отказало ему в доплате страховой выплаты, так как не установлена степень вины участников ДТП.

С учетом результатов судебной экспертизы и уточненных исковых требований, истец просил определить вину ответчика Грекова В.В. в совершении ДТП от 17.01.2018г. в размере 100% ввиду нарушения им требований ПДД РФ. Взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу в возмещение материального ущерба 52 353, 35 руб. за повреждение транспортного средства, неустойку и финансовую санкцию, размер которой рассчитать по день принятия судом решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с Грекова В.В. в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 20 000 руб. Взыскать с Сорокина С.В. в возмещение материального ущерба 15 932, 50 руб.

Определением суда от 28.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокин С.В, САО "ЮЖУРАЛЖАСО", в качестве третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 31 июля 2019 года исковые требования в части к САО "ЮЖУРАЛЖАСО" оставлены без рассмотрения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года исковые требования Жукова С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Жукова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 142, 60 рубля, судебные расходы на проведение оценки ущерба 323, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Сорокину Сергею Васильевичу, Грекову Валерию Васильевичу отказать.

Взыскать с Жукова Сергея Викторовича в пользу Якупова Айрата Рашитовича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 135, 71 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Якупова Айрата Рашитовича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 645, 28 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Жуков С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, определить вину ответчика Грекова В.В. в ДТП в размере 100 %, взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и штраф, взыскать с Сорокина С.В. и с Грекова В.В. возмещение материального ущерба, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Жуков С.В, представитель РСА, Греков В.В, Сорокин С.В, представитель КУ САО "ЮЖУРАЛЖАСО" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представлено заявление от Жукова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 действующий на основании ордера от 13 ноября 2019 года N 3/83, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика АО СОГАЗ ФИО14, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В, представителей истца и ответчика, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 января 2018 года около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N под управлением Грекова В.В, принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В, и Форд-Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова С.В, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018г. административное расследование в отношении участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2018г. Сорокин С.В. передал Грекову В.В. во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N, сроком до 31.12.2018г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд-Фокус, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО", гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N застрахована в АО "СОГАЗ".

Поскольку у страховщика САО "ЮЖУРАЛЖАСО" была отозвана лицензия, истец на основании N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился 23 мая 2018г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате для возмещения убытков в результате вреда, причиненного транспортному средству.

08 июня 2018г. платежным поручением N АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" выплатило страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба, а именно 34 068, 15 руб.

13 сентября 2018 г. истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО15 о чем составлено экспертное заключение ИП ФИО16 N 139 от 13 сентября 2018 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена оценщиком в размере 69 990, 70 руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

Поскольку имелся спор об объеме повреждений автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак N), полученных в ДТП 17.01.2018г, а также ввиду того, что виновник данного ДТП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлен не был, в то время как установление степени вины каждого из водителей является обстоятельством, имеющим значение для дела, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 35/04/19/13.1/13.3/13.4 от 23.05.2019г. N. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля "ГАЗель" ГАЗ-322123, номер государственной регистрации N следовало руководствоваться требованиями пп: 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля "FORD-FOCUS", номер государственной регистрации N следовало руководствоваться требованиями пп: 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD-FOCUS", номер государственной регистрации У435НА56, принадлежащего Жукову С.В, поврежденного в ДТП от 17 января 2018г, рассчитанной по единой методике утвержденной Банком России 19.09.2014г. N432-П составляет без учета износа 98 354 руб.; с учетом износа 82 421, 50 руб.

Оценив указанное заключение эксперта и приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и равной, в связи с чем страховая выплата составляет 50% от общей суммы ущерба, определенной экспертным путем - 82421, 50 руб, и, учитывая, что АО "СОГАЗ" была выплачена сумма 34068, 15 руб, с него подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 7142 руб. из расчета (82421, 50 руб./2) - 34068, 15 руб.

Поскольку на момент обращения потерпевшего с заявлением у страховщика не имелось сведений о виновности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией истцу была осуществлена страховая выплата в размере 34068, 15 руб. в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Разрешая требования к собственнику транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N, Сорокину С.В, суд исходил из того обстоятельства, что разница между страховым возмещением (34068, 15 руб.) и фактическим размером ущерба (41 210, 75 руб.) является достаточной для полного возмещения причиненного вреда, не превышает страховой суммы 400 000 руб, в связи с чем в иске к данному ответчику отказал.

Рассматривая требования истца о взыскании с Грекова В.В. убытков в сумме 20 000 рублей (за оказание юридической помощи Жукову С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных убытков с Грекова В.В. в пользу истца не имеется, поскольку в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2018 года вина Грекова В.В. не была установлена, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены в размере 8, 09%, то с учетом положений ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований: с Жукова С.В. в пользу эксперта ФИО17 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 135, 71 руб. (91, 91 %), с АО "СОГАЗ"-5645, 28 руб. (8, 09%), а также с АО "СОГАЗ" расходы на оценку в размере 323, 60 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены.

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы Жукова С.В. о вине в дорожно-транспортном происшествии ответчика Грекова В.В. в размере 100 %, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы истца заслуживают внимание.

Как усматривается из административного материала о дорожно-транспортном происшествии 17 января 2018 года в 9 час. 21 мин, на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N), под управлением Грекова В.В, принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В, и Форд-Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова С.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Прибывшие по сообщению сотрудники ГИБДД МУ МВД России "Орское" зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия.

17 января 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с целью проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

29 января 2018 года от защитника Жукова С.В. ФИО18 поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза с целью установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Срок проведения административного расследования был продлен до 17 марта 2019 года.

Поскольку до 17 марта 2018 года результаты экспертизы из ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области не поступили, сделать выводы о нарушении Правил дорожного движения и привлечь виновное лицо к административной ответственности не представилось возможным, производство по административному делу было перекрещено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечении к административной ответственности

Несмотря на то, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении виновник данного ДТП установлен не был, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Жукова С.В, полученным сотрудниками ГИБДД России при составлении схемы места совершения административного правонарушения, он управлял автомобилем Форд-Фокус, двигался по ул (адрес). В пути движения, напротив дома (адрес) включил правый указатель поворота с целью припарковать свой автомобиль, начал совершать поворот направо и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля (л.д. 57 оборот том 1).

Согласно дополнительным объяснениям Жукова С.В. от 29 января 2018 г. он двигался по (адрес). В пути движения напротив дома (адрес) ему необходимо было въехать на выделенную соответствующим дорожным знаком (6.4 Правил дорожного движения РФ "Парковка") парковочную площадку городской больницы N2 г. Орска, для чего он, двигаясь у правого края проезжей части, включив правый указатель поворота, снизил скорость до 5-7 км/ч, начал совершать поворот направо, чтобы пересечь обочину и припарковаться на свободном месте между автомобилями, стоящими на парковке перпендикулярно проезжей части. Когда его автомобиль пересекал обочину и находился на ней, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Маршрутное такси ехало до столкновения за ним, посередине правой полосы движения и на момент начала совершения им поворота направо, у автомобиля ГАЗ-322132 правого указателя поворота не горело, не имелось каких-либо признаков того, что водитель ГАЗ-322132 будет съезжать на правую обочину и двигаться по ней, параллельно правому краю проезжей части в попутном ему направлении (л.д. 64 том 1).

Водитель Греков В.В. пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ-322132, двигался по ул (адрес). По ходу движения, напротив дома (адрес) включил правый указатель поворота и сместился на обочину, двигаясь по ней. Затем двигающийся слева автомобиль Форд-Фокус стал поворачивать направо, после чего произошло столкновение (л.д. 57 том 1).

Согласно дополнительным пояснениям Грекова В.В. от 27.12.2018 года он двигался на автомобиле ГАЗ-322132 для перевозки пассажиров по (адрес) со стороны ул. (адрес). Остановки для посадки и высадки пассажиров совершал в соответствии с маршрутным листом. В пути движения, напротив (адрес) включил правый указатель поворота, убедился в правое зеркало заднего вида в отсутствии кого - либо и сместился правее на парковочную площадку для высадки пассажиров. Автомобиль ГАЗ-322132 был еще в движении, как перед ним слева возник автомобиль Форд-Фокус. Торможение ГАЗ-322132 привело к блокировке колес, в результате чего автомобиль ГАЗ-322132 двигаясь юзом по касательной столкнулось с автомобилем Форд-Фокус (л.д. 43-44 том 1).

Как усматривается из фотоматериалов, приобщенных к административному материалу, столкновение произошло в районе знака 6.4 ПДД "Парковка", где припаркованы иные транспортные средства перпендикулярно проезжей части. Автомобиль ГАЗ-322132 после столкновения располагается параллельно проезжей части и перпендикулярно припаркованным автомобилям (л.д. 65 оборот).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 35/04/19/13.1/13.3/13.4 от 23.05.2019г. ФИО19Р. первичное контактное взаимодействие между передней частью автомобиля ГАЗ-322132 под управлением Грекова В.В. и задней правой частью автомобиля Форд-Фокус под управлением Жукова С.В. произошло в правом "кармане" на расстоянии 8, 2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ГАЗ-322132 и на расстоянии 2, 8 м от угла дома N42 Новосибирской.

Механизм столкновения ТС следующий: автомобиль ГАЗель ГАЗ-322132 г/н N движется прямолинейно, затем передней левой частью контактирует с задней правой частью автомобиля "Форд-Фокус", N, который под углом приблизительно в 45° преграждает дорогу автомобилю ГАЗ, водитель автомобиля ГАЗ во избежание столкновения поворачивает направо передние колёса под углом приблизительно в 40° относительно продольной оси автомобиля, производит торможение, автомобиль ГАЗ проскальзывает по правой части автомобиля "Форд-Фокус", от заднего бампера вперёд до переднего бампера (правые крылья, правые двери, зеркало правое) и опережает автомобиль "Форд-Фокус", затем откатывается назад приблизительно более 1 метра.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 10.11.2018) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" посадка пассажиров осуществляется на остановочных пунктах, высадка - на остановочных пунктах и по требованию пассажиров с соблюдением Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ГАЗ-322132 осуществлял движение по обочине с целью высадки пассажиров, подтверждается объяснениями Жукова С.В, самого Грекова В.В, а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано между проезжей частью и парковкой, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

При этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (том 1, л.д. 56 оборот).

Из вышеуказанного следует, что между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Грековым В.В. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ГАЗель ГАЗ-322132 г/н N двигался по обочине с целью высадки пассажиров вне остановочного пункта, в связи с чем первично в результате действий Грекова В.В. была создана аварийная ситуация водителю Жукову С.В, который, двигаясь по дороге в прямом направлении по крайней правой полосе движения, поворачивал направо с целью припарковать свой автомобиль на специально выделенном для парковки месте.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-322132 Греков В.В, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Жукова С.В. при повороте направо на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству под управлением Грекова В.В.

Действия водителя Форд-Фокус Жукова В.В. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств не находятся, поскольку водитель автомобиля ГАЗ-322132 Греков В.В, сместившийся на обочину для последующей высадки пассажиров, не должен был вдальнейшем осуществлять движение как по обочине, так и выполнять сквозное движение по прилегающей к автодороге территории, по парковочной площадке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения установленной судом первой инстанции степени вины водителей по 50% каждого, поскольку вина Жукова В.В. в данной дорожной ситуации в совершении ДТП не усматривается, ДТП произошло по вине водителя Грекова В.В.

В связи с указанным, решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" недоплаченной части страхового возмещения подлежит изменению.

Поскольку степень вины Грекова В.В. установлена в 100 %, в то время как страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила в пользу истца 34068, 15 руб.- 50 % от определенной страховщиком суммы ущерба, невыплаченная часть страхового возмещения составит 48 353, 35 руб. из расчета 82421, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная судебной экспертизой) - 34068, 15 руб.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с АО "СОГАЗ" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что на момент обращения потерпевшего с заявлением у страховщика не имелось сведений о виновности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией истцу была осуществлена страховая выплата в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере 34068, 15 руб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N 35/04/19/13.1/13.3/13.4 от 23 мая 2019 года ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD-FOCUS", номер государственной регистрации N принадлежащего Жукову С.В, поврежденного в ДТП от 17 января 2018г, составила с учетом износа 82 421, 50 руб, в связи с чем до разрешения спорной ситуации в суде (об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия) выплата в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ должна была составить 41210, 75 руб, а не 34068, 15 руб. и что будет соответствовать абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, в котором требовалось произвести выплату в данной конкретной ситуации (50 % от размера ущерба, понесенного потерпевшим Жуковым С.В.), из разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 7 142, 60 руб. подлежит исчислению неустойка по пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка с 14 июня 2018 года (23.05.2019 года + 20 дней) по 31 июля 2019 года (в пределах заявленных требований), т.е. за 413 дней составила 29500, 59 руб. из расчета 7 142, 60 руб. х 1 % х 413 дней.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства от представителя ответчика АО "СОГАЗ" о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности и, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ее размер до 8 000 рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку АО "СОГАЗ" не исполнило в добровольном порядке обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, размер которого составит 3571 руб. (7142, 60 руб./2), при том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с разрешением вопроса по существу.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании финансовой санкции, начисляемой в силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за ненадлежащее исполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, учитывая осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пункт 21 статьи 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N Сорокина С.В. и водителя Грекова В.В, управляющего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2018г. Сорокин С.В. передал Грекову В.В. во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N до 31.12.2018г.

Согласно страховому полису серии N гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N застрахована в АО "СОГАЗ", договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Каких-либо трудовых отношений между собственником транспортного средства Сорокиным С.В. и водителем Грековым В.В. надлежащими доказательствами не подтверждено, более тог, о при опросе после ДТП последний при установлении его личности в объяснении, отобранном сотрудником правоохранительных органов указал, что нигде не работает. (т.1 л.д.57)

Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести Греков В.В, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N

В рассматриваемом случае на Грекова В.В. как на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 35/04/19/13.1/13.3/13.4 от 23.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD-FOCUS", номер государственной регистрации N принадлежащего Жукову С.В, поврежденного в ДТП от 17 января 2018г, составляет без учета износа 98 354 руб.

С учетом принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание, что Греков В.В. не представил доказательств причинения Жукову В.В. вреда в ином размере, чем определенном судебной экспертизой, и того, что восстановление автомобиля истца более экономичным способом (методом) приведет к полному возмещению истцу причиненных убытков, а также что такой ремонт будет отвечать требованиям завода-изготовителя и безопасности дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что с Грекова В.В. в пользу истца Жукова С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением с учетом износа, которое подлежит выплате истцу страховой компанией, и без учета износа, а именно: в размере 15932 руб. (98354 руб.-82421, 50 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Грекову В.В. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Жукова С.В. к Грекову В.В. о взыскании с последнего 15932 руб. материального ущерба.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Сорокину С.В. судебная коллегия соглашается, поскольку право владения источником повышенной опасности было передано Грекову В.В. в установленном законом порядке.

Тем не менее, доводы апеллянта относительно отказа во взыскании убытков в сумме 20 000 рублей с Грекова В.В. судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с оценкой суда первой инстанции, который верно руководствовался в разрешении спора в указанной части положениями ст.ст.12, 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и верно применил нормы материального и процессуального права, оснований не согласиться с чем, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при обращении с иском Жуков С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Порядок возмещения судебных издержек и государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, урегулированы статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Жуков С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, и зачислению в доход бюджета МО "город Оренбург".

Так, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 190 рублей из расчета 300 руб. + 1890 руб. (государственная пошлина из цены иска 56353, 35 руб. (48353, 35 руб. +8000 руб.), с Грекова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "город Орск" в размере 637 руб. (из цены иска 15932, 50 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Грекову Валерию Васильевичу, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Грекова Валерия Васильевича в пользу Жукова Сергея Викторовича 15 932, 50 рубля в счет возмещения ущерба.

Указанное решение в части отказа во взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда отменить, изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Жукова Сергея Викторовича 48 353, 35 в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 14 июня 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 571 рубль.

Это же решение изменить в части взыскания госпошлины, взыскав с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 2 190 рублей.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания.

Взыскать с Грекова Валерия Васильевича" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 637 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи