Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В, судей Данилевского Р.А, Каменцовой Н.В, с участием прокурора Губаревой О.А, при секретаре Харламовой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой О.В, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Трофимовой О.В. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения представителя Трофимовой О.В. - Трофимова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Трофимовой О.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", объяснение представителей непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Загдай Т.В, Михайлова А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", возражавших против доводов апелляционной жалобы Трофимовой О.В, заключение прокурора Губаревой О.А, полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия
установила:
Трофимова О.В. обратилась в суд с иском к НАО "Первое коллекторское бюро", в котором указала, что 05.07.2018 года между ней и ответчика заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность ***. Весной 2019 года между ней и руководителем подразделения ФИО14 периодически возникали конфликтные ситуации, он часто и необоснованно делал ей замечания, фактически предпринимал все для того, чтобы вынудить ее уволиться с работы. При этом работу она выполняла добросовестно, перевыполняла план, нарушений трудовой дисциплины не допускала. После указанных стрессовых ситуаций она находилась на лечении в неврологическом отделении ГАУЗ " ***" с (дата) по (дата) с диагнозом: ***. Находясь на больничном, она иногда выходила на работу, и после очередного конфликта в результате давления, оказываемого на нее руководителем подразделения ФИО15, находясь в стрессовом состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, назначенных врачом, не до конца понимая значение своих действий, написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением по вине ответчика не получала заработную плату. Трофимова О.В. просила суд признать приказ от 16.04.2019 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 245, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Трофимова О.В. исковые требования дополнила, просила суд взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в ее пользу начисленную премию в размере 38 236 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 375, 86 рублей.
В судебное заседание истец Трофимова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Трофимов А.А, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" Михайлов А.П, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2019 года исковые требования Трофимовой О.В. удовлетворены частично, суд постановил:взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Трофимовой О.В. начисленную премию за март 2019 года в размере 33 713, 48 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии за период с 19.04.2019 года по 27.06.2019 года в размере 1 213, 11 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Трофимовой О.В. в остальной части отказать; взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1 248 рублей.
На решение суда поданы апелляционные жалобы Трофимовой О.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований, представителем НАО "Первое коллекторское бюро" в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 05.07.2018 года N Трофимова О.В. была принята на работу в НАО "Первое коллекторское бюро" на должность ***.
В период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) Трофимова О.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГАУЗ " ***".
02.04.2019 года Трофимова О.В. на имя генерального директора НАО "Первое коллекторское бюро" обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16.04.2019 года. На заявлении имеется резолюция руководителя подразделения - регионального менеджера ФИО16, который в соответствии с выданной ему доверенностью имеет право заключать от имени НАО "Первое коллекторское бюро" с принимаемыми в свое подчинение работниками трудовые договоры, а также изменять или расторгать их.
Приказом от 16.04.2019 года N Трофимова О.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.04.2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривая сам факт написания заявления об увольнении, истец ссылалась на оформление ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководителя, последующий отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимовой О.В. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Трофимовой О.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, ее увольнение носит вынужденный, либо дискриминационный характер, а также доказательств надлежащего уведомления работодателя о желании отозвать заявление об увольнении.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления ею заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано психологическое давление со стороны работодателя и она не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении.
Трудовой договор с Трофимовой О.В. расторгнут на основании собственноручно написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.
Анализируя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел таких действий работодателя, которые бы вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы Трофимовой О.В. о том, что между ней и руководителем подразделения сложились конфликтные отношения в связи с предъявлением, по мнению истца, необоснованных претензий со стороны ФИО17, не влекут отмену решения суда, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.
Доводы истца о том, что у неё отсутствовало намерение прекращать трудовые отношения, опровергаются также фактом ознакомлением с приказом об увольнении в день, указанный в заявлении, без каких-либо возражений.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей о написании истцом заявления об увольнении под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, поскольку обстоятельства, на которые указывали свидетели, не свидетельствуют о наличии оказываемого давления со стороны ответчика. Кроме того, свидетель ФИО10 находится в судебном споре с ответчиком.
Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами, однако, никаких соответствующих действий истцом не предпринималось.
Наличие претензий со стороны работодателя к Трофимовой О.В, также не свидетельствует об оказании на нее психологического давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении работодателя до 16.04.2019 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о злоупотреблении ответчиком правом и уклонении от получения уведомления об отзыве заявления об увольнении до расторжения трудового договора, совершении действий по прекращению трудовых действий после получения уведомления истца об отзыве заявления об увольнении.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Трофимова О.В. не предприняла мер любыми возможными способами, в том числе направлением корреспонденции, уведомить работодателя о своем желании сохранить трудовые отношения.
Проверяя довод апелляционной жалобы об уведомлении работодателя работником об отзыве заявления об увольнении, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что Трофимова О.В. 12.04.2019 года и 13.04.2019 года обращалась к руководителю подразделения ФИО18 с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, который отказался его принять. Указанные пояснения истца подтвердил свидетель ФИО11
Вместе с тем, в период с 10.04.2019 года по 19.04.2019 года ФИО19 находился в служебных поездках, 12, 04.2019 года и 13.04.2019 года проходил обучение в (адрес), отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается приказом НАО "Первое коллекторское бюро" от 27.03.2019 года N о направлении в служебную командировку, сертификатом о прохождении обучения.
Следовательно, пояснения истца и свидетеля ФИО11 в данной части опровергаются представленными в материалы дела документами, являются недостоверными. Иных доказательств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей, объяснения сторон и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы Трофимовой О.В. правовых оснований к отмене решения суда также не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая исковые требования Трофимовой О.В. о взыскании премии за март 2019 года и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцу премия за март 2019 года была начислена в размере 33 713, 48 руб, но не была выплачена, оснований для освобождения работодателя от выплаты начисленной премии не имеется, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму премии, а также проценты за задержку её выплаты, компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премирование работников Общества.
Согласно п. 3.5 трудового договора по итогам работы за месяц, квартал или год работнику может быть выплачена премия в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников Общества.
В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом от 05.10.2018 г. N (Приложение N), ежемесячная заработная плата за труд работников общества состоит из постоянной части и переменной части, а также может включать иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ.
Переменной частью заработной платы являются все виды премий, доплат и надбавок, устанавливаемые в соответствии с настоящим Положением и внутренними нормативными актами. Переменная часть заработной платы не является обязательной выплатой со стороны общества (п. 2.8 Положения).
Выплата ежемесячной премии производится в месяце, следующем за отчетным, на основании приказа Генерального директора при условии достижения ключевых показателей эффективности в соответствии с утвержденной системой мотивации по конкретной должности (п. 3.7 Положения).
Согласно п. 6.1, пп. 6.2.1 Положения в целях повышения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, а также уровня ответственности за результаты труда работников Общества, работникам может выплачиваться премия по итогам работы, являющаяся переменной частью заработной платы, в том числе, премия по результатам работы за месяц.
Размер премии определяется в зависимости от результатов работы каждого работника и финансовых результатов работы Общества (п. 6.3 Положения).
В целях сохранения кадрового потенциала и снижения текучести персонала премированию подлежат только работники, состоящие с Обществом в трудовых отношениях на основе заключенных трудовых договором на момент принятия решения о премировании (п. 6.4 Положения).
Решение о выплате всех видов премий принимаются Генеральным директором Общества и оформляется приказом (п. 6.8 Положения).
Как следует из расчетного листка за апрель 2019 года, при увольнении истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, произведена оплата больничного листа, а также выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, ежемесячная премия за март 2019 года Трофимовой О.В. не включена в состав заработной платы.
Приказ генерального директора НАО "Первое коллекторское бюро" от 17.04.2019 года N о выплате ежемесячной премии по итогам работы за март 2019 года вынесен после увольнения Трофимовой О.В. в связи, с чем у работодателя отсутствовали основания для выплаты премии истцу.
В силу ст.ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными к выплате являются те составляющие оплаты труда работника, которые прямо предусмотрены трудовым договором, а также те выплаты, которые носят постоянный характер в силу действующего у работодателя локального акта. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя и трудовым соглашением между работником и работодателем.
Из содержания заключенного сторонами трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников следует, что ежемесячная премия, по поводу которой возник спор, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, относится к переменной части заработной платы. Она устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Целью премирования является, в том числе, стимулирование стабильности кадрового состава учреждения, предотвращение текучести кадров.
Поскольку локальным нормативным правовым актом - п. 6.4 Положения об оплате труда и премирования работников, установлено, что работодатель производит премирование только тех работников, которые на момент принятия решения о поощрении состоят в трудовых отношениях, а не тех которые состояли в трудовых отношениях в периоде премирования, правовые основания для признания за Трофимовой О.В. права на выплату ей ежемесячной премии за марта 2019 года у суда отсутствовали.
Приказом от 17.04.2019 года N премированы работники, фактически исполняющие трудовые обязанности на момент издания приказа. Переоценка такого решения работодателя не входит в компетенцию суда.
На момент увольнения истца приказа о выплате ей премии у работодателя не имелось, в связи с чем, обязанность по выплате премии не наступила.
Учитывая, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премий после увольнения истице не может расцениваться как нарушение ее прав несвоевременной их выплатой.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при увольнении истице были выплачены причитающиеся ей на момент увольнения выплаты, решения о дополнительных выплатах в отношении истца не принимались.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также следует отказать.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой О.В.
Основания для взыскания с НАО "Первое коллекторское бюро" госпошлины в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года в части взыскания с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Трофимовой О.В. начисленной премии за март 2019 года в размере 33 713 рублей 48 копеек, компенсации за задержку выплаты премии за период с 19 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 1 213 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскания с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" госпошлины в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1 248 рублей отменить.
Принять новое решение, которым отказать Трофимовой О.В. в удовлетворении исковых требований к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о взыскании премии в размере 38 236 рублей, компенсации за задержку выплаты премии в сумме 1 375 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить, апелляционную жалобу Трофимовой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.