Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-8893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В, судей Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, с участием прокурора Трофимова А.А, при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдашова В.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Курдашова В.В. к акционерному обществу "Новосергиевский элеватор" о возмещении утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, пояснения Курдашова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курдашов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 04.04.2001 года по 25.02.2011 года он работал в ОАО "Новосергиевский элеватор", был уволен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности. 09.04.2010 года в результате несчастного случая на производстве он получил трудовое увечье, о чем составлен Акт N от 23.04.2010 о несчастном случае на производстве. В настоящее время он имеет *** группу инвалидности и ***% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Ему выплачиваются ежемесячные страховые выплаты ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ соразмерно утрате его профессиональной трудоспособности страховые выплаты составили: с 01.08.2017 года - ***; с 01.02.2018 года - ***, с 01.02.2019 года - в сумме ***, однако выплаты в полной мере не возмещают утраченный заработок. Согласно действующему законодательству оставшиеся ***% утраченного заработка обязан возмещать работодатель, так как его здоровье до настоящего времени не восстановлено, осуществлять трудовую деятельность он также не может в связи с состоянием здоровья.

Его доход за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с апреля 2009 года - по март 2010 года) согласно справкам 2-НДФЛ (N от (дата), N от (дата)) составил ***. Тем самым, его среднемесячный заработок составил *** (***/12 мес. = ***).

Решением Новосергиевского районного суда от 12.08.2015 года в его пользу с ответчика за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) взыскан утраченный заработок в сумме ***.

Решением Новосергиевского районного суда от 06.09.2017 года в его пользу с ответчика за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) взыскан утраченный заработок в сумме ***.

Просил взыскать с АО "Новосергиевский элеватор" в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в сумме 134 760, 52 рублей.

В судебном заседании истец Курдашов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку с установленной ему III группой инвалидности его нигде не принимают на работу. Он желал бы трудиться, но в связи с приобретенной на производстве травмой не может этого делать, так как его ни один работодатель не желает брать на работу.

В судебном заседании представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда Курдашову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курдашов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители АО "Новосергиевский элеватор", ГУ - ОРО ФСС РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

До начала судебного разбирательства от АО "Новосергиевский элеватор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, с 04.04.2001 года по 25.02.2011 года Курдашов В.В. работал в ОАО "Новосергиевский элеватор", был уволен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку 09.04.2010 года в результате несчастного случая на производстве он получил трудовое увечье.

Согласно выписке из Акта N освидетельствования в ФГУ МСЭ Курдашову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% с (дата) по (дата), с (дата) - бессрочно.

В период с 01.08.2017 года по 01.07.2019 года неоднократно приказами Фонда от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N производился перерасчет страховых выплат.

Страховые выплаты составили: с 01.08.2017 года - ***; с 01.02.2018 года - ***, с 01.02.2019 года - в сумме ***.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований. При этом суд исходил из того, что ГУ - ОРО ФСС РФ ежемесячная страховая выплата в размере утраченного истцом заработка выплачивается в соответствии с требованиями закона, а оснований для возложения на работодателя обязанности производить истцу доплату до средней заработной платы работника по аналогичной профессии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права.

Доводы жалобы истца о незаконности решения суда со ссылками на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно установленному порядку, страховые выплаты, в которые входит и утраченный заработок, производятся не работодателем, а Фондом социального страхования, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 названного выше Постановления от 10.03.2011 года N 2 разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере ***% и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания ежемесячных выплат до среднего заработка с ответчика не имелось, так как доказательств тому, что страховое возмещение за счет средств Фонда социального страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере ***% среднего заработка, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления утраченного заработка основаны на неправильном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдашова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи