Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-9147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чеканиной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Бочевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бочевой М.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Бочевой М.В. Мерзлякова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чеканиной Е.М. Каретниковой И.С, согласившейся с решением суда, представителя Хамзатханова У.А. Головяшкина С.А, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Чеканина Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Бочевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит административное здание по адресу: (адрес), которое ответчик без ее согласия сдает в аренду. Ссылаясь на то, что Бочевой М.В. получен доход от сдачи в аренду нежилого помещения, однако соответствующая компенсация части полученных доходов пропорционально доли истца в общей долевой собственности не выплачена, истец просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 года по декабрь 2018 года в размере 51282, 69 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098, 91 руб.

Чеканина Е.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Аксенова Е.П. исковые требования поддержала и указала, что в январе 2019 истец, заехав на территорию, принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества, увидела, что площади помещения сдаются в аренду ИП Хамзатханову У.А, который право пользования объектами подтвердил договорами аренды, заключенными с ответчиком. Истица о распоряжении принадлежащим ей имуществом осведомлена не была, денежные средства от аренды помещений не получала. Из выписки по счету стало известно, что денежные средства поступали на счет ответчика с указанием основания платежа: договор аренды. Всего с марта 2014 по настоящее время было заключено 5 договоров. Расчеты денежных сумм и процентов произведены исходя из сумм указанных в договорах аренды и сумм поступивших, на счет ответчика, со ссылкой на эти договора. Кроме того, для истребования помещений у Хамзатханова У.А, истица обращалась в суд, решением суда иск был удовлетворен.

Бочева М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мерзляков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик спорное имущество в аренду Хамзатханову У.А. не передавала, денежные средства от него не получала. К договорам до марта 2016 просил применить срок исковой давности. Договор аренды по спорному помещению от 1 июня 2017 года был расторгнут 16 июня 2017 года по соглашению сторон. 19 июня 2017 года заключен иной договор о передаче Хамзатханову У.А. помещения в принадлежащем ответчику имуществе по (адрес). Все последующие договоры по помещению по (адрес) между Хамзатхановым У.А. и ответчицей были заключены для получения лицензии. Фактически указанные договоры никогда не исполнялись, арендная плата за них не вносилась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Хамзатханов У.А. в судебное заседание не явился, его представитель Головяшкин С.А. ранее в судебном заседании пояснил, что его доверитель помещения по (адрес) не занимает, по обстоятельствам заключения договоров по данному помещению доверитель пояснить ничего не может. Возможно он намеривался снять указанное помещение, но затем передумал. Знает, что с июня 2017 договор аренды был расторгнут. В связи с чем, заключались договоры по спорному объекту после указанной даты, также пояснений не имеет. Отношения между Хамзатхановым У.А. и Бочевой М.В. носили договорной характер аренды помещения по (адрес). В представленных выписках о перечислении денежных средств на счет Бочевой М.В. отсутствует указание на назначение и основания платежа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ИП Бочевой М.В. в пользу Чеканиной Е.М. сумму неосновательного обогащения 85000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 40086, 80 руб, расходы по представителю 7000 руб, расходы по государственной пошлине 3701, 74 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года с ИП Бочевой М.В. в пользу Чеканиной Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 3794, 13 руб.

В апелляционной жалобе Бочева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеканина Е.М, Бочева М.В, Хамзатханов У.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в общей долевой собственности Бочевой М.В. и Чеканиной (Трусовой) Е.М. (по 1/2 доли каждой) находится нежилое административное здание общей площадью 606 кв. м, расположенное по адресу: (адрес).

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования указанным выше объектом недвижимости, в целях урегулирования порядка использования общего имущества ни истец, ни ответчик в суд не обращались.

Бочева М.В. (арендодатель) и Хамзатханов У.А. (арендатор) 1 марта 2014 года подписали договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено помещение N 2 площадью 27, 5 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), на период до 31 декабря 2014 года с ежемесячным внесением арендной платы в размере 10000 руб.

Впоследствии Бочевой М.В. и Хамзатхановым У.А. подписаны аналогичного содержания договоры аренды от 1 января 2015 года на период до 30 ноября 2015 года, от 1 декабря 2015 года на период до 30 октября 2016 года, от 1 июня 2017 года на период до 1 марта 2018 года, от 1 января 2019 года на период до 30 декабря 2019 года с ежемесячным внесением арендной платы в размере 10000 руб.

По условиям договоров аренды (пункт 6.2) договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от продления договора.

Соглашением от 1 июня 2017 года договор аренды от 1 июня 2017 года был расторгнут.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2018 года, подписанный Бочевой М.В. и Хамзатхановым У.А. без каких-либо замечаний. Из данного акта следует, что за указанный период арендодатель получил арендную плату в общей сумме 475000 руб.

Из исследованной в судебном заседании выписки по операциям на счете предпринимателя Бочевой М.В, открытом в ПАО "Сбербанк", усматривается, что за период с 1 марта 2014 года по 4 марта 2019 года на счет ответчика от Хамзатханова У.А. поступили ежемесячные платежи в размере 10000 руб. в счет внесения арендной платы по договорам аренды.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2019 года с учетом внесения изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2019 года на Хамзатханова У.А. возложена обязанность освободить административное здание по адресу: (адрес).

Данным решением суда установлено, что Хамзатханов У.А. занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 1 января 2019 года, заключенному с Бочевой М.В. в отсутствии согласия Трусовой Е.М.

Посчитав, что в отсутствие соглашения об использовании общего долевого имущества получение Бочевой М.В. арендной платы за передачу части общего имущества в аренду является его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доходы, полученные ответчиком от использования общего имущества, должны распределяться между всеми сособственниками пропорционально доле в праве общей долевой собственности и удержание части данных доходов, причитающихся истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в связи с чем, определилразмер доходов, приходящихся на долю истца, за период с 4 марта 2016 года по 4 марта 2019 года в сумме 85000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Кодекса).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом.

На основании статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Бочева М.В. распорядилась имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав его в аренду предпринимателю Хамзатханову У.А.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является арендная плата.

В силу приведенных норм права доходы предпринимателя от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что за период с 4 марта 2016 года по 4 марта 2019 года Бочевой М.В. в счет оплаты арендной платы от арендатора Хамзатханова У.А. получено 170000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности, было передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечен доход, последний подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказавшись передать соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в силу чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в части фактически полученных ответчиком доходов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены Бочевой М.В. по иным основаниям и от использования иного имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, определив, что размер доходов ответчика, фактически полученных в спорный период от сдачи в аренду общего имущества сторон, приходящийся на долю истца, составляет 85000 руб. (170000 руб. за период с 4 марта 2016 года по 4 марта 2019 года с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности х 1/2), суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в размер неосновательного обогащения не должны входить доходы с 1 июня 2017 года, поскольку спорное имущество не сдавалось в аренду, а арендные платежи поступали в счет исполнения другого договора, судом отклонен как необоснованный, поскольку ответчиком не доказано получение доходов от иного имущества, не являющегося совместным, равно как не доказан размер доходов, полученных ответчиком от использования имущества, не относящегося к общему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассмотренном случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив применительно к статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из 1/2 суммы дохода, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40086, 80 руб. за период просрочки с 4 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года и 3794, 13 руб. за период просрочки с 18 января 2019 года по 19 августа 2019 года.

Соглашаясь с приведенным истцом расчетом, суд первой инстанции не учел, что расчет процентов производится с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения нарастающим итогом. То есть, расчет процентов с марта 2016 года производится исходя из суммы долга в 105000 руб. с последующим увеличением суммы долга.

Однако с учетом применения судом срока исковой давности размер неосновательного обогащения с марта 2016 года составит 5000 руб. с последующим увеличением суммы нарастающим итогом.

Судебная коллегия произвела собственный расчет процентов на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установила, что за период с 11 марта 2016 года по 19 августа 2019 года проценты составили 28630, 56 руб.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания 28630, 56 руб.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания до 3472, 60 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года изменить. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2016 года по 19 августа 2019 года в размере 28630, 56 руб.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, указав размер государственной пошлины 3472, 60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи