Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-9159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И, судей Самохиной Л.М. и Трифоновой О.М, при секретаре Гришине К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шарана В.В. - Журихина В.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Леденева В.В. к Шарану В.Н. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА:

Леденев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Шарану В.Н. по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен договор купли - продажи отделочных материалов N, по условиям которого в собственность Шарана В.Н. были переданы отделочные материалы, указанные в п.1.2 договора на общую сумму 1 196 112 рублей, а покупатель принял на себя обязательство оплатить полученный товар в день его получения.

Атом приема - передачи подтверждается факт передачи товара ответчику (дата), однако оплата товара до настоящего времени не произведена, претензия об оплате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Впоследствии из сведений, опубликованных на сайте в сети Интернет, ему стало известно о том, что Шаран В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура имущества должника. Финансовым управляющим должника назначен Журихин В.И.

Указывал, что поскольку договор купли - продажи отделочных материалов заключен после даты принятия заявления о признании должника банкротом и его требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, он, как кредитор не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, с учетом уточнений исковых требований истец просил: взыскать с Шарана В.Н. задолженность по договору купли - продажи в размере 1 196 112 рублей - сумма основного долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар за период с 12 октября 2016 года по 20 мая 2019 года в сумме 568 751, 26 рублей, рассчитанную исходя из размера 0, 05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара, исходя из размера 0, 05 % за каждый день просрочки, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 181 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Ткачева Ю.О, ФНС в лице ИФНС по Центральному району г.Оренбурга, являющиеся кредиторами Шаран В.Н, а также АО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ранее являющееся кредитором должника.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2019 года исковые требования Леденева В.В. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Шарана В.Н. в пользу Леденева В.В. задолженность по договору купли - продажи отделочных материалов N от (дата) в сумме 1 196 112 рублей, неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 13 октября 2016 года по 02 сентября 2019 года в сумме 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 181 рублей;

- взыскать с Шарана В.Н. в пользу Леденева В.В. неустойку за нарушение сроков обязательств по оплате по договору от (дата) N в размере 0, 05 % за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга 1 196 112 рублей начиная с 03 сентября 2019 года до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Шарана В.Н. - Журихина В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, исследуя вопрос о финансовой возможности истца предоставить заем ООО " ***", не дал надлежащей оценки экономической целесообразности заключения договора займа между истцом и П.С.В. на сумму 1 300 000 рублей и последующей выдаче истцом займа ООО " ***" в сумме 1 200 000 рублей. Считает, что истец не раскрыл разумные экономические мотивы совершения цепочки займов, последующую новацию обязательства из займа в обязательство по предоставлению отделочных материалов с точки зрения нормального гражданского оборота.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ИФНС по Центральному району г. Оренбурга приводит аналогичные доводы.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леденев В.В, ответчик Шаран В.Н, финансовый управляющий Шарана В.Н. - Журихин В.И, Ткачева Ю.О, представители третьих лиц ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Леденевым В.В, (продавец) и Шараном В.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи строительных материалов N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы, указанные в п.1.2 договора.

По условиям названного договора продавец передает в собственность покупателя следующий товар: биметаллический радиатор ***, 12 секций в количестве 48 шт, пластиковая труба *** в количестве 40 метров погонных, шпатлевка *** 5 л. В количестве 200 шт, керамический гранит *** серый 30*30 в количестве 1 000, 00 шт, клей *** 25 кг. в количестве 95 шт. (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора товар передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу: (адрес), и должен быть готов к передаче не позднее (дата).

Согласно п. 2.4 договора покупатель своими силами осуществляет погрузку товара на транспортное средство, а также перевозку товара к месту нахождения покупателя.

П. 3.2 договора установлено, что цена товара, передаваемого в рамках заключенного договора, а именно общая стоимость переданного товара составляет 1 196 112, 00 рублей.

Согласно п. 3.3, п. 3.4 договора расчет производится покупателем при получении товара у продавца.

П. 3.5 договора установлено, что в случае неуплаты покупателем цены договора в сроки, установленные договором, покупателем может быть взыскана пеня в размере 0, 2 % от просроченной задолженности за каждый день задержки оплаты.

Дополнительным соглашением к договору N от 12 октября. 2016 года стороны предусмотрели, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара составляет 0, 4 % за каждый день просрочки платежа.

Из акта приема - передачи товара N следует, что товар в количестве и объеме, согласованном в договоре купли - продажи отделочных материалов N от (дата), передан Шаран В.Н. 12 октября 2016 года, при этом расчет за поставленный товар покупателем не произведен.

07 октября 2018 года Леденев В.В. направил в адрес Шарана В.Н. претензию, содержащую требование об оплате товара, которая была получена Шараном В.Н, однако оставлена без исполнения.

Из поступившего 10 ноября 2018 года в адрес Леденева В.В. от Шарана В.Н. ответа на претензию следует, что последний признает задолженность в размере 1 196 112 рублей, возникшую из договора купли - продажи отделочных материалов N, однако указывает на то, что задолженность не может быть погашена в связи с финансовыми трудностями и обязуется погасить задолженность во втором квартале 2019 года.

Таким образом, в досудебном порядке Шаран В.Н. не отказывался от наличия у него задолженности, вытекающий из договора купли - продажи отделочных материалов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал относительно заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года N А47-8476/2016 года Шаран В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Журихин В.И, при этом заявление о признании должника банкротом подано одним из кредиторов 26 августа 2016 года (т.е. до даты заключения договора купли - продажи), следовательно, требования кредитора Леденева В.В. относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В подтверждение факта наличия у истца отделочных материалов на момент их передачи ответчику по договору N от 12 октября 2016 года, истец представил соглашение о новации от (дата), заключенное между Леденевым В.В. и ООО " ***", по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, возникшим из договора процентного займа от (дата), а именно, в счет возврата заемных денежных средств, полученных ООО " ***" по договору займа от (дата) в сумме 1 200 000 рублей, уплаты процентов по договору займа, ООО " ***" передает в собственность кредитора товар, а именно биметаллический радиатор ***, 12 секций в количестве 48 шт, пластиковая труба *** в количестве 40 метров погонных, шпатлевка *** 5 л. В количестве 200 шт, керамический гранит *** серый 30*30 в количестве 1 000 шт, клей *** 25 кг. в количестве 95 шт. и цемент М 500 в количестве 274 штуки.

Товар передан Леденеву В.В. по акту приема - передачи (дата). Впоследствии, по договору купли - продажи, заключенному (дата), часть товара (за исключением цемента М 500) была реализована Шараном В.Н.

Из пояснений представителя истца следует, что приобретенный товар хранился по адресу: (адрес), при этом жилой дом и земельный участок находится в собственности Леденевой Е.А, с которой истец состоит в зарегистрированном браке. Наличие прав на земельный участок и жилой дом подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права, наличие зарегистрированного брака также подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации брака.

По условиям договора, передача товара осуществляется силами и за счет покупателя, товар передается в месте нахождения поставщика по адресу: (адрес)

Согласно сведений, представленных ответчиком, самовывоз товара с указанного в договоре адреса осуществлялся с привлечением третьих лиц, а именно, с привлечением Т.Ж.Т, с которым был заключен договор перевозки груза.

Товаро-транспортная накладная на перевозимый товар, а также расписка о получении денежных средств за оказанные услуги предоставлены в суд первой инстанции, согласно представленного договора товар перевезен по адресу: (адрес). Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что здание по адресу: (адрес), принадлежит ответчику.

В связи с указанием конкурсного кредитора ИФНС по Центральному району г.Оренбурга на отсутствие у Леденева В.В. финансовой возможности для передачи в ООО " ***" заемных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в связи с тем, что справки 2-НДФЛ содержат сведения о ином доходе, Леденевым В.В. представлен договор займа, заключенный с займодавцем П.С.В. на сумму 1 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года и расписка в получении денежных средств, также представлена выписка по счету Потоцкой С.В, из которой усматривается наличие у займодавца финансовой возможности для предоставления денежных средств.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что у Шарана В.Н. помимо недвижимого имущества и транспортного средства по состоянию на 23 января 2017 года и 19 июня 2017 года имеются в наличии батареи, пластиковые трубы, которые учтены как имущество должника, подлежащее реализации. Также имеется иное ценное имущество, необходимое для осуществления строительных работ.

Разрешая исковые требования, с учетом представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что сделка по отчуждению истцом отделочных материалов по договору от (дата) носит реальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку окончательный расчет по договору купли-продажи от (дата) ответчиком не произведен, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору купли-продажи в размере 1 196 112 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд, истец по собственной инициативе снизил размер неустойки, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, определив размер неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 13 октября 2016 года по 02 сентября 2019 года (1055 дней просрочки) размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате составляет 630 949 рублей (1 196 112/100*0, 05*1055).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника Журихин В.И. заявил о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), осуществляется процедура реализации его имущества как должника, в то же время требования Леденева В.В. относятся к текущим платежам, т.е. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что на протяжении длительного времени Леденев В.В. не предъявлял к должнику имущественных требований, что безусловно повлекло за собой увеличение размера начисленной неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размер начисленной неустойки за период с 13 октября 2016 года по 02 сентября 2019 года до 400 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по оплате товара по договору купли - продажи, заключенному с истцом ответчиком не исполнены суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательств по оплате долга в сумме 1 196 112, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку этих обстоятельств и выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шарана В.В. - Журихина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: