Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-9207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н, судей Самохиной Л.М, Сенякина И.И, при секретаре Солдатовой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абдуршина И.В, общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Абдуршина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера", обществу с ограниченной ответственностью "Парк имени Персиянова" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Васякина А.Н, объяснения представителя истца - Телятникова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Абдуршина И.В, представителя ООО "Соленые озера" - Караськиной М.С, поддержавшей отказ от апелляционной жалобы ООО "Соленые озера", возражавшей против доводов апелляционной жалобы Абдуршина И.В, представителя ООО "Парк имени Персиянова" - Чалова В.В, представителя ООО "Соль-Илецк курорт" - КУ Пахомова А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы Абдуршина И.В, установила:

Абдуршин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера", обществу с ограниченной ответственностью "Парк имени Персиянова" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что являясь субсидиарным поручителем в обеспечение исполнения ООО "Соль-Илецк-курорт" обязательств по договору кредитной линии N, заключенному между обществом и АКБ "Банк "Форштадт", оплатил ООО "Руссоль" за ООО "Соль-Илецк-курорт" сумму задолженности ***, взысканную на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27 ноября 2018 года.

ООО "Соль-Илецк-курорт" было принято решение о реорганизации, в ходе которой созданы два юридических лица: ООО "Соленые озера", ООО "Парк имени Персиянова".

Просил суд взыскать на основании положений п. 5 ст. 60, п. 1 ст. 323 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 28 522 628 руб. 88 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - Абдуршин И.В, представители ответчика - ООО "Парк имени Персиянова", третьего лица - ООО "Соль-Илецк-курорт", временный управляющий ООО "Соль-Илецк-курорт" Пахомов А.С. не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца - Горохов В.А, Мелких Л.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Соленые озера" - Чалов В.В, представитель третьего лица ООО "Руссоль" - Овчаренко А.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года Абдуршину И.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера", обществу с ограниченной ответственностью "Парк имени Персиянова" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 28 522 628 рублей 88 копеек отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера", общества с ограниченной ответственностью "Парк имени Персиянова", принятые определением Соль-Илецкого районного суда от 29 июля 2019 года, на сумму 28 522 628 рублей 88 копеек сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Соленые озера" просят отменить решение в части сохранения обеспечительных мер в сумме 28 522 628 рублей 88 копеек, принятых определением от 29 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе Абдуршин И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Абдуршин И.В, представитель третьего лица ООО "Руссоль" не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала апелляционного рассмотрения в ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО "Соленые озера" - Караськиной М.С. в Оренбургский областной суд поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Поскольку последствия отказа от жалобы представителю ответчика ООО "Соленые озера" - Караськиной М.С. разъяснены и понятны, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Соленые озера" прекратить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Форштадт" и ООО "Соль-Илецк-курорт" заключен договор кредитной линии N от (дата), обеспечением которого является договор поручительства от (дата) субсидиарной ответственности Абдуршина И.В.

На основании договора уступки прав (требований) от (дата) к ООО "Руссоль" от АКБ "Форштадт" (АО) перешли права требования по договору кредитной линии от (дата) N и договору поручительства N от (дата).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.01.2018 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27.11.2018 года, с ООО "Соль - Илецк - курорт" взыскана в пользу ООО "Руссоль" сумма задолженности в размере 28 802 261 руб. 55 коп, а с Абдуршина И.В. эта же сумма в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств для погашения долга у ООО "Соль - Илецк - курорт".

Абдуршина И.В. в рамках возбужденных МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области исполнительных производств исполнил обязательство должника ООО "Соль - Илецк - курорт" по погашению задолженности по договору кредитной линии от 09.02.2019 в размере 28 802 261 руб. 55 коп.

Поскольку истец исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Далее судом установлено, что единственным участником ООО "Соль-Илецк-курорт" было принято решение о реорганизации путем выделения (л.д. 52, т.1), в ходе которой созданы ООО "Соленые озера" и ООО "Парк имени Персиянова".

По передаточным актам обязательства ООО "Соль-Илецк-курорт" по договору кредитной линии от (дата) не передавались.

(дата) ответчики по настоящему спору обратились в ООО "Руссоль" с письмами об исполнении требования Абдуршина И.В. о выплате ими 28 522 628 руб. 88 коп.

Платежным поручением N от (дата) ООО "Руссоль" произвело платеж в указанной сумме на счет Абдуршина И.В, с назначением платежа: "Погашение задолженности за ООО "Соль-Илецк-курорт", в связи с исполнением поручителем Абдуршиным И.В. обязательств по договору кредитной линии от (дата) и договору поручительства от (дата)". Письмом за N от (дата) финансового директора ООО "Руссоль" уточнено назначение платежа: "Погашение задолженности за ООО "Соленые озера" и за ООО "Парк имени Персиянова" по письмам Абдуршина И.В. от (дата).

Указанное письмо было направлено на электронный адрес истца (дата) и (дата) почтовым отправлением, (дата) дополнительно на второй известный электронный адрес истца.

Аналогичное письмо за N было передано в АКБ "Форштадт" (АО) с целью уточнения назначения платежа (дата).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса 28 522 628 руб. 88 коп, выплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств заемщика, поскольку платежное поручение, представленное ответчиками в подтверждение перечисления денежных средств с достоверностью свидетельствуют о прекращении обязательства по выплате указанной суммы. Абдуршин И.В. принял платеж, своими действиями выразил согласие на изменение назначения платежа.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение назначения платежа плательщиком произведено ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Указание в жалобе на факт того, что финансовый директор ООО "Руссоль" Александрович О.Г, не обладал полномочиями на изменение назначения платежа, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 июля 2019 года сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебная коллегия считает возможным отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" прекратить.

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуршина И.В. - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера", общества с ограниченной ответственностью "Парк имени Персиянова", принятые определением Соль-Илецкого районного суда от 29 июля 2019 года, на сумму 28 522 628 рублей 88 копеек отменить.

Председательствующий:

Судьи: