Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-9853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н, судей областного суда Булгаковой М.В, Кисловой Е.А, при секретаре К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Федорова А.В. к Болотову А.В, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя ответчика РСА - Муратовой Н.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4000 рублей и по 1% от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей; с ответчика Болотова А.В. просит взыскать в его пользу 2000 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей; также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей.

В обоснование исковых требований Федоров А.В. указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Емельяновой К.С. автомобиль ***, государственный регистрационный номер N. Ущерб причинен Болотовым А.В, управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный номер N, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СК "Ангара". (дата) Емельянова К.С. и Федоров А.В. заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования суммы ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия перешло Федорову А.В. Поскольку лицензия на право деятельности у СК "Ангара" в настоящее время отозвана, истец обратился с заявлением в РСА о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Емельянова К.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Федорова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Федорова А.В. компенсационную выплату в размере 380664 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150000 рублей и далее, в размере 1 % от суммы 380664 рубля, то есть по 3806, 64 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6661, 62 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6870, 9 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Болотова А.В. в пользу Федорова А.В. в счет возмещения ущерба 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 338, 38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 349, 1 рублей.

Этим же решением суд взыскал в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы: с Болотова А.В. в размере 966, 80 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 19033, 2 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Емельянова К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федоров А.В, третье лицо Болотов А.В. не явились, конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Федоров А.В, третье лицо Болотов А.В, почтовые отправления которым с судебными извещениями возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Емельянова К.С. являлась собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер N.

(дата) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный номер N и автомобиля *** государственный регистрационный номер N, под управлением Болотову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Болотов А.В, который нарушил 13.9 ПДД РФ, признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Болотова А.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, риск гражданской ответственности водителя Болотова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Ангара".

Риск гражданской ответственности Емельяновой К.С. не был застрахован.

Также судом установлено, что (дата) Емельянова К.С. и Федоров А.В. заключили договор цессии, в соответствии с которым, Федоров А.В. принял право требования по указанному страховому случаю.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации N от (дата) у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом в адрес РСА направлено заявление о производстве компенсационной выплаты с приложением полного пакета необходимых документов, однако выплаты не последовало.

Для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 N заявленные механические повреждения на автомобиле *** соответствуют заявленному механизму образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата). Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 507 402 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 380664 рубля.

Суд признал допустимым доказательством указанное экспертное заключение и положил его в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно. Экспертом определены повреждения, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих экспертное заключение N в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 380664 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом необходимых документов, в связи с чем, у РСА отсутствовала обязанность произвести в пользу истца компенсационную выплату, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, а именно, почтовых описей документов (т. 1 л.д. л.д. 10, 15), направленных истцом в адрес ответчика, к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшей Емельяновой К.С. на поврежденное имущество автомобиль ***, несостоятельна, поскольку также опровергается вышеуказанной описью, из которой усматривается, что Федоров А.В. направил в адрес ответчика, в том числе заверенное ПТС (адрес).

Доказательств того, что истец не представил в РСА полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования пункта 3 статьи 19 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 3.10 Правил ОСАГО, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в полном объеме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы РСА о неправомерном взыскании с ответчика неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА свои обязательства по выплате компенсации не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования Федоровым А.В. были предъявлены, в том числе, к физическому лицу Болотову А.В, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у ответчика обязанности производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в производстве компенсационной выплаты цессионарию не имеется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор цессии закону не противоречит, по нему уступается право требования денежного обязательства, не связанного неразрывно с личностью потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что с (дата) в Законе об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень лиц, которым РСА обязан производить компенсационную выплату, и цессионарии в него не входят, основаны на неверном толковании нормы закона. При этом, на момент возникновения спорных правоотношений указанная редакция Закона не действовала.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: