Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-1475/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление, поданное в интересах командира войсковой части N, к прапорщику Мединскому Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мединского С.В. 237 976 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части утратой вверенного ответчику имущества.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мединского С.В. в пользу воинской части N в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей. В удовлетворении иска на сумму 87976 рублей 38 копеек судом отказано.

В апелляционной жалобе Мединский С.В. просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и принять новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию суммы.

Ответчик считает, что обращение истца с иском является преждевременным и необоснованным, поскольку производство по уголовному делу приостановлено и проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества. Его вина в хищении имущества не установлена. Договор о полной материальной ответственности от 30 декабря 2016 года N 16 содержит не только его обязанности, но и обязанности командира войсковой части N, включающие в себя обязанность создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по решению командира воинской части в здании автоматической телефонной станции (далее - АТС), где размещены склад и хранилище, были размещены мастерская по ремонту технических средств охраны (далее - ТСО) и кабинет начальника мастерской по ремонту средств радиационной, химической и бактериологической защиты (далее - РХБЗ). Данное обстоятельство способствовало тому, что доступ в здание АТС имели 8 человек, каждый из которых имел свои ключи от входной двери и своих помещений. По мнению ответчика, данное обстоятельство способствовало хищению имущества, совершенному 6 октября 2018 года через помещения, занятые другими службами воинской части, которые не имели сигнализации и не сдавались под охрану. При проведении ревизий и проверок недостатков в хранении имущества в здании АТС не указывалось.

Мединский С.В. обращает внимание на то, что помещение хранилища на момент совершения хищения находилось под охранной сигнализацией. При неоднократном срабатывании сигнализации дежурный по части и его помощник в результате своей некомпетентности посчитали срабатывания ложными, дежурную группу на объект не направили и отключили сигнализацию. Суд не истребовал книгу "Учета имущества ТСО находящегося на складе инженерных боеприпасов и имущества войсковой части N". Кабели РК-75-4-11 и РК-50-2-11 не могли быть отнесены к имуществу 1 категории. О приказе командира войсковой части N от 28 декабря 2017 года N 1017 об определении мест хранения материальных средств инженерной службы ему стало известно в октябре 2018 года после хищения имущества.

Ответчик в жалобе указывает, что не имеет юридического образования, однако ему не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом его пояснения о том, что он прибыл с полевого выхода и не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, суд оставил без внимания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно статье 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 30 декабря 2016 года N 197 Мединский С.В. назначен на должность начальника склада инженерных боеприпасов и имущества инженерно-саперной роты войсковой части N.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 30 декабря 2016 года N 14 Мединский С.В. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Приказом командира войсковой части N от 28 декабря 2017 года N 1017 местами хранения материальных средств инженерной службы определены помещение N 6 в здании склада технического имущества (литер Г26) и помещение N 2 в здании склада "НЗ" МТО (литер Г53), ответственным за которые назначен Мединский С.В.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник инженерной службы войсковой части N майор Е.В... показал, что вышеназванный приказ командира войсковой части N от 28 декабря 2017 года N 1017 был им доведен до Мединского С.В, однако ввиду загруженности по службе до совершения 6 октября 2018 года хищения имущества он не проверял исполнение ответчиком требований указанного приказа.

В связи с этим является необоснованным довод жалобы о том, что о приказе командира войсковой части N от 28 декабря 2017 года N 1017 Мединскому С.В. стало известно в октябре 2018 года после хищения имущества.

Из требований-накладных N 598/112 от 29 июня 2018 года, N 1105/138 от 18 июля 2018 года, приказов командира войсковой части N от 20 июня 2018 года N 141 и от 5 сентября 2018 года N 177, а также сводных инвентаризационных ведомостей N 171 от 10 августа 2018 года и N 182 от 31 августа 2018 года следует, что Мединский С.В. принял на ответственное хранение имущество инженерной службы, в том числе: 2 видеомонитора жидкокристаллических DELL 22 Р2217, 9 видеокамер стационарных уличных МВК-0863ВК(2, 8-12), 15 камер антивандальных МВК 0983 ИСК, 200 метров кабеля КВК-П 2*2*0, 75, 2750 метров кабеля РК-50-2-11 и 465 метров кабеля РК-75-4-11.

6 октября 2018 года неустановленными лицами совершено хищение вышеуказанного имущества общей стоимостью 237976 рублей 38 копеек. По заявлению Мединского С.В. в следственном отделе ОМВД России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики 9 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, производство по которому 9 декабря 2018 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению по материалам разбирательства, проведенного по факту кражи средств охраны в войсковой части N от 28 октября 2018 года, Мединский С.В. полученное 20 июня 2018 года имущество хранил в хранилище N 2, после чего 7 сентября 2018 года самостоятельно перевез его со склада и разместил в непредусмотренном для хранения помещении здания АТС, располагавшемся ближе к объектам работ по его установке. В день кражи документально под охрану дежурному воинской части хранилище он не сдавал.

Приказом командира войсковой части N от 2 ноября 2018 года N 515 за нарушение требований пунктов 2, 3, 13 статьи 80.36 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 года N 465, пункта 2 статьи 86 Инструкции о порядке использования инженерных средств в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 27 ноября 2017 года N 500, выразившееся в ненадлежащем выполнении правил хранения и выдачи инженерных средств, Мединскому С.В. объявлен строгий выговор.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Мединский С.В. хранил вверенное ему имущество в непредусмотренном для этого месте, что способствовало его хищению.

Указание в жалобе на преждевременность обращения истца с исковыми требованиями, в связи с приостановлением производства по уголовному делу, является необоснованным, поскольку в вину Мединскому С.В. ставится ненадлежащее хранение вверенного ему имущества, а не его хищение.

Вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования книги "Учета имущества ТСО, находящегося на складе инженерных боеприпасов и имущества войсковой части N", поскольку ходатайств об ее истребовании в судебном заседании не заявлялось.

Довод жалобы о том, что кабели РК-75-4-11 и РК-50-2-11 не могли быть отнесены к имуществу 1 категории является необоснованным, поскольку сведений о переводе указанного имущества в иную категорию материалы дела не содержат.

Отсутствие у ответчика юридического образования не препятствовало ему самостоятельно обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Указание ответчика в жалобе на то, что он прибыл с полевого выхода и не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, является необоснованным, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 20 и 26 сентября 2019 года Мединский С.В. лично участвовал в обоих судебных заседаниях суда первой инстанции и каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства или привлечении к участию в деле его представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что хищение вверенного Мединскому С.В. имущества явилось следствием хранения его в неустановленном командиром войсковой части N месте, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 11 и абзацем четвертым статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, с учетом обстоятельств, обусловивших неисполнение ответчиком должностных обязанностей в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества, а именно ненадлежащей организации указанной работы и отсутствие контроля со стороны командования войсковой части N, а также нахождения на иждивении у Мединского С.В, имеющего ежемесячный доход не более 50000 рублей, неработающей супруги и "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), суд первой инстанции обоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию, и взыскал с ответчика 150000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года по иску в интересах командира войсковой части N к Мединскому Сергею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи