Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-1477/2019

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Гетоевой Д.И. на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г., которым удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г., которым с Шупикова Евгения Вячеславовича в пользу войсковой части N взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г. удовлетворен иск военного прокурора - войсковая часть N к Шупикову Е.В. и с него в пользу войсковой части N взысканы денежные средства в сумме 560200руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи числящихся за ним по учету автомобильной службы материальных средств, а также 8802 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Шупиков Е.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит данное определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование он указывает, что основанием для пересмотра судебного решения послужил приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г, которым бывший начальник автомобильной службы войсковой части N П.В... осужден к лишению свободы за совершение преступлений, связанных с хищением автомобильного имущества воинской части в особо крупном размере, за утрату которого с ШупиковаЕ.В. были взысканы денежные средства в вышеуказанном размере. Однако при вынесении данного приговора управление финансового обеспечения потерпевшей стороной не признавалось, а возмещенные ШупиковымЕ.В. в рамках исполнительного производства денежные средства направлены в доход бюджета Российской Федерации.

В возражениях ШупиковЕ.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, приведенные в частной жалобе доводы и возражения не нее, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г, с Шупикова Е.В. в пользу войсковой части N через управление финансового обеспечения взысканы денежные средства в сумме 560200руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи числящихся за ним материальных средств, а также 8802 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 г. "данные изъяты" исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Шупикова Е.В, окончено в связи с полным возмещением причиненного им материального ущерба, сумма которого перечислена в управление финансового обеспечения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г. П.В... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом удовлетворен иск Министерства обороны РФ о взыскании с него стоимости похищенного имущества в размере 5097522руб. 39коп.

Из обвинительного заключения, утвержденного 27 февраля 2019 г, видно, что П.В... вменялось хищение, в том числе имущества, стоимость которого ранее взыскана с ШупиковаЕ.В. на основании решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г.

Вступившим в законную силу определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. вышеуказанное решение о привлечении заявителя к материальной ответственности отменено и определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 г. производство по гражданскому делу по иску о взыскании с ШупиковаЕ.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание, что Шупиков Е.В. не является непосредственным причинителем материального ущерба имуществу Министерства обороны РФ и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20мая 2016 г.

Поскольку в порядке исполнения данного решения взыскание денежных средств производилось на расчетный счет управления финансового обеспечения, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания денежных средств с организации, их получившей.

Непривлечение управления финансового обеспечения к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего при разрешении данного вопроса правового значения не имеет, поскольку поворот исполнения решения имеет целью обращение обеих сторон гражданского процесса в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019г. об удовлетворении заявления Шупикова Евгения Вячеславовича о повороте исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" - без удовлетворения.

Судья