Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-1487/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении проходившего военную службу по контракту рядового запаса Бондаря Кирилла Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Бондаря К.С, досрочно уволенного с военной службы в связи невыполнением условий контракта, к полной материальной ответственности в размере 10201 руб. 32 коп, в счет возмещения переданного ему под отчет в период прохождения военной службы и несданного до исключения из списков личного состава воинской части инвентарного имущества, а также вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, утверждает, что на момент исключения из списков личного состава воинской части им было сдано все вещевое имущество, а воинскими должностными лицами подписан его обходной лист. Бондарь К.С. полагает, что учет сданного им имущества проводился не в установленном порядке. Он заключался в сборе этого имущества ненадлежащим должностным лицом в неприспособленном для этого помещении. Сдаточные ведомости, из содержания которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, составлены в его отсутствие на основании сделанных ранее записей. Кроме того, по мнению ответчика, материальный ущерб в силу возложенных на воинских должностных лиц обязанностей, должен был быть выявлен в декабре 2016 года, а не в ходе проведенной в сентябре 2018 года проверки. При этом, после обнаружения этого ущерба командиру воинской части в январе 2017 года следовало назначить административное расследование по данному факту, чего сделано не было. В заключение, ответчик, выражая несогласие с актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, указывает на недоказанность факта причинения им материального ущерба.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

Согласно пп. 9, 12 и 25 Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным в том числе подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что приказом врио командующего войсками Южного военного округа от 14 ноября 2016 г. N 206 Бондарь К.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом командира войсковой части N от 9 декабря 2016 г. N 251 - исключен из списков личного состава воинской части с 10 декабря того же года.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы Бондарю К.С. выдавалось вещевое имущество, как личного пользования, так и инвентарное. В ходе проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации выездной проверки, по результатам которой 19 сентября 2018 г. был составлен акт N 30, командованию воинской части стало известно, что полученное ответчиком инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, было сдано им не в полном объеме. Поскольку законность содержащихся в указанном акте выводов не оспаривалась в рамках данного дела, доводы жалобы, касающиеся несогласия с ним, являются беспредметными.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются раздаточными (сдаточными) ведомостями материальных ценностей от 21 декабря 2015 г. N 26/187 и 27/186, от 6 декабря 2016 г. N 303/75 и 304/76, а также за январь 2017 года N 84 и 85 Указанные ведомости составлены надлежащим образом, подписаны Бондарем К.С. и в своей подлинности сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что воинские должностные лица, исходя из должностных обязанностей по сверке документации и вещевого имущества, должны были выявить ущерб в более ранний срок, правового значения для рассмотрения исковых требований не имеет, поскольку касается не наличия ущерба и его стоимости, а исполнительности ответственных за эти вопросы лиц.

Согласно составленной начальником продовольственной и вещевой служб войсковой части N справке-расчету от 7 сентября 2018 г. N 20 стоимость невозвращенного ответчиком имущества составила 10201 руб. 32 коп. Данный расчет отражает стоимость имущества с учетом его износа, является обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что Бондарем К.С. не оспаривается факт получения в установленном порядке указанного выше имущества и расчет стоимости несданного им имущества, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, подпись воинскими должностными лицами обходного листа ответчика не свидетельствует о том, что выданное имущество ответчиком было сдано, поскольку нормами действующего законодательства форма этого листа при увольнении военнослужащего с военной службы не установлена. К тому же, согласно сообщению командира войсковой части N от 9 сентября 2019 г. N 32/1998 данный лист в делопроизводстве воинской части отсутствует, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ он не был представлен судам как первой, так и апелляционной инстанций.

Утверждение в жалобе о несоблюдении должностными лицами указанной воинской части установленного порядка приема возвращенного им имущества следует признать несостоятельным, поскольку Бондарь К.С, который в силу требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязан знать положения федеральных законов и общевоинских уставов, в том числе, определяющие обстоятельства, при которых указанное выше имущество подлежит возврату, не был лишен возможности отказаться от сдачи имущества с нарушениями, по его мнению, этого порядка.

Ссылку Бондаря К.С. на непроведение командованием административного расследования по факту причинения материального ущерба, следует признать безосновательной в силу того, что Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" содержит условие, когда такое расследование может не проводиться, в частности, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в результате ревизии или проверки, что имеет место по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. по иску командира войсковой части N к Бондарю Кириллу Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи