Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-1498/2019

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе командира войсковой части N на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г., которым возвращено исковое заявление врио командира войсковой части N о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) с подполковника Атюшова Петра Анатольевича излишне выплаченных ему денежных средств, у с т а н о в и л:

врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу единого расчетного центра с Атюшова П.А. излишне выплаченных ему ежемесячных дополнительных выплат в размере 255495 руб. 39 коп.

Определением судьи гарнизонного военного суда исковое заявление возвращено на основании пункта 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. Он утверждает, что предметом искового заявления являются неположенные денежные выплаты, подлежащие взысканию в порядке неосновательного обогащения, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", как ошибочно посчитал судья. Автор жалобы указывает на то, что обязанность по возмещению выявленных переплат денежного довольствия военнослужащим, возложена на командира воинской части, в связи с чем, именно он является надлежащим истцом по данному делу.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что командир войсковой части N не имеет полномочий на обращение в суд с иском о привлечении Атюшова П.А. к материальной ответственности, поскольку с таким иском в суд вправе обратиться лишь командир воинской части по последнему месту службы ответчика.

Однако согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов судебного производства следует, что основанием для обращения врио командира войсковой части N ("адрес") в суд с иском послужила выплата Атюшову П.А. денежного довольствия с учетом дополнительных ежемесячных надбавок, в то время когда его должность была сокращена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные дополнительные надбавки в порядке неосновательного обогащения. В настоящее время Атюшов П.А. проходит службу в "адрес"

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих", при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заинтересованных лиц могут выступать воинские должностные лица, под которыми понимаются, в том числе и руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При таких обстоятельствах врио командира войсковой части N обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из положений ГК РФ о неосновательном обогащении и подлежат разрешению с участием ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", выплатившего ответчику дополнительные надбавки. В связи с этим его обращение в суд по месту службы ответчика, применительно к ст. 28 ГПК РФ, является верным.

Вывод судьи о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и, как следствие, об ином порядке обращения с иском в суд, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы - направлению в гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. о возвращении искового заявления врио командира войсковой части N к Атюшову Петру Анатольевичу отменить.

Направить материалы судебного производства в Севастопольский гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья